"Contention type BAC"

C´est chiant.
Hmmm,"L´absurde évident n´est pas absurde" ou bien "L´absurde évident n´est pas de l´absurde"?

Des maximes dites sans développement argumenté ne parleront qu´en surface. Explique ce que tu veux dire.

L´absurde a démontré beaucoup de choses notamment dans le domaine de la logique donc oui l´absurde n´est pas si vraiment absurde que ça

Mais ce n´est même qu´il est vaguement "pas si vraiment absurde que ça", l´absurde n´est PAS un genre absurde !

Je vais vous dire moi ce quiest absurde.
La vie est absurde. Objectivement, (d´un point de vue extérieur) elle n´a aucun sens. On nait, on vit, on meurt, c´est tout. Quel est le but ? Y´en a aucun.
Pour moi, l´absurdité d´une chose réside dans le fait que la raison d´être de cette chose n´existe pas. J´irais même plus loin en affirmant que la vie est un accident, un truc qui est arrivé par hasard. Même si personnellement je ne crois pas au hasard. Paradoxal me direz vous ? Oui, justement, d´où l´absurdité ! Non-sens total. Il n´y a pas de pourquoi, pas de finalité. Et s´il y en a, l´être humain n´en saura jamais rien.

Que faudrait il en conclure ?
qu´il ne faut pas se prendre la tête avec ces histoires ? Et bien, peut être bien que oui, peut être bien que non. Et finalement, où est ce que je veux en venir avec tout ça ?
Nulle part, absolument nulle part, c´est exactement ça.

1) Tu n´as pas défini ce qu´est l´absurde mais pris un exemple personnel de ce que TOI tu considères comme absurde.

2) L´absence de sens, soit l´absurde, qu´on confère à la vie est un jugement personnel émis par un être nécessairement rationnel donc qui donne au moins un sens à son propre être s´il est capable de déceler l´absence de sens autour de lui.

3) Le principe de la vie est d´essayer de trouver, par de multiples moyen, des sens à sa vie. Si le sens n´est pas donné, il faut le trouver, voire le créer.

Et c´est en cela que la vie est à la fois profondément culturelle et profondément merveilleuse.

Créer un sens.. ouais. Mais à partir du moment où ça devient une nécessité, une obligation, c´est tout de suite moins merveilleux je trouve. ^^

"Le chat du lieu-dit avance sans pour autant lire."

C´est absurde mais c´est évident.Au mieux,c´est de la métaphore exacerbée.

Maintenant,si je dis "Moi,ce que j´aime,c´est les garçons,et les filles surtout.",on peut me taxer d´amphibologie,mais la finalité de ma phrase reste indistincte,et n´apparait pas clairement,tandis que l´autre phrase montre mon envie d´etre insensé,absurde a proprement parler,donc ma phrase a une finalité,j´ai bien un objectif.

Couloume> C´est toi qui juges que ça devient une "nécessité" une "obligation", comme si c´était une contrainte imposée par autrui ou ton environnement (dont autrui fait de toute façon partie). Créer un sens implique une volonté donc une détermination personnelle dont l´initiative revient au moi. Ca n´est donc en rien une contrainte, c´est plutôt le principe même de la liberté. Tu voudrais naître dans ce monde et que le sens te soit donné sans que tu sois "obligé" d´en trouver un ? Ce serait nécessairement se soumettre à la volonté d´autrui, pas à la tienne. Donc au contraire, c´est merveilleux de se devoir, à soi-même, de conférer un sens à sa vie, soit de se trouver une raison de vivre.

Tipsy_Ape> Ta démonstration prouve une nouvelle fois que l´absurde n´est pas un genre lui-même absurde puisqu´il vise à un sens, paradoxalement.

C´est une nécessité dans le sens ou sans sens, la vie n´a pas de sens.
Difficile de vivre sans donner un sens, un objectif, un but à sa vie. Alors bien sûr trouver son propre sens est certainement mieux qu´un qui soit imposé dès le départ, à partir du moment où il coule de source. Mais si aucun sens ne nous apparait comme logique ?

Pour revenir un peu dans le sujet sinon, je crois pas que quelqu´un ait parlé du "raisonnement par l´absurde" mathématique qui est "un type de raisonnement logique". Il consiste à montrer que si ça ne peut pas être faux, c´est forcément vrai.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l´absurde

Si tout était absurde machin, si la vie était absurde alors pourquoi elle répndrait aux lois de la sélection naturelle?Pk l´ADN ne déconnerait t´-il pas en permanence?
Et même le seul fait qu´il y ait l´interaction newtonienne ou la célérité montrent que rien n´est absurde au contrairre; après il y a la part du hasard selon moi

Couloume> C´est oublier que l´homme est pensée et que c´est sa pensée qui conçoit le monde non le monde qui le conçoit lui. De fait, le sens est nécessairement un produit de la pensée. La logique, c´est toi qui décides de ne pas la voir ou plutôt de ne pas la trouver, puisque c´est toi la conscience pensante se pensant conscience du monde dans le monde. C´est une question de représentation, il est évident que le sens de la vie est une notion culturelle et non naturelle car si elle l´était nous serions tous prédéterminés, donc non-libres, et devrions nous soumettre à cette implacable logique du destin ce qui serait somme toute plutôt flippant (à moins que, dans une telle situation, on n´ait même pas la possibilité d´envisager qu´on pouvait aussi être non-libre).

Tu parles de contrainte, de nécessité mais dès que tu vis, au quotidien, dès que tu te lèves, te laves, prends ton petit-déjeuner, pars pour le boulot, etc... autrement dit dès que tu structures ton ordre quotidien, tu confères par toi-même un sens à ton existence car si ce n´était pas le cas tu te laisserais choir sur la terre comme un légume sans volonté. Or la volonté, par définition, tu en as (au sens philosophique du terme).

Bien sûr tu me répliqueras que c´est justement cet agencement ordonné et quotidien qui peut à la longue contribuer à dire que la vie n´a pas de sens mais ce qu´il faudrait dire c´est plutôt que c´est NOTRE façon d´organiser notre vie qui, A NOS YEUX, n´a pas ou plutôt N´A PLUS de sens. D´où la nécessité de se réformer soi-même, si l´on a jugé que la manière actuelle de gérer notre ordre quotidien ne nous satisfait pas, ou plus précisément, ne nous satisfait plus.

Après, quand on dit que la vie est absurde, c´est aussi un jugement commun pour "expliquer" toutes les injustices, celles que l´on subit, celles qu´autrui subit. Mais encore une fois, ce n´est pas "la vie" comme concept transcendental qu´il faut accuser de "non-sens". Mais plutôt les hommes, car c´est l´homme qui est responsable et de ses représentations et de ses actes. C´est lui qui forme la vie, et comme concept, et comme pratique.

C´est donc à l´homme qu´il revient de créer des manières d´organiser l´existence sur le mode qui lui convient. C´est l´homme également qui a la possibilité de juger de la cohérence personnelle de ces modes d´existence, et, s´il les juge insatisfaisants (d´où le jugement commun : la vie est absurde), il a la possibilité également de les modifier (selon ses moyens et les degrés de tolérance dans le contexte de l´intersubjectivité).

Enfin, si l´on juge que "la vie est absurde" parce qu´on ne comprend pas pourquoi on arrive sur Terre, pourquoi alors on est voués fondamentalement à mourir, c´est qu´on se limite à une matérialité peu féconde de la conception de l´existence. Oui, il y a des choses qui nous dépassent et que l´on ne comprend pas. Est-ce suffisant pour dire que, de fait, notre existence n´a pas de sens ? Non, car si l´on se conçoit comme être conscient et non simplement être vivant, on comprendra que, premièrement : sans la conscience, nous ne nous poserions pas toutes ces questions sur la cause et la fin de notre vie, et deuxièmement : c´est notre même conscience qui nous permet de lutter contre sa tendance à nous effrayer en nous mettant face à l´évidence du mystère insoluble de notre présence dans l´univers.

L´essentiel est de se fixer son propre but, sa propre fin. Et ces fins peuvent être multiples. Pourvu qu´on y croie.

Un sens c´est un but. A-t-on réellement besoin d´un sens pour se lever le matin et aller bosser ? Ne peut-on pas simplement faire ceci parce qu´il est imposé par la société, que nous n´avons pas vraiment le choix finalement ? Le fait de structurer ma journée provient plus du fait que c´est dans les moeurs si je puis dire plutôt que d´un but avoué de faire quelque chose dont j´ai envie.
Ne peut-on réellement pas vivre sans but ?

Exemple : Je ne donne aucun sens à ma vie, mais j´ai un boulot, un chez moi, et de quoi manger. Je me lève le matin et vais au boulot parce que mon patron me le "demande". Je mange parce qu´on m´a appris a manger et que j´ai de quoi me nourrir. je fais les courses pour les mêmes raison, j´ai de l´argent.
Il me semble qu´un sens n´est pas nécessaire. Je peux très bien être un légume sans volonté et vivre nan ? ^^

Je veux dire par la qu´une personne n´ayant pas trouvé de sens à sa vie ne se laisserait pas forcément mourir d´elle même pour autant (même si elle n´est pas attachée à la vie) s´infligeant souffrance, douleur, et demandant surtout un acte réfléchi et volontaire.

Carnavale Posté le 27 novembre 2005 à 08:53:19
L´essentiel est de se fixer son propre but, sa propre fin. Et ces fins peuvent être multiples. Pourvu qu´on y croie.

-> Le problème, à mon sens, peut être là. On ne peut pas se faire croire n´importe quoi.
Comprenons nous, je ne dis pas que la vie est absurde, juste que sons sens n´est pas forcément évident, aussi personnel soit-il.

Vouloir survivre, c´est déjà donner un sens à sa vie. Je crois que cela répond à la première partie de ta réponse.

Il y a une sorte de noblesse qu´on confère au mot "sens" comme si une vie était déterminée comme "sensée" au moment où ce sens est noble. Mais le sens peut être très peu abstrait. Le sens existe dès que la conscience se sait conscience d´être.

Pour la deuxième partie de ta réponse, le sens n´est pas évident, nous nous rejoignons donc. Il y a sens global et sens particulier. La vie a un sens global dès que la conscience se sait vie. Mais le sens particulier c´est celui qui détermine la portée de mes actes, à quels fins, (qui visent généralement mon bonheur et celui d´autrui, du moins l´autrui proche). La conception du bonheur comme fin à poursuivre est personnelle mais il me semble qu´une telle recherche est universelle chez tout homme. Nul ne cherche son propre malheur en puissance. Même les maso.

Carnavale Posté le 27 novembre 2005 à 23:42:57
Vouloir survivre, c´est déjà donner un sens à sa vie.

-> Je suis d´accord, mais ne peut-on pas survivre sans le vouloir ? Car pour ne pas vivre, il faut mourir, et il ne suffit pas de ne pas vouloir vivre pour mourir.
On choisit de mourir(sauf accident), mais on ne choisit pas de vivre. Donc même sans la volonté de vivre, je vivrai (peut être mal, peut être pas longtemps certes).

Pour le reste, ok.

On peut être maintenu en vie contre sa volonté aussi ... tout ca pour éviter des problèmes aux médecins

C´est une question de loi ça, pas de médecin non ?

Celui qui ne désire pas ou plus vivre est peut-être celui qui a cessé de vouloir trouver un sens à sa vie...?

S´il continue à vouloir vivre malgré une certaine tendance psychologique à désirer mourir, il y a double paradoxe (mais j´ai l´impression que là ça devient plus de la psycho et je suis pas psycho lol) : 1. s´il ne veut pas mourir, c´est qu´il continue tout de même malgré lui à donner du sens à son existence, au moins de manière restreinte dans le cadre de la survie. 2. s´il désire mourir, il donne alors paradoxalement à sa vie un sens qui lui est fatal : le but à poursuivre est sa propre mort...

Je pense en effet que c´est de l´hypothèse psychologique, plus de la philo lol.

En somme, le sens serait conteneur d´espoir.