Il existe aucune race, les etre humais sont égaux à la naissance , c´est les différences de cultures qui les rend inégaux

L´homme est une espèce , maintenant cela ne veut pas dire qu´il n´y a pas de sous especes (c´est un terme scientifique désignant des differences a l´interieur d´une même espece)

Les scientifiques parlent de sous especes pour les animaux lorsq´il y a difference de couleur , de poids , taille ,...ou de disparite geographique...dans une même espece .

ainsi le tigre du bengale est une sous espece du tigre comme le tigre de siberie .

Ainsi , il existe egalement des differences chez les hommes susceptibles de les diviser en sous especes .maintenant faut il le faire , je ne pense pas .

Robone, tu es vraiment pathétique à essayer de discréditer les gens de la sorte, l´attaque ad hominem est contraire au mode de pensée de ce forum qui se veut philosophique, c´est donc honteux de ta part en toute logique.

Autre chose, les caractères liés à la couleur des cheveux ou des yeux sont multigéniques il me semble.

Parler de races ou de sous-espèce chez l´homme c´est pas faux mais c´est mal adapté et imprécis.
Chez l´homme la caracteristique prédominante c´est les caractèristiques phychiques : son intelligence, raisonnement, connaissance, etc...
Or tout ca dépend en grande majorité de l´éductation (le reste concerne les maladies mentales et/ou génétiques) on préfère donc le terme ETHNIE qui est plus précis cas il met en évidence l´importance du paramètre sociologique.

paulaimik ok mais il n´y a pas que des differences sociologiques entres humains ( couleur de peau , taille , forme de crane , ....)

oui mais c´est pas ce qui est prédominant : Bruce Lee était très fort non pas parceque les asiatique ont un physique puissant mais parcequ´il a recu un enseignement lui permettant d´optimiser l´utilisation de ses muscles et de ses reflexes.
Un africain du nord vivant depuis toujours en europe est plus sencible aux coups de soleil qu´un occidental aillant toujours vécu sous les tropics, un inuit vivant près du pôle nord est plus sencible aux infections et maladies, alors que sont décendant directe né en france n´aura pas les mêmes problèmes, etc...

Il y a des prédisposition génétique, mais leur impacte est beaucoup plus faible que l´impacte social. L´interet de conciderer les différences génétiques est donc pratiquement négligeable, exepté dans quelques domaines bien précis : consmétique, ergonomie,... Et même dans ces domaines l´aspect culturel ou économique reste souvent prédominant.

Ce genre d´exemple est beaucoup moins vrai chez l´animal; par exemple un yorkshire quel que soit son dressage aura jamais une plus grande puissance physique qu´un berger allemand en bonne santé. Dans ce cas c´est l´aspect génétique qui prime dans bien des domaines (facilité de dressage, flair, puissance,...) et le mot "race" est plus adapté.

Parler de race pour l´homme ca implique implicitement qu´on peut arriver à un même niveau de certitude à partir des mêmes données génétique (et uniquement ces données) : qu´un noir sera forcément plus puissant, ou moins sociale qu´un blanc, etc... Alors que c´est totalement faux.

"ainsi le tigre du bengale est une sous espece du tigre comme le tigre de siberie .

Ainsi , il existe egalement des differences chez les hommes susceptibles de les diviser en sous especes .maintenant faut il le faire , je ne pense pas ."

Mais non le tigre du bigale n´est pas une sous espece vu du tigre, c´est juste la localisation géographique qui leurs ont donné ce nom.

Il ne faut pas confondre Espèce et Race.
L´homme moderne et l´homme de néandertal sont deux espèce diffèrente au nivo génétique, entre autre le Bébé issu de ces deux espèce sera stérile, tous comme le cheval avec l´ane.
Pour les chiens par exemple il appartiennent tous la famille des canidés( l´espèce) mais ils existe de différence superficiel(les races)(diffèrence du à l´existance de diffèrente version d´un même gène = les Allèles)l´accouplement des deux espèce donne un metisse possédant les caractères des deux parents, mai il possède tous le même génome fondamental( même nombre de chromosomes de gène etc....

Par déduction l´espèce humaine a en son sein plusieurs "races", meme si je n´aime pas ce terme, car trop souvent utilisé à des fins belqueuses.Les genome humain possède lui aussi un grand nombre d´allèles( débouchant sur la couleur de peau, la taille, le rhésus sanguin(a,ab,o) etc...)

Vinco , ca se discute pas , le tigre du bengale est une sous espece du tigre point , je sais ce que je dis , j´ai le nez dans les encyclopedies animalieres depuis que je suis petit .

le leopard de chine est une sous espece du leopard autre exemple . ok

enfin comme tu veux mais je dirai une variante, car c´est la même espèce, ils ont évoluer diffèrement au cour du tps. c´est le même mécanisme d´évolution qui régis tous les etre vivants,donc l´homme de pekin( l´actuel asiatique)qui à évoluer de son coté, serai une sous espèce de l´homme de base, qui vivait à l´origne en afrique, tt comme l´europeén ki serai lui aussi une sous espèce.
C´est juste une appelation mais loin de la réalité, enfin c´est mon point de vu.

Vous n´avez qu´à utiliser la définition de Buffon
"Tous les animaux suceptibles par accouplement de produire des petits à leur tour féconds (quelles que soient leurs différences d´aspect) appartiennent néanmoins à un seul et même genre physique"

Et ensuite vous utilisez l´épigénèse : des dispositions natives communes à tous les êtres d´une même espèce, et l´influence du milieu (et du temps) dans leur développement...

Le reste apellez le comme vous voulez, mais il semle y avoir une souche unique de l´humanité qui perdure même si les hommes en eux même ont étés différenciés par l´action du milieu (même si ces changements deviennent héréditaires) ce qui ne peut se comprendre que par des prédispositions communes à tous.

C´est pas vraiment compatible avec la génétique moderne mais vous gardez l´unité et la diversité des hommes tout en les gardant égaux.

J´ai dû mal m´exprimer ;
le tigre du bengale est une sous espece du tigre car ce sont les scientifiques qui ont effectués ce classement , ce n´est pas moi qui l´ai inventé , voici leir nom latin

tigre du bengale Panthera tigris tigris

tigre de sibérie Panthera tigris altaica

(le tigre de siberie est plus gros , a des poils plus longs , possede un pelage plus clair ....)

je marrete la sinon je vais etre HS

Aussi sûr qu´il y a une différence entre un berger allemand et un labrador, est-ce que une espèce extérieure à la notre (des E.T ou des animaux) jugerait qu´il y a une différence raciale entre un petit blanc aux cheveux blond et aux yeux bleus et un grand noir ?