dans ce cas, qu est ce qui est impossible, etant donne que c est le reel qui cree le possible, ce serait l irreel qui creerait l impossible(logique)

or l irreel n existe pas...

L´irréel n´existe pas "pysiquement", c´est évident, mais il existe par antinomie : ce qui n´est pas réel est irréel. Ca peut être la base d´un raisonnement logique sans appui dans la réalité.

Le réel ne concerne pas que la matière. Le réel, c´est tout ce qui existe.

On peut penser à des choses physiquement irréalisables mais les penser EST possible. Mais nos facultés d´imaginer et concevoir sont limitées à notre expérience du réel.

En somme, tout ce qui ne peut être imaginé définit l´impossible au sens fort.

Cependant l´inimaginable pour certains peut être possible pour d´autres.

Qu´entends-tu par "possible" dans ta dernière phrase, Amandria ?

Amandria Posté le 09 novembre 2005 à 17:56:08
Cependant l´inimaginable pour certains peut être possible pour d´autres.

oui puisqu´on ne pense pas ts de la meme maniere

Carnavale : par exemple, on a souvent dit en découvrant les camps de concentration que c´était "inimaginable". Effectivement, c´était inimaginable dans un système de pensée et de morale donné, mais tout à fait réalisable et même réalisé dans un système de pensée et de morale dont c´est le but.

Oui mais tu parles de l´inimaginable au sens moral, et il n´a jamais été question de dire que l´inimaginable moral, relatif au système de valeur qui le définit comme inimaginable moralement, était impossible.

C´est pour cela que je te parle bien de l´inimaginable au sens "impossible d´exister sous forme de pensée ou quelconque autre forme". L´impossible au sens de non-imaginable c´est ce qui nous échappe et dont on ne peut même pas avoir conscience. L´impossible, ce qui ne peut même trouver une forme d´existence, est donc une hypothèse que l´on fonde sur le jugement qui affirme notre faculté d´imaginer comme limitée. En l´occurrence, limitée à notre expérience du réel.

Tout ce qui est humain, issu de l´humain, pensée, conception, imagination, est possible voire probable au moment même où il se met à exsiter (concrétisé par la matière ou par l´esprit).

Mais ce qui est hors-humain, ce qui échappe à l´humain - je ne parle même pas de la notion de divin ou d´infini qui sont des concepts qui ne trouvent pas une forme concrète dans la matière mais qui ont au moins une existence pensée - ce qui échappe à l´humain, donc, c´est l´impensé, à jamais impensé. Voilà ce qu´il faut désigner, ce me semble, par "impossible" au sens fort.

D´où un éclairage éventuel sur la notion de possible.

"le possible ne prééxiste pas au réel, c´est le réel qui crée le possible"

ça parait tellement evident dit comme ça,

rien a ajouter lol

Ca n´a rien d´évident pour moi lol. Il semble bien qu´a priori on considère une chose comme "possible" avant qu´elle soit réalisée (c´est d´ailleurs semble t´il pour ça que nous avons pu la réaliser: parce qu´elle était possible).

Bergson explique le contraire en montrant que ce raisonnement est une illusion retrospective, que le présent préexiste au passé (au sens ou le passé est une construction retrospective qu´on effectue à la lueur du présent).
De même, le "possible" semble a priori "moins" que le réel puisqu´il est l´idée du réel à laquelle on enlèverait l´idée d´effectuation, ou d´existence. (un peu comme ´largument ontologique de st anselm: un être infini et parfait auquel on enlèverait l´existence.... etc....). En fait, cette conception déceptive du possible est seconde: le réel commence par exister, c´est ensuite que l´on prélève en lui l´idée de l´existence, par une manipulation intellectualiste, afin d´en faire du possible, de ´léventuel, du virtuel.

C´est beaucoup plus clari et brillant dans le texte de bergson ceci dit... allez donc le lire ! enfin sauf lolipow puisqu´apparemment pour lui tout cela est évident ;)

Ca n´a rien d´évident pour moi lol.

ne soit pas modeste^^

Il semble bien qu´a priori on considère une chose comme "possible" avant qu´elle soit réalisée (c´est d´ailleurs semble t´il pour ça que nous avons pu la réaliser: parce qu´elle était possible)

ben non a priori pour moi c´est parce qu´une chose a été realisée qu´on en deduit qu´elle etait possible lol

apres on pourrait faire un melange des genres et se mettre a parler de possible en puissance
et ce n´est parce que qqchose est evident qu´il n´est pas interessant de voir comment qqn l´explique^^
derniere chose, je suis une fille, dc lolli c´est "elle"^^

Wankh> A priori tu ne peux juger possible, c´est-à-dire réalisable, une chose qu´après l´avoir expérimentée. Ce que tu crois juger comme possible avant la réalisation de l´acte n´est pas le possible - qui présuppose une connaissance de la possibilité de la chose - mais le probable.

Carnavale:oui c´est certain. ceci dit ce dont je parlais ne se rapportait pas à la condition de possibilité d´exercice d´un jugement du type "ceci est probable", "ceci est possible". Mais plutôt de la pertinence ou non d´un concept de "possible" préexistant au "réel", en dehors de toute énonciation humaine. Savoir si on peut penser l´être comme étant en puissance, comme étant sur le point d´être actualisé par l´existence effective.

"apres on pourrait faire un melange des genres et se mettre a parler de possible en puissance "

oui dans ce cas on retombe sur le possible tel que, selon bergson, notre tradition philosophique tend à le penser (c´est à dire l´être en puissance; pour moi cette idée d ebergson s´attaque déjà à aristote), donc ce qui te semblait évident, ne te semblait évident parce que tu n´accordais aps au mot le même sens que l´auteur?

en fait sous cette discussion sur el réel et le possible il y a avant tout de la part de bergson une affirmation ontologique, sur la nature de l´être, selon la dimension de la durée. L´élan vital originel ne se fait que se sédimenter par moment (et par un effet des perspectives qui nous sont propre) dans de la matière et du "temps spatialisé" (le temps des aiguilles d´une montre, qui pour bergson se réduit en fait à l´espace et à des positions spatiales délimitées, mais qui occulte la réalité du mouvement et du passage), mais il crée sans cesse du nouveau, du différent. Pas seulement au sein de l´être humain, à cause du "libre arbitre" (même si bergson en est un farouche défenseur), mais partout, en toute chose.
L´affirmation de bergson est en fait violemment anti-scientiste, voire mystique oO

...

ceci dit, si cette idée a une certaine valeur philosophique (en tout cas elle est intéressante), je ne vois pas comment on peut trouver ça "évident"... ça va à l´encontre de la psychologie intuitive qui nous permet de vivre (j´espère pour toi que tu t´interroges sur les possibilitées de réalisation d´un projet ou d´une chose avant de te lancer !) . je pense en fait qu´il y avait incomrpéhension sur les mots.