bon ça me va.

Je vois que certains ont pris le texte au sérieux... je ne m´y attendais pas.

Pour les grotesques effarouchés : ne vous inquiétez pas, j´ai lu les trois livres monothéistes et il y a quelques années j´étais plus catholique que le Pape. Ce test est exagéré et ressemble plus à de la provocation qu´autre chose.

Et pour cause, à la fin, vous etes obligé d´etre athée...

Au fait à ceux qui m´accusent de confondre les agnostiques et les athées : l´athée répond "je ne sais pas" aux questions dont il ignore la réponse, comme "qu´est-ce qui a déclenché le Big Bang ?" . Il répond "Dieu n´existe pas" à la question "Dieu existe-t-il ?" .

Aucune confusion là-dessus, ne vous inquiétez pas pour ça non plus.

lire et comprendre c´est pas tout à fait la même chose

De toute manière Bernard_TAPIE, en dehors de ce texte, tu t´es mainte fois confondu dans le rôle d´un imbécilé qui cherche à imposer sa doctrine étriquée au maximum sans aucun argument tangible.

Everlasting : je les ai lus pour tirer les conclusions que les trois livres ont pour marque de fabrique des incohérences et des appels à la violence.

Si pour toi "comprendre" un livre monothéiste, c´est tourner et retourner les phrases dans tous les sens jusqu´à trouver des symboles adaptés à la société moderne, C´EST PARFAIT !l e croyant moderne a un style de vie proche de l´athée puisqu´après s´etre donné bonne conscience à détruire tous les ordres et interdictions de sa religion, il peut s´empiffrer de porc, boire de l´alcool, mettre des préservatifs, aller en boite, adhérer à l´avortement etc.

Si une religion bien "comprise" est une religion adaptée par des symboles à la société actuelle, nous sommes donc d´accord. Après, pas sur que ce soit ce que Dieu souhaitait au départ mais c´est si incommodant aujourd´hui de s´interdire les posters chez soi, les chiens, de considérer la femme comme inférieure à l´homme ou de proner le droit de baiser avec une fillette de neuf ans...

Chaos_Clad : bien malin sera celui qui impose quoi que ce soit sur un forum de discussions.

Pourquoi être radical ?

Ce forum avec des réflexions de ce genre n´a pas d´avenir philosophique ni même de forme philosophique.

Je crois de toutes façons, que si il avait vraiment quelque chose d´intéressant à nous dire, il nous l´aurait dit depuis belle lurette.

Pas tant que ma prétendue imbécilité aura le mérite de vous faire poster pour rien.

Ce forum serait déspérement silencieux si jamais on ne deva

Voilà, j´ai dérapé...Bref encore une fois moi si j´ai envie de te répondre, je le ferais. La communication c´est primordial, alors même si Imbécillité et Rien-à-dire se rencontrent, il faut pas avoir honte, il faut dialoguer.

bonjour tous ! j´ai lu une phrase aujourd´hui que je trouvais intéressante : "Si Dieu avait une volonté, un but, s´il agissait pour une cause, c´est qu´il aurait un besoin, c´est qu´il manquerait d´une perfection. Il ne serait pas dieu" ; flaubert pour ceux que ca intéresse. Qu´en pensez vous ?

Je suis athée mais j´trouvais que c´était intéressant a développer parce que ca peut remettre en cause pas mal de choses pour les personnes croyantes.
Si Dieu a créé l´humanité a son image c´est qu´il a sentit un besoin de créer l´humanité, et on rejoint ce qu´a dit flaubert donc après Dieu qui n´est pas dieu, mais il a créé l´humanité. je comptais sur vous parce que vous semblez très calé sur le sujet (en tout cas environ 15 fois plus que je ne le suis) et j´trouvais cette phrase assez intéressante... wala

Ca, c´est en partant du principe que Dieu est parfait.

En partant de là...
En quoi une volonté serait un besoin ?
Juste avoir l´envie de créer quelque chose. Ce n´est pas spécialement un besoin.
Et puis, n´est ce pas donner à Dieu des sentiments humains ?
Pourquoi Dieu ressentirait un besoin ?
Pourquoi Dieu ne créerait-il pas pour créer ?
Pourquoi Dieu craindrait-il le non-sens ?

Bernard, pourquoi te consoler par une critique amère ^^ ?

Carnavale : car j´en ai envie.

Bon je vais tenter de sortir des livres monothéistes.

Puisque je crois voir que tu es fort en philosophie, tu pourrais expliquer d´après le post de nuage-d-or si l´envie est un manque. Or Dieu ne manquant de rien par définition s´il est parfait, il serait un blasphème de penser que Dieu possède ou a possédé des désirs inassouvis...

Ou alors Dieu est dépendant de son désir qui a jailli spontanément, sans raison aucune, sans même être excité par un quelconque élément extérieur !

Un désir jailli par hasard ? donc contre la volonté de Dieu ? on tourne en rond, c´est encore un blasphème que d´admettre cela...

La seule excuse monothéiste semble être "Dieu a eu envie d´avoir envie d´avoir envie d´avoir envie..." proche dans son concept de la lapalissade "Dieu est" pour qualifier cet être surpuissant forcément originaire du vide...

Je précise que ceux qui ont répondu 21 ont un gros sexe.

Nan mais trêve de plaisanteries bidon de ma part, je suis 100% athé. Je marche avec de la logique et non des sois-disant texte écrit par des prêtres chastes. L´église est en changement constant, n´est ce pas la preuve que c´est l´humain qui a créé toute cette mythologie et qu´il la gère maintenant?

La science aussi est en constant changement. Est-ce que ça veut dire qu´elle est fausse ? La science ne nous donne que des informations sur le monde, pas ce qu´il est réellement. Croire en la science relève de la foi, de la même manière que de croire en Dieu. Et beaucoup de scientifiques sont croyants, et beaucoup de croyants sont scientifiques.
L´Eglise est en changement constant sur des valeurs qui lui sont propres, elle pourrait dire aujourd´hui : "Nous tolérons les femmes", mais elle ne dira jamais : "Ah au fait le mec qui a coupé la Mer Rouge en deux parties égales s´appelait Georges".

Pour ce qui est de la phrase de Flaubert, je dirai que la volonté et le but sont des sentiments typiquement humains, que l´on ne peut appliquer à Dieu, quelle que soit la manière dont on le considère. Du moins si on le faisait, je dirai que la perfection n´entraîne pas le fait de tout avoir, mais le pouvoir de tout avoir. Si Dieu avait envie de se créer un Univers, il pouvait le faire, mais ça ne veut pas forcément dire qu´il en a besoin, au sens strict du terme. Quand tu vas regarder une connerie à la télé, tu en as envie, mais pas forcément besoin.

"La science aussi est en constant changement. Est-ce que ça veut dire qu´elle est fausse ?"

Non. Le scientifique qui disait "tous les corbeaux sont noirs" et découvrant des corbeaux blancs prendra sa gomme sans état d´âme et modifiera ce qu´il avait écrit.
Le croyant quant à lui, assistant à un changement des moeurs de la société, tournera et retournera par commodité les phrases de son livre jusqu´à extraire non pas un ordre ou une interdiction, mais un conseil exactement adapté à la modernité. Le droit de posséder des esclaves selon la Bible, a pour sens caché le droit de posséder des ordinateurs...
La différence entre les deux ? la science consiste à savoir. La croyance consiste à croire.

"Pour ce qui est de la phrase de Flaubert, je dirai que la volonté et le but sont des sentiments typiquement humains, que l´on ne peut appliquer à Dieu, quelle que soit la manière dont on le considère."

Variante de l´obscurantiste "les desseins du Seigneur sont impénétrables"... efficace quand on veut à tout prix fournir une théorie (je vous explique que Dieu a eu envie) sans s´encombrer d´arguments fallacieux (je vous explique donc de quoi a jailli cette envie).

Je me permets donc de t´expliquer : si Dieu a vu jaillir en lui cette envie, venue de nulle part, sans élément extérieur l´ayant motivé, c´est par définition qu´il avait un désir insatisfait.

Or un Dieu contraint d´avoir des désirs insatisfaits ne peut exister. A moins que les desseins du Seigneur ne soient impénétrables bien sûr.

Citation du Rigveda pour changer:

Ni le Non-Ëtre n’existait, ni l’être.
Il n’existait ni l’espace de l’air ni le firmament au-delà.
Qu’est-ce qui se mouvait puissamment ? Où ? Sous la garde de qui ?
Etait-ce l’eau insondablement profonde ?

Et l’auteur continue ainsi :

Qui sait, en vérité, qui pourrait ici proclamer
D’où est née, d’où vient cette création secondaire ?
Les dieux sont nées après, par la création secondaire de notre monde.
Mais qui sait d’où celle-ci elle même est issue ?

D’où est issue cette seconde création
Si elle a fait ou non l’objet d’une institution,
Celui qui surveille ce monde du haut du firmament,
Celui-là le sait seul. Mais peut être ne le sait-il pas.

"Mais peut être ne le sait-il pas."