"Bien sûr il faut faire abstraction de ce que l´on n´a pas... alleluia ! décidément les pages de la Bible rendent fort peu doué en logique...
Tiens, demain, je vais fair eun sacrifice de non-poulet..."
serait tu dénué de raison, incapable comprendre ce que tu lis ?
tu ne voit pas ce qu´il veut dire, et tu est dans l´obligation de sortir un vieille exemple a deux balles avec si peu de rapport avec le sujet ?
c´est totalement minable
serait tu atteint de crétinisme ?
il t´arrive d´écrire des choses intéressante, mais qu´est ce que ça peut tomber bas parfois c´est affligeant

Arretez les gens!!STOP!!C´est un topic pour réfléchir pas pour ce prendre la tete!!!BERNARD pense ce qu´il veut sur ce qu´il lit(malgré que c´était con).Pour ma part la bible n´a pas été écrite par des persones qui croyaient vraiment ce qu´ils ecrivaient. C´étai faux et tout a été cré pour éviter que des personnes pensent le contraire des rois au des personnes au pouvoir.

parlont du terme "crédule"
je suis catholique, je ne crois pas en l´islam, a l´agnosticisme, a l´athéisme, au bouddhisme,au judaisme, au matérialisme, au protestantisme ni a aucune secte
je ne crois pas aux ovnis, et les gens qui m´entourent sont agacé de voir que je conteste toujours touts les événements parnormaux qui ne sont pas en rapports avec le catholicisme,
normal, esprit scientifique oblige

crédule=qui croit facilement, j´ai plutot une tendance incrédule, mais j´ai la foi, serait tu capable de faire la disctinction ou il faut t´expliquer plus en détail ?
ouvre ton dictionnaire de temps en temps ça me fairais gagner du temps

Funfrock : mon post a

(je continue) au moins eu la pertinence de te faire poster de manière frustrée. En cela il fut utile.

Tu es effectivement crédule puisque tu crois facilement à tout ce qui peut de près ou de loin rendre service à ce que tu appelles la foi et que j´appelle de l´aliénation (au premier sens du terme sans connotation négative).
Crédule est une définition, il faut bien l´accepter. J´accepte pour ma part le terme inverse d´incrédule, mais aussi d´incroyant, de mécréant, d´athée. C´est ce qui définit ma relation avec le concept de Dieu.

=Tu es effectivement crédule puisque tu crois facilement à tout ce qui peut de près ou de loin rendre service à ce que tu appelles la foi et que j´appelle de l´aliénation

quand on est catholique, on croit a tout ce qui de près ou de loin confirme cette foi, et il y en a beaucoup

"je sacrifie ma foi pour faire lpace au débat"

la je doute fortement,

pour les croyants (les autres aussi, c´est super interessant^^): essayez de lire le dossier du journal "le point" de septembre sur jesus et mahomet, ecrit par des theologiens et des philosophes, on apprend beaucoup sur la façon dt l´eglise a transformé les choses a sa maniere
un exemple tt bete, jesus a existé certes (soigneur, homme de foi etc) ms il n´a jamais dit etre dieu ou fils de dieu...
c´est paul qui l´appelle comme ça, en reprenant la tradition juive d´appeller un homme de foi "fils de dieu"

Paul de Tarse ? il est le personnage le plus fou auquel la Bible fait référence.

je m´y connais pas trop en nom des personnages bibliques lol, moi je dit St paul comme ça je sais de qui je parle

Mencius >
Je suis desolé mais je dois t´ouvrir les yeux.. Tu passes vraiment pour qqun de bete sur ce forum.. Tes arguments sont de plus en plus incoherents.. Soit tu feins de ne pas comprendre ce que l´on te dit pour pvr retorquer.. Soit tu ne comprend reelement pas..

Tanguy-
Tu admets des hypothèse qui n´ont aucune raison d´etre pour continuer ta reflexion..
la seule hypothèse que je fais c´est la possibilité de la notion de divin si on remet en cause cette possibilité je vois pas pourquoi on débat.
Admettre une hyposthese et faire une hypothese est totalement different.. Il est bien de faire des hypo mais pas de les admettre sans preuve, ce ke je te repproche.

La science ne devie pas du sujet de DIEu tant que ca.. Comprendre cmt le monde marche pour voir si ca peut correspondre ac l´idée d´une entité superieure...
et après c´est moi qui fait un raisonnement absurde qu´elle que soit la facon dont le monde marche elle acceptera la possibilité d´une entité supérieure.
En gros tu t´en fou de savoir par quel moyen ton "seignuer" regis les lois de la vie..
Tu comprendrais peut etre que de nbreux dire a propos de DIEU sont des absurdité pourtt

IL FAUT DOUTER DE TOUT CE QUI EST NON PROUVé.. Ni refuter sans fondement, ni accepter cme Mencius le fait si bien..
:d )J´accepte rien tu vas relire tranquillement la métaphore et tu vas te rendre compte que je mets en doute alors réfléchi un petit peu la prochaine fois.
Tu ne mets pas en doute Tu dis que le croyant vera moise .. Meme si c´est une metaphore t´es vraiment trop HS ..

Voila ,jte rep plus mencius si TU ne reflechi pas avt d´ecrire.. Je suis la pour debattre intelligement, pas pour recevoir des "post avt de reflechir" de la part d´un Mencius pas convaicant du tt

je pense que ce que tanguy veur dire (qu´il m´arrete si je me trompe), c´est que les arguments "a priori" ne servent a rien, et ne sont pas recevables ds un debat philosophique.

Tanguy:le mieux ca serait que tu nous épargnes ton petit couplet "t´es bête" précédant chacun de tes posts avant de m´envoyer des "réfléchis".

"Admettre une hyposthese et faire une hypothese est totalement different.. Il est bien de faire des hypo mais pas de les admettre sans preuve, ce ke je te repproche."
Justement c´est toi qui met le verbe "admettre" et pas moi,tu le mets a tort puisque je n´admets aucune hypothèse.Et je redis je FAIS une hypothèse.

"En gros tu t´en fou de savoir par quel moyen ton "seignuer" regis les lois de la vie..
Tu comprendrais peut etre que de nbreux dire a propos de DIEU sont des absurdité pourtt"
je ne m´en "fous pas" ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dis,je pense que cela n´a alors aucun rapport avec le débat et c´est pas faire un peu de physique ou de chimie que comprendre comment les lois de l´univers sont faites.

Tu ne mets pas en doute Tu dis que le croyant vera moise .. Meme si c´est une metaphore t´es vraiment trop HS ..
c´est une erreur de frappe ou tu n´as pas compris?j´ai mis UNE personne n´importe laquelle rencontre Moise et après il n´y aucun raport avec le fair de croire ou pas.

lolli Posté le 15 décembre 2005 à 16:55:16

"je sacrifie ma foi pour faire place au débat"

la je doute fortement,

je veux dire que remets en cause une chose qui pour moi est une évidence alors que certains ne la remettent pas en cause et répondent par des "on doit sacrifier ce que l´ont n´as pas?" réellement ridicule.Mais ce genre de provocations de ta part ne m´étonne plus car tu avais très bien compris

<<je veux dire que remets en cause une chose qui pour moi est une évidence alors que certains ne la remettent pas en cause et répondent par des "on doit sacrifier ce que l´ont n´as pas?" réellement ridicule>>

Ridicule mais incontestablement vrai quoi qu´on en dise. On me demande de faire "abstraction de mon absence" (???) de crédulité, autrement dit de préférer la soumission inconditionnelle des propos bibliques (ou autres) affirmés sans preuve à la raison, ce qu´il est absolument impossible de faire.

Je veux bien dire que je crois en Dieu, regardez :

"Je crois en Dieu, non mieux, je SAIS que Dieu existe, les preuves c´est que j´y crois et ça suffit pour qu´il existe".

Mais je resterai un mécréant préférant les preuves à l´affirmation bête de livres qui n´ont rien de spécial.

Bernard:tu n´as pas encore compris,je ne te reproche pas de ne pas croire,je te reproche de ne pas douter,de croire savoir.

(J´ai peu de temps)

Mais Mencius, comprends qu´il faut parfois tirer des conclusions. On en serait encore à douter que la Terre est ronde car les photos peuvent être truquées et les lois physiques mal interprétées, on en serait à se dire que finalement le film Matrix est peut-être l´exacte réalité, si je te disais que derrière telle montagne il y a une licorne, tu dirais que ça ne peut pas être totalement faux puisque tu n´as pas de preuves de son "non-passage", etc.

Attendre des preuves pour savoir si Dieu existe ou non, c´est simplement avoir peur de se prononcer ET POUR CAUSE (la phrase n´est pas finie attention) : Dieu étant immatériel, on ne peut avoir des preuves matérielles. Moins encore s´il n´existe pas !
A un moment donné on dit soit stop, je me suis fait rouler dans la farine, soit d´accord, sortons les preuves irréfutables.

A un moment donné on dit soit stop, je me suis fait rouler dans la farine, soit d´accord, sortons les preuves irréfutables.
Et c´est dans cet état d´esprit qu´on peut aborder ma métaphore:Moïse=religion,montagne=connaissance.
Suivre la religion sur la montagne de la connaissance,Dieu est apparement au sommet c´est ce qu´elle prétend,mais si on ne la suit pas que fait-on?
On peut ne pas monter et rester égaré toute sa vie au pied de la montagne.
On peut très bien monter sans l´aide de la religion mais aura bien moins de chances d´atteindre le sommet car seul sans guide,la religion est un guide.
On peut très bien suivre Moïse mais le perdre de vue,la religion est utile que si elle est comprise.
Le sommet n´est pas ateingnable de notre vivant mais qui aura ne serait-ce qu´essayer de l´atteindre et d´aller au plus haut?

Je continuerai quand j´aurai plus de temps

Si j´ai bien compris l´alpiniste a plus de chance de rencontrer Dieu que l´homme de la plaine.
Sinon je la trouve très belle cette histoire de montagne. Combien le chemin qui mène à Dieu est difficile. Si seulement sa Sainteté avait pensé à mettre quelques pancartes pour nous faciliter la tâche.

Mais la montagne est vide, désespérément vide et pourtant on voit des troupeaux de croyants qui grimpent.
Et si un éboulement de terrain venait à en emporter quelques uns, les survivants remercieraient Dieu de les avoir épargner.

Alors Mencius si grâce à la religion qui est un guide on parvient au sommet où normalement se trouve Dieu. Que fait-on ensuite? On redescend?
?

C´est surtout que dans cette métaphore, il n´est pas dit si le fou a raison ou tort donc il peut très bien être un menteur, et qu´en plus il est possible de vérifier avec CERTITUDE s´il a raison ou tort pour peu qu´on grimpe en haut de la montagne.

Alors qu´avec le monothéisme, dès que l´on dit avec CERTITUDE que Dieu n´existe pas, on nous répond "vous êtes égoïste, vous avez mal cherché, regardez au fond de vous, vous n´avez pas la foi nécessaire"...

Là est le petit piège tendu volontairement par cette métaphore : alors que la montagne renferme un Dieu, ou bien n´en renferme pas (ce qui laisse donc une alternative à l´absence de Dieu), le crédule préfèrera dire que l´univers renferme un Dieu que l´on perçoit par la foi, ou bien renferme un Dieu qu´on ne perçoit pas, par manque de foi...

Pile je gagne, face tu perds...

Comme tous nos péchés sont rachetés par le christ(cf bible) il vaut mieux ne pas croire en dieu comme ça si il existe pas on est pas déçu et si il existe ben on va quand même au paradis alors...