Le terme est constant en effet mais prone une différence fondementale.
Il s´agit de deux notions reliées mais je crois que la simple étude pratique permet de définir que la matière et l´énergie sont différentes. (une onde et une molécule ne peuvent être confondues).

Une molécule peut être convertie en énergie et vice versa certes, masi sous des conditions extrêmes.
Donc rare sont ceux qui pourront voir une telle transformation.

Le terme est constant en effet mais prone une différence fondementale.
non. C´est comme quand tu convertis des mètres en décimètres : tu multiplies par une constante. Pour convertir des kilogrammes en joules, tu les miltiplies par c². C´est tout à fait équivalent, et d´ailleurs l´unité utilisée en physique pour exprimer la masse des particules élémentaires est l´électronvolt, qui est stricto sensu une unité d´énergie.

une onde et une molécule ne peuvent être confondues).
et pourtant...selon la physique quantique, toute particule se comport comme une onde ET comme un corpuscule...
Cela marche aussi dans l´autre sens : l´énergie pure, la lumière, peut^se comporter comme une onde et comme un flot discontinu de corpuscules, les photons, de masse nulle, "grains" d´énergie pure.

Donc rare sont ceux qui pourront voir une telle transformation. on en fait tous les jours dans les accélérateurs de particules.

Bernard:
Le premier choix est celui d´une personne qui écoute son bon sens.
Le second est celui d´un crédule qui irait au fond d´un lac pour peu qu´on lui dise que Dieu y est.
tu n´es pas du tout objectif,tu pars du fait que Dieu n´existe pas donc je vios pas purquoi tu viens poster ici si t´as déjà un avis bien arreté,tant qu´il y a un doute il y a une chance d´avancer si on est sur que Dieu n´existe pas on n´avancera pas au meme titre que si on est convaincu de son existence ce qu´on met ici dans ce débat c´est un doute!

Je me permets ce que tu t´es permis.
ce qui fait la différence c´est que moi je me suis basé sur des arguments alors si je viens de réfuter ton jugement ca ne sert a rien de t´y accrocher.

Myst(celui de Fly?hein?!non laisse tomber)
Mencius > C´est le <c´est tellement bassement matériel> qui me gène. Certains ont goût à la vie, même le dieu que tu prone prone ce goût à la vie.
C´est pour cela que je n´aime pas cette vision péjorative.
ce n´est pas le gout a la vie que je trouve bassement matériel mais cet accrochement a la vie:vivre pour vivre,qui plus le fait de trouver injuste de mourir,désolé si on m´avait mal compris,si une voiture me fonce dessus je vais pas rester sur place en attendant de me faire écraser mais je ne vais pas trouver ma mort injuste si je ne peux pas l´éviter.

Christophe:
Parfaitement ! Je veux profiter de la VIE, moi.
mais moi aussi
meme si on a peut etre pas le meme sens du mot profiter,en tout cas ce quue j´essaye de te dire c´esy que c´est pas quelques années qui vont changer quelque chose"mieux vaut vivre dix ans comme un tigre que mille comme un mouton",et si on me disait que demain je vais mourir je m´empresserais de faire tout ce que j´avais envie de faire.Tu ne profitera pas plus de ta vie si elle dure plus² longtemps.

Christophe > Dans un circuit électrique ayant une résistance R un générateur variable délivrant une tension U, l´intensité du circuit et I=U/R

R est constant donc l´intensité serait la tension ?

Si tu réponds oui tu te feras lyncher par tous les physiciens.

Le fait que le terme soit constant ne signifie pas que les deux concepts sont égaux car la constante est DIMENSIONNEE (contrairement à l´exemple des metres/centimetres)

Quant à la physique quantique permet moi de t´interompre : tu ne maitrise PAS ce domaine.
Certe il y a dualité onde corpuscule, mais il y a aussi d´autres facteurs qui rende différenciable l´onde du corpuscule dans le domaine macroscopique.

Mais surtout pour la lumière le corpuscule en question possède des caractéristiques spéciales : le photon est de masse NULLE : donc il n´est pas matériel à proprement parler.

sinon as tu déjà vu le résultat d´un accélérateur de aprticules, les conditions dans lesquelles ces opérations sont réalisées ?
On ne voit pas la transformation, on voit des courbes et on interprète. Et encore, sur une centaine de courbes il n´y en a qu´une ou deux si on est chanceux qui sont concluantes…

Mencius > Ce n´est pas bassement matériel, c´est pathétique, illusoire mais pas bassement matériel.

[Myst] Posté le 12 décembre 2005 à 22:47:04

Christophe > Dans un circuit électrique ayant une résistance R un générateur variable délivrant une tension U, l´intensité du circuit et I=U/R

R est constant donc l´intensité serait la tension ?
R ne sera pas la même pour tous les circuits...

Certe il y a dualité onde corpuscule, mais il y a aussi d´autres facteurs qui rende différenciable l´onde du corpuscule dans le domaine macroscopique.
dans le domaine macroscopique, et encore. mais en thérie, tout est à la fois onde et corpuscule, et on est arrivé à observé le comprotement ondulatoire de molécules à 100 atomes.

Mais surtout pour la lumière le corpuscule en question possède des caractéristiques spéciales : le photon est de masse NULLE : donc il n´est pas matériel à proprement parler.
il peut se matérialiser, toujours selon la même équation.

sinon as tu déjà vu le résultat d´un accélérateur de aprticules, les conditions dans lesquelles ces opérations sont réalisées ?
oui oui, t´inquiète...il n´empêche : énergie et matière sont équivalentes.

"tu n´es pas du tout objectif,tu pars du fait que Dieu n´existe pas"

Parce que tu crois l´être en disant dans ton exemple que c´est Moïse donc pas n´importe quelle personne qui dit avoir vu Dieu ?
En effet l´exemple tournerait au ridicule si tu disais plutôt : une personne nommée Robert que vous croisez dans la rue dit avoir vu Dieu en haut d´une montagne, partirez-vous la gravir ?
Pour ma part que ce soit Moïse, Robert ou le président de la république je n´en ai rien à faire. Et un tel exemple n´arrivera jamais. Quand bien même il arriverait demain, je ferais comme tout le monde (et un grand nombre de croyants qui n´ont pas que ça à faire) : vous êtes débile monsieur, allez-y tout seul.

"ce qui fait la différence c´est que moi je me suis basé sur des arguments alors si je viens de réfuter ton jugement ca ne sert a rien de t´y accrocher."

Je parlais du fait que tu as insulté Christophe07.

Le pire c´est qu´à peu de choses près tu crois que des oranges sont des bananes.

on prend un autre exemple, on regarde deux vitesses

v=d/t dans les deux casen jouant avec les constantes (v=d*a/t*a) on peut arriver à faire que toute les vitesses soient dans la même base temporelle. Donc un t constant à toutes les vitesses.

Le fait que t soit constant ne rend PAS la vitesse égale à une distance. Seulement proportionnelles.

On est arrivé à voir le phénomène ondulatoire de la matière à bien plus de 100 particules. Le canon à électrons par exemple.
Mais le domaine macroscopique les sépare bien.

Je te rappelle le défi du XXI siècle, concilier la physique quantique probabiliste avec la physique relativiste déterministe.
Tu vois pas le problême ?
Et sachant que les scientifiques actuels ne savent pas trancher sur le sujet tu dis toi savoir ce que c´est ?

Et oui énergie et matière sont équivalentes, mais équivalentes ne signifie pas qu´il s´agit de la même chose, seulement que les deux choses sont liées fondementalement.

Oui bon bref, depuis tout à l´heure, je cherche la faille mathématique de mon raisonnement, je ne la trouve pas (ah oui, les joies des maths...). Quoi qu´il en soit, la matière peut se transformer en énergie et vice-versa (alors que la tension ne se transforme pas en intensité). Non, ce n´est pas la même chose stricto sensu... Mais tout ça pour dire que la gravitation n´est pas "immatérielle" au sens où on pourrait l´entendre...elle est physique.

Je te rappelle le défi du XXI siècle, concilier la physique quantique probabiliste avec la physique relativiste déterministe.
oui je suis au courant...

Et sachant que les scientifiques actuels ne savent pas trancher sur le sujet tu dis toi savoir ce que c´est ?
je sais ce que c´est quoi ?

On est arrivé à voir le phénomène ondulatoire de la matière à bien plus de 100 particules. Le canon à électrons par exemple.
je voulais dire on a fait la même chose avec un faisceau de ces molécules CHACUNE à 100 atomes, comme avec le faisceau d´électrons

Vous avez pas fini,on est pas sur un forum "sciences" on ne peut prouver l´existence de Dieu avec des arguments matériels,seul quelques sujets ne seront pas résolu par les scientifiques,l´espace,l´eternité,la création...
Bernard:mais lololLLOLOLOLOLOLLLOLL
heuresement que j´avias représcisre pour la seconde fois qu´il s´agissait d´une métaphore ,bref réfléchi un peu plus lors de ton prochain post
Et moi du fait que tu me juges sans justification,ou du moins réfutée,et si Christophe se sent offensé il n´aura qu´à se prononcer par lui-meme(comme il l´a déjà fait)alors arrete de te refugier derrierre les derniers bastions.

Myst:pathétique oui,illusoire non.bassement matériel dans un des sens,mais tout le monde s´éloigne du sujet,entre les scientifiques,les offensés et les littéraires Lolli doit avoir totalement laissé tomber le topic

euh...

• heuresement que j´avais repréciser

allez je fatigue tout,le monde au lit

mencius: "tu n´es pas du tout objectif,tu pars du fait que Dieu n´existe"

on ne va pas partir du fait qu´il existe mdr

de plus il s´agit d´une croyance peu importe que ce soit vrai ou pas,
or, on part tjs de zero, cad de rien, dc on part forcement en disant que dieu n´existe pas, sauf si la foi est innée chez toi bien sur

"heuresement que j´avias représcisre pour la seconde fois qu´il s´agissait d´une métaphore ,bref réfléchi un peu plus lors de ton prochain post "

Je crois qu´on a tous très bien compris, le fou qui parle de Dieu dans la montagne est une métaphore pour savoir si l´on est crédule ou non.

"si Christophe se sent offensé il n´aura qu´à se prononcer par lui-meme(comme il l´a déjà fait)alors arrete de te refugier derrierre les derniers bastions."

Il n´a pas à être le seul à montrer son mécontentement. Mais tu ne le feras plus.

Mencius > C´est trop absurde ce que t´ecris.. Ton raisonnement ne tiens vraiment pas debout.. Tu admets des hypothèse qui n´ont aucune raison d´etre pour continuer ta reflexion..
La science ne devie pas du sujet de DIEu tant que ca.. Comprendre cmt le monde marche pour voir si ca peut correspondre ac l´idée d´une entité superieure.. Je dirais meme que celui qui croit DIEU sans connaitre la science est naif.. Et se trompe forcement dans l´idée de DIEU

Bernard et lolli >

Vs dites qu´il faut partir du fait que DIEU n´existe pas.. Je ne suis pas entierement d´accord.. Si on par de ce fait la et qu´on en est persuadé, a quoi bon monter en haut de la montagne ? C´est une metaphore bien entendu, mais Mencius l´interprete tres mal..
IL FAUT DOUTER DE TOUT CE QUI EST NON PROUVé.. Ni refuter sans fondement, ni accepter cme Mencius le fait si bien..

Et remettons en cause le fait que la Terre soit ronde en prétextant que les photos prises du ciel et autres lois physiques "pourraient être" mal interprétées ou truquées pendant qu´on y est.

Je te l´ai déjà dit, faire le modéré pour savoir ce qui existe ou ce qui n´existe pas te fera attendre longtemps. Un jour ou l´autre il faut accepter de dire soit : "je me suis laissé mener en bateau", soit : "la répétition des indices devient une preuve". L´"évidence objective" que tu sembles rechercher ne te tombera jamais toute cuite du ciel sans que tu aies à imposer ton sens critique.

Si Dieu existe, à moins que tu ne croies aux miracles il demeure immatériel, il n´y a donc pas de preuves. Tu peux attendre.

Si Dieu n´existe pas, tu es bien zinzin d´attendre le pied ferme des preuves de son "non-passage". Tu peux attendre.

Conclusion : attends encore...

lollipow

on ne va pas partir du fait qu´il existe mdr

j´ai pas dit ca mais j´ai encore répété qu´on partait d´un doute on part d´une conclusion lol si tu part du fait qu´il existe ou pas tu part d´une conclusion donc le débat n´a pas lieu

de plus il s´agit d´une croyance peu importe que ce soit vrai ou pas,
or, on part tjs de zero, cad de rien, dc on part forcement en disant que dieu n´existe pas, sauf si la foi est innée chez toi bien sur
ben non partir de rien ca ne veut pas forcément dire qu´il n´existe pas,la foi n´est pas inné,le doute doit l´etre

Bernard_TAPlE
"Je crois qu´on a tous très bien compris, le fou qui parle de Dieu dans la montagne est une métaphore pour savoir si l´on est crédule ou non.
tu ferais bien de relire le définition de méraphore,a moins que tu voulais dire croyant=crédule,auquel cas je te redis pas forcément car si on part d´un doute il est tout a fait normal de suivre Moïse dans le "doute"(métaphore Bernard)

Il n´a pas à être le seul à montrer son mécontentement. Mais tu ne le feras plus.
effectivement je montre moi aussi mon mécontentement devant l´incohérence de tes réponses.

-Tanguy-
Tu admets des hypothèse qui n´ont aucune raison d´etre pour continuer ta reflexion..
la seule hypothèse que je fais c´est la possibilité de la notion de divin si on remet en cause cette possibilité je vois pas pourquoi on débat.

La science ne devie pas du sujet de DIEu tant que ca.. Comprendre cmt le monde marche pour voir si ca peut correspondre ac l´idée d´une entité superieure...
et après c´est moi qui fait un raisonnement absurde qu´elle que soit la facon dont le monde marche elle acceptera la possibilité d´une entité supérieure.

IL FAUT DOUTER DE TOUT CE QUI EST NON PROUVé.. Ni refuter sans fondement, ni accepter cme Mencius le fait si bien..
J´accepte rien tu vas relire tranquillement la métaphore et tu vas te rendre compte que je mets en doute alors réfléchi un petit peu la prochaine fois.

Bernard_TAPlE
Conclusion : attends encore...
jusqu´à ta mort qui viendra plus tôt que tu ne le crois.

On dirait que les anciennes certitudes de Mencius ont du plomb dans l´aile. Je le cite :
" Je mets en doute ..."
" La possibilité d´une entité supérieure"
" la possibilité de la notion de divin"

Elle n´a pas duré très longtemps ta foi!
...

je sacrifie ma foi pour faire lpace au débat mais certains ne veulent pas sacrifier leur non-foi alors je vois pas pourquoi ils continuent le débat

• faire place

j´ai fait le test , je trouve que sa n´a pas d´issu [ l´issue est que Dieu N´existe pas ] ( je suis catho , le test est pour les athé , mais a quoi sert-il !! )
a rien
il oblige a croire que Dieu n´existe pas sur des fait fondés a partir de je ne sais quoi ..

<<tu ferais bien de relire le définition de méraphore,a moins que tu voulais dire croyant=crédule,auquel cas je te redis pas forcément car si on part d´un doute il est tout a fait normal de suivre Moïse dans le "doute"(métaphore Bernard)>>

Mais bien sûr qu´un croyant est un crédule... la croyance c´est bel et bien le fait de croire, et la science de savoir...

"jusqu´à ta mort qui viendra plus tôt que tu ne le crois."

Pour ma part je suis au courant bien avant d´être devant le fait accompli.

"je sacrifie ma foi pour faire lpace au débat mais certains ne veulent pas sacrifier leur non-foi"

Bien sûr il faut faire abstraction de ce que l´on n´a pas... alleluia ! décidément les pages de la Bible rendent fort peu doué en logique...
Tiens, demain, je vais fair eun sacrifice de non-poulet...