tu sais que je viens de comprendre grave de chose , en faite la philo tout les plans rationels bien expliquer sont acceptables , mais il faut ne pas prendre partie en mettant il est sur que ... , je peux affirmer que ... mais etre prudent
et faut faire une conclu niquel
si j´ai compris c´est ça

et

Oui, c´est un des aspects de ce qu´on demande à l´élève qui débute en philosophie ^^.

ben alors c´est mon cas puisque c´est que ma deuxiéme dissert
c´est le plus dure finalement a capter ça en philo , enfin au debut apres faut connaitre les philosophe leur citations et tout et tout

Ceci n´est pas nécessaire au début. Vous ne pouvez pas connaître ni maîtriser les philosophes - il n´a été écrit nulle part que les philosophes écrivaient pour être compris des élèves de 17-18 ans, donc ils sont loin d´être très compréhensibles à la première lecture -.

Il faut au fur et à mesure de l´année apprendre à s´informer sur les grands philosophes, sur les principaux points de leur pensée, pour essayer de former soi-même des jugements par rapport aux notions dont ils parlent.

"t´es parents"
du moment que se sont des parents responsables ils ont le droit de te dire tu dois
"les autorités reconnues comme la police, les juges..."
aussi sauf s´il y a injustice ou corruption
"ah, et dieu"
la par contre ça dépend uniquement de toi

oui le dernier cas depend uniquement si tu est até ou croyant mais je vais le glissais dans ma copie
apres tout pour les croyants tu dois autorisé le dieu a te donner des ordres
mais il y a aussi les limites d´autoriser une personne qu´on ne voit jamais a te donner des ordres , sa ca peut allez dans la troisiéme partie je pense

bon voila j´ai toute les idées
c´est mon point de vue , donc ca ne sert a rien que je les devoile puisqu´en philo un grand nombre de plans sont possibles pour chaque dissert
mais voila dans l´intro il faut donner un exemple littéraire , j´ai parler de Denise Lachaud dans L´enfer du devoir , j´ai expliqué ce qu´elle racontes
apres je sais qu´il faut expliquer chaques mots de la question la encore ca va , apres faut reformuler le probléme et en tirer une problématique , donc la encore ca va
mais apres je me demander si il faut que j´explique ce que je vais raconter dans la suite de la philo , cad que j´explque ce qu´est la liberté au sens philosophique , que j´explique qui a le droit de me dire tu dois et dans quelle circonstances , etc etc , ou est ce que c´est en trop dans une introduction ?

voila merci

j´ai eu le temps de le faire et tout ma dissert et mm pas une réponse tant pis

Ne répondez pas à kartoch, ce mec est fou.

ouai toi retourne bosser ta biol

--> tout le monde. C´est la Société.

Marrant c'était le sujet de la dissert de culture gé au concours SciencesPo bac 0 aujourd'hui (désolé pour le up)

En effet. J'ai raté le sujet.

Pour être autorisé, il faut avoir le droit, en réalité, ça revient à dire "qui est autorisé à avoir un droit sur moi ? "
La réponse me parait donc assez simple ; ceux que l'on autorise, et ceux dont la force me dépasse. ( Êtres, concepts, etc ).

Ça y est, sujet torché.

"ceux que l'on autorise"

Donc si l'état autorise un chien à te donner des ordres, tu lui obéira ?

"et ceux dont la force me dépasse."

Par exemple un molosse bodybuildé pourra te donner des ordres sans que tu dises rien ?

"Ça y est, sujet torché"

Oui c'est le mot.

Lol Metatron.

Chacun son obédience et son ... Orientation.

Donc si l'état autorise un chien à te donner des ordres, tu lui obéira ?

Déjà, pour que cette suggestion stupide soit un minimum imaginable, il faut un monde lui correspondant, ou l'État pourrait proférer de telles absurdités. Et, dans ce monde la, si il peut dire de telles choses, alors il ne serait pas étonnant non plus que le citoyen suive ces directives.
De plus, toutes sociétés et représentations autoritaires de celles-ci, ont de tout temps toujours fait loi sur l'individu. Que les lois exprimées soient stupides ( et les exemples ne manquent pas ) ou non. ( d'ailleurs j'ai un ex sous la main https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-1925660-1-0-1-0-iran-liste-des-coiffures-autorisees.htm )
Tu vois, ils ne se gênent pas pour dire "tu dois".
Remettre en cause la réalité de leur autorité est me semble t'il tout à fait absurde.
C'est pourquoi je pense plutôt que tu ne la remets pas en cause mais que tu penche plutôt sur le "dois-je obéir ?"

Donc autre point, exprimer le devoir n'est pas tout à fait synonyme d'obligation et d'obéissance.
Tu ne dois pas tuer autrui. On est autorisé à nous le dire.
Ce n'est pas pour autant que ce devoir est toujours respecté.
La question parle d'autorisation, cherche à savoir qui est autorisé à nous dire telles ou telles choses ?
----> Je réponds.
Après, ce que toi tu en fait... c'est autre chose, non ?

Par exemple un molosse bodybuildé pourra te donner des ordres sans que tu dises rien ?

La force de l'État surpasse ( sur le long terme parce qu'instantanément... prévois une assurance ) celle du molosse bodybuildé. Or, l'État est de mon coté, vu que ton molosse n'a pas l'air très catholique.

Oui c'est le mot.

Si ça ne te plait pas, inutile d'être insultant pour autant.