Vous jouez aux jeux vidéo?

et pourquoi pas?

Etre contre une action en Irak:ok
Etendre cela à un anti-Bush est stupide

pour avancer, se remettre constamment en question pour pas finir ds la décadence et la complaisance....

ta24z> Qui est responsable de l´action en Irak ? L´équipe de la maison Blanche. Qui prend les décisions en chef ? Bush. "Anti-bush" signifie par métonymie : contre la politique de l´équipe actuelle de la Maison Blanche.

"Etendre cela à un anti-Bush est stupide".

Jugement abrupt qui mériterait, tout à propos, d´être mis en question... justifié en tout cas.

Et comme c´est une opinion qui n´est pas argumentée, en l´occurrence, ça n´a pas de valeur.

LOL tu te permets de dire que je n´argumente pas alors que tu justifies par le meme "pretexte" recurrent et peu efficace ta haine du gouvernement américain.
Excuse-moi mais ton argumentation me semble également à revoir...

"ta24z> Qui est responsable de l´action en Irak ? L´équipe de la maison Blanche. Qui prend les décisions en chef ? Bush. "Anti-bush" signifie par métonymie : contre la politique de l´équipe actuelle de la Maison Blanche."

Ce n´est pas une argumentation?

Ne te vexe pas pour n´avoir rien défendu.

Je ne me vexe nullement je donne mon point de vue

Le terme d´Anti-Bush est assez explicite et la pirouette que tu effectues en jouant sur le terme pour conclure que cela signifie "etre contre le gouvernement américain" est facile...
Anti-Bush et je le redis c´est assez clair comme cela signifie etre contre Bush lui-même,tout cela bien aidé par certains médias gauchisants qui ont tendance a le faire passer pour un débile mental et on a un préjugé ´que je juge´ stupide appuyé par un exemplerécurrent de guerre en Irak qui perde de plus en plus de valeur

Mais bon c´est pas franchement le sujet de départ,je veux bien continuer à débattre,ce qui me gêne c´est juste cette facon d´assèner des vérités pseudo argumentées en jouant sur la langue francaise..ce qui n´a rien de compliqué,tu l´admettras

Eh bien nan parce que la philosophie a justement pour un de ses principes de préciser le vocabulaire qu´elle utilise.

Anti-Bush par métonymie ne signifie une haine de la personne - attendu qu´on ne connaît de lui qu´une image produite par les médias - mais une controverse sur sa politique, qui n´est pas SA politique mais la politique de l´équipe de la maison blanche.

Enfin, dire que "oui tel concept est issu de certains journaux gauchisant etc etc" c´est de l´opinion non justifiée qui dans la question d´actualité ne modifie pas "l´objectivité" du mensonge sur lequel s´est fondé la Guerre en Irak, mensonge clairement volontaire de l´équipe de la Maison Blanche.

Je ne généralise pas, ni ne critique. Je constate juste qu´en matière de politique, il FAUT savoir se poser des questions sur la légitimité de ses actes.

On retombe en plein dans le sujet

T´as tendance a aimer te dissimuler derriere le concept de l´opinion non justifiée...et apparemment c´est un peu partout sur ce forum...
Mais bon n´étant qu´un philosophe débutant,ne dit-on pas qu´on doit respect aux anciens...
Respect oui...aveuglement non..or je trouve que ton discours relève de l´opinion rien d´autre.
Ok y´a l´exemple de l´Irak(comme les médias nous l´int présentés car je doute que toi comme moi on connaisse le fond du problème) cela suffit-il pour juger une personne,ou comme tu le dis un gouvernement...L´erreur est humaine!Et si il y´a eu ici erreur blamable on est d´accords,ton discours fleure bon l´anti americanisme très a la mode en ce moment...

A la base, le gouvernement Américain veut abolir le terrorisme. Celà devient une priorité à la suite des évènements du 11 septembre.
Il y a deux solutions, et uniquement deux solutions.
La première, qui a été celle appliqué au départ, est de rechercher les terroristes occupant une place importante, pour les éliminer, et dissoudre le réseau. Seulement, les services de renseignements n´ont pas permis un résultat convainquant.

On passe donc à la deuxième solution. Très Américaine d´ailleurs (je sous-entend très impérialiste).
Pour éradiquer ces terroristes, on est près à payer le prix de la vie de millions de personnes si il faut. Bien sûr, pas des Américains.

Pourquoi attaquer l´Irak ? Ce serait trop dangereux d´attaquer l´Arabie Saoudite, certainement.

Donc on essait de faire passer ça sur le dos de l´ONU avec les armes de destructions massives. Le gouvernement Bush le savait très bien, il n´y avait pas d´armes. C´est raté pour l´ONU. C´est pas grave, on prend la tangente vite fait, on y va nous même, c´est encore mieux, on pourra prendre les décisions seul, et ça nous permet de tirer la gueule à la France tant qu´à faire.

Au final, attaquer l´Irak, se résume à avoir du pétrole, et montrer au peuple Américain, que l´Amérique réagit, et qu´elle est forte.
Arrêter Sadam pour crime contre l´humanité devient vite une priorité, histoire de marquer un coup fort, bien sûr, on a largement dévié de la guerre contre le terrorisme, car Sadam = Terrorisme, et bien on est loin du compte.

Le gouvernement Américain, avait parfaitement calculé qu´il n´y aura pas d´armes de destructions massives, qu´ils n´attraperaient pas de terroristes en Irak, mais qu´ils trouveraient du pétrole, et surtout, ils pensaient avoir le soutien de l´opinion américaine, et montrer au terrorisme, que rien ni personne ne pouvaient les arrêter.

Seulement, le hic, c´est qu´ils ne pensaient pas que ça dégénérerait en guérilla, et qu´ils sombreraient peu à peu dans un remake du Viet Nâm.

En fait, dire Anti-Bush, ne reflète rien. Bush est un vrai pantin, ce n´est ni plus ni moins qu´un transmetteur d´informations.
Et le fait est, que l´équipe s´est bien posée des questions sur la légitimité de ses actes, en sachant très bien qu´ils étaient illégitimes, mais en mesurant jusqu´à quel point il l´était.
Dans leur impérialisme profon, leur bon argument pour rendre ses actes légitimes, était l´instauration d´une démocratie, dans ce pays tyranisé, et la libération de tout un peuple.

Donc ils se sont posés des questions, sans doute, mais les mauvaises, ou en tout cas, c´est pire s´ils en savaient les conséquences, et qu´ils ont agi tout de même, pour la force de l´intérêt.

t> Il ne faut pas toujours blâmer les médias. Certes il y a outre mesure une part de manipulation mais ce n´est pas propre à la France, cet esprit anti-équipe de la Maison Blanche (pour être plus précis), une large partie du monde conteste de plus en plus la prépondérance intolérante de la politique des Etats-Unis. Ce n´est pas exprimer une opinion non fondée que le constater.

Or, ce n´est pas parce que tu remarques qu´en effet beaucoup de gens essayant de philosopher ici, soit de se poser des questions, tendent à démontrer que bien souvent derrière des idées qu´on croit "savoir" il n´y a que croyances et idées reçues, donc dans un sens plus globale : une opinion.

C´est la rigueur qui est... de rigueur. Et de toute façon, la philosophie n´a pas pour but de réfléchir sur l´actualité - ce que font les intellectuels - mais sur des notions universelles.

Si la philosophie devait utiliser le cas de la guerre en Irak, ce serait comme exemple dans ce cadre d´une réflexion sur la notion de guerre, par exemple.

C´est vrai que ce sujet est fort interressant!
Mais ce que je trouve le plus interrssant c´est que mon prof de philo m´ a donné exactement le même sujet à faire pendant les vacance.
Dommage qu´il soit déja terminé car je pense bien que j´aurais pu me servir de quelques arguments auxquels je n´avais pas penser.
Cependant je trouve que vous vous éloignez un peu du sujet en faisant référence au problème de l´Irak qui je vous le rappelle est un fait tiré de l´actualité et donc inutilisable dans un devoir de Philo!

Attends je suis de Nontron on doit etre dans la meme classe...
Je suis Pierre^^

Et toi PH ok lol

Le monde est vraiement petit.lol
Plutot sympa la discution sur l´anti-Bush!
On en a déja parlé je suis à fond avec toi!

Il faut croire que moi non plus je ne suis pas à la mode en ce moment!lol
Bonne chance pour ta dissert et bonne fin de vacance!!

Nontron> C´est ce qu´on disait. C´est pour ça qu´on ne la cité premièrement que comme un exemple.

PH-->

ta24z> Tu comprends maintenant en quoi ma remarque n´était pas issue d´un système de valeur qui serait vaguement celui d´un "anti-bush", attendu que je n´ai jamais employé ce terme et que la remarque sur la nécessité de se poser des questions dans la pratique politique, en vertu de la légitimité des actes entrepris, était une mise en évidence critique d´une "inconscience" de l´équipe de l´administration Bush.

Tu as donc fait l´amalgame tout seul :/. Mais je comprends que tu aies voulu y voir, hélas à tort, un anti-américanisme primaire non justifié, alors que cela ne renvoyait en rien à la forme et au fond de cette remarque.