Voila pour ceux qui affirement que le fait de ne pouvoir entrer dans l´esprit du bonobo détruit mes preuves.

8_Solid-Snake_8 Posté le 27 octobre 2005 à 18:50:28

Tous les êtres ont un embryon d´humanité, car l´Homme est un animal.

faut aussi revoir l´échelle dans laquelle tu te trouve.
Un embryon d´humanité suppose quand meme une grande ressemblance morale. Ce qu´ils ont

...car s´il y a activité, il y a consommation d´énergie, or cette énergie il faut bien la prendre qqpart, donc même en admettant qu´aucun signe ne trahisse directement l´activité, on devrait voir de l´énergie "disparaître" ; ce n´est pas la cas.

CQFD.

un poulpe (mon exemple favori) ne peut prétendre à un embryon d´humanité...

Il n´a de commun avec l´homme que le besoin de se nourrir. Le reste est instinctif

Rien n´a jamais prouvé qu´il n´y avait rien au délà de la physique et que la physique englobait tout.
On peut aller loin dans le doute à deux balles.
Quant à croire au plus probable : le plus probable pour moi n´est pas le plus probable pour toi, preuve dans ce topic.
Et ce statut, ça s´appelle l´aporie.
(je vous encourage à se sujet à lire De la Certitude de Wittgenstein)
Surce, je dois y aller. ++

Les poulpes ne cessent de surprendre par leur intelligence, unique chez les invertébrés...

Christophe07 Posté le 27 octobre 2005 à 18:55:07

...car s´il y a activité, il y a consommation d´énergie, or cette énergie il faut bien la prendre qqpart, donc même en admettant qu´aucun signe ne trahisse directement l´activité, on devrait voir de l´énergie "disparaître" ; ce n´est pas la cas.

CQFD.

Le problème, c´est que tu as tout démontré sur des bases meubles... Rien ne te prouve que ce qui as observé n´était pas qu´illusions... La seule chose dont tu ne puisse douter, c´est de toi meme...

c´est le point de vue cartésien...

C´est l intelligence d´un chat... le poulpe.
Tu remplace poulpe par chevreuil, voila, c´est réglé

La physique est plus solide que vous ne le pensez...

Et le point de vue cartésien, avec ses animaux-machines, je l´emmerde ! Il est totalement faux !

"Quant à croire au plus probable : le plus probable pour moi n´est pas le plus probable pour toi, preuve dans ce topic."

je parle d´un point de vue objectif... oui, c´est moi ké objectif d´abord, avec mes FAITS, t´en a apporté toi? des faits? des contre preuves? tu as juste contesté de façon douteuse... Tu t´es retranché dans un point de vue cartésien, et je t´en ai délogé car ce point de vue n´est pas bon pour tout.

Bon sang l´homme est animal! C´est assez simple en fait chez les eucrayotes (les individus possédant des cellules à noyaux) on distingue 3 branches principales: les végétaux, les champignons et les animaux! Maintenant je vous le laisse deviner: à laquelle de ces trois catégories appartient L´Homme? C´est dur hein? celle des végétaux, celle animaux ou celle des champignons? Allez faites un petit effort!
Vous l´aurez compris l´homme est un ANIMAL, et je crois pas trop me risquer en disant aussi que c´est un MAMIFERE et aussi un VERTEBRE. Donc arrêtez de dire que l´Homme ne peut être comparable à un autre animal, surtout si l´animal en question est un Bonobo, un animal génétiquement et physiologiquement très proche de l´Homme. Lui aussi est confronté à des problèmes similaires (je vous le rappel les primates vivent en communauté), lui aussi possède une personnalité. Bien sûr ces comportements sont plus complexes et étendus chez l´homme, mais voyez cela comme un prolongement de ce qui existait déjà avant.

Christophe07 Posté le 27 octobre 2005 à 18:59:22

La physique est plus solide que vous ne le pensez...

Et le point de vue cartésien, avec ses animaux-machines, je l´emmerde ! Il est totalement faux !

Non christophe, tu ne peux pas prouver à 100% que c´est faux... la vérité, c´est comme une asymptote, on peut l´approcher mais pas l´atteindre

neobarkode Posté le 27 octobre 2005 à 19:02:46

Bon sang l´homme est animal! C´est assez simple en fait chez les eucrayotes (les individus possédant des cellules à noyaux) on distingue 3 branches principales: les végétaux, les champignons et les animaux! Maintenant je vous le laisse deviner: à laquelle de ces trois catégories appartient L´Homme? C´est dur hein? celle des végétaux, celle animaux ou celle des champignons? Allez faites un petit effort!
Vous l´aurez compris l´homme est un ANIMAL, et je crois pas trop me risquer en disant aussi que c´est un MAMIFERE et aussi un VERTEBRE. Donc arrêtez de dire que l´Homme ne peut être comparable à un autre animal, surtout si l´animal en question est un Bonobo, un animal génétiquement et physiologiquement très proche de l´Homme. Lui aussi est confronté à des problèmes similaires (je vous le rappel les primates vivent en communauté), lui aussi possède une personnalité. Bien sûr ces comportements sont plus complexes et étendus chez l´homme, mais voyez cela comme un prolongement de ce qui existait déjà avant.

On parle moralement, pas physiquement.
au revoir

Tu as une loi, et cette loi distingue homme et animal, ce qui est logique, parce que la loi juge la morale et non tes caractères biologiques

Non christophe, tu ne peux pas prouver à 100% que c´est faux... la vérité, c´est comme une asymptote, on peut l´approcher mais pas l´atteindre les êtres vivants ne sont pas des machines, point final !

mais rien ne te le prouve à 100 %
Ya plein de choses que tu admet mais que tu n´as jamais vérifié par toi meme

Associer vivant avec machine, c´est tout simplement un oxymore... Aucune machine ne peut réaliser tout ce que fait la vie, y compris les bactéries.

74374374374 Posté le 27 octobre 2005 à 19:05:58

Tu as une loi, et cette loi distingue homme et animal, ce qui est logique, parce que la loi juge la morale et non tes caractères biologiques

Une grande partie de ton post, soulignait la similitude de l´homme par rapport à certains animaux. De cette constatation, tu as pu parler de lois s´applicants aux animaux. Les réactions ont été immédiates: l´idée même de loi était absurde car on refusait le rapprochement humain/animal.
J´ai donc décider de faire un post sur la ressemblance animal/homme, ça coule de source.
Donc non mon post n´est pas hors sujet.

ah oui j´oubliais, je pense anticiper ta réponse: "Oui mais on ne parle pas de faits biologiques ni environnementaux, mais de morale, de psychologie,..."
Et bien justement (pour moi en tout cas) les faits biologiques et environnementaux conditionne l´individu. Donc prouver que deux animaux sont pysiologiquement proches, revient par extrapolation à dire qu´ils ont une psychologie comparable.

ou un génome particullierement proche. ce qui est le cas pour les grand singe et l´homme.

exact,il y a plus de 99% de ressemblance génétique entre l´Homme et le Chimpanzée. Le Chimpanzée est l´animal le plus "proche" de l´Homme.