"l´homme est un animal"
biologiquement, je te parle en terme de législatif

Interdiction de les manger, interdiction de les garder captifs, interdiction de les exploiter... Rien dans ces choses à interdire n´oblige à la cruauté animale mouais, c´est vrai, t´as raison !

Le mot de la fin est incontestable, et devrait mettre fin au quiproquo.

Il est certain que les grands singes n´ont pas les capacités humaines d´intelligence et d´établissement de culture.

Il n´empèche qu´ils sont infiniment plus proches de l´homme moralement que le poulpe ou le chat
Et pourtant, actuellement, la loi ne fait pas plus de différence entre un chimpanzé et un poulpe... C´est la que réside l´injustice, c´est la ou je veux en venir... ya pas deux catégories, yen a au moins trois, voir plus.

Christophe07 Posté le 27 octobre 2005 à 18:03:58
qui sait ? Peut-être bien...

Il est des choses sur lesquelles on ne peut pas douter, au risque de devoir remettre en cause tout ce qui constitue la logique de l´Homme : " qui me dit que la terre a existé longtemps avant moi ? ´ qui me dit que cette table ne disparait pas lorsque je ne la regarde plus " (exemples de Wittgenstein).

Si tu n´admets pas qu´il y a une différence fondamentale entre l´Homme et les autres animaux, tu ne peux plus rien affirmer.

" Interdiction de les manger, interdiction de les garder captifs, interdiction de les exploiter... Rien dans ces choses à interdire n´oblige à la cruauté animale "

Tu ne fais que décrire ce qui est naturel. Les autres animaux le font, rien que le fait que tu affirmes cela montre que l´Homme est différent des autres animaux.

Il est des choses sur lesquelles on ne peut pas douter, au risque de devoir remettre en cause tout ce qui constitue la logique de l´Homme : " qui me dit que la terre a existé longtemps avant moi ? ´ qui me dit que cette table ne disparait pas lorsque je ne la regarde plus " (exemples de Wittgenstein).
Si tu n´admets pas qu´il y a une différence fondamentale entre l´Homme et les autres animaux, tu ne peux plus rien affirmer.
raisonnement qui s´écroule totalement puisque qu´il y a des PREUVES que la Terre a 4,5 milliards d´années et que la table ne disparaît pas...

Et remettre en cause les certitudes ne me gêne absolument pas : c´est l´essence même de la science.

Quand un lion part en chasse parce qu´il a faim, il ne se projette pas dans le futur. Quand un rosier pompe l´eau, il se projette pas dans le futur la forme qu´il aura en été. Ils vivent dans le présent, ils ne prévoient rien. De même, un singe qui ramasse un bout de bois pour décrocher un fruit est tout autant dans le présent. Et en plus c´est pas un outil. Un outil ça se façonne.

Remarquer un parallélisme entre soi et son reflet ne veut pas dire avoir conscience d´être un individu. Je reste sur ma position.

Quant au truc du jus d´orange, j´y crois pas. Déjà le singe n´as jamais bu de jus d´orange de sa vie, je vois pas comment il saurait ce que c´est. Faut pas s´extasier si un perroquet met soudain 2 mots à la suite qui ensemble peuvent avoir une signification. Là c´est l´homme qui se charge de finir la phrase et de lui donner un sens, ce que précisément le bonobo ne sait pas faire. A ce moment là on pourrait dire que si le bonobo a dit "eau" et "orange", c´est qu´il a compris que l´orange est un fruit juteux. Et pourquoi pas qu´il a compris le cycle de l´oranger. C´est abusif comme interprétation.

L´intelligence n´est pas une notion vague et n´est pas à rejeter. Si tu commences comme ça moi je te prétends que la justice est une notion vague et est à rejeter. Ton topic aussi est vague ^^

Le langage ce n´est pas seulement émettre des sons, c´est leur donner une représentation. Parler c´est avant tout désigner et mettre un nom pour chaque chose. C´est à dire créer des concepts. Chez l´enfant en bas âge c´est flagrant: quand il apprend à parler et qu´on lui montre la voiture de papa et qu´on lui dit "voiture", il pige. Mais si tu lui montre la voiture du voisin et tu lui dis aussi "voiture", il répondra "non, voiture c´est ça (désignant celle de papa". Il a pas encore le concept de la voiture.

Les animaux ne rient pas. Peut-être qu´ils grincnet des dents, mais ils ne rient pas. Qu´on me le prouve.

Les animaux qui se laissent mourir quand leur compagnon meurt (je pense aux oiseaux Les Inséparables) sont une énigme c´est sûr. Il y a la notion de dépendance, ils ne savent peut-être pas vivre seuls. Je sais pas trop. Mais je me permettrais pas de leur attribuer du chagrin.

C´était un exemple de doute inutile. Libre à toi de t´imaginer que les animaux réflechissent comme des hommes autant que d´affirmer que la Terre n´existait pas il y a 1M d´années, tu te prives ainsi de toute la logique humaine.

Everlasting Posté le 27 octobre 2005 à 18:16:51

Quand un lion part en chasse parce qu´il a faim, il ne se projette pas dans le futur. Quand un rosier pompe l´eau, il se projette pas dans le futur la forme qu´il aura en été. Ils vivent dans le présent, ils ne prévoient rien. De même, un singe qui ramasse un bout de bois pour décrocher un fruit est tout autant dans le présent. Et en plus c´est pas un outil. Un outil ça se façonne.

Ah non, certainement pas
le lion qui chasse est un comportement instinctif, il ne sait pas pourquoi il chasse.

un singe n´a pas inscrit dans son instinct le geste du baton lancé dans les feuilles... Non, non, il l´a imaginé avant... il s´est projeté dans le futur

Qu´est-ce qui te permet d´affirmer ça?

Quand un lion part en chasse parce qu´il a faim, il ne se projette pas dans le futur. Quand un rosier pompe l´eau, il se projette pas dans le futur la forme qu´il aura en été déjà tu compares un animal avec un végétal, qui n´a à l´évidence pas de système nerveux central, c´est totalement absurde !

Remarquer un parallélisme entre soi et son reflet ne veut pas dire avoir conscience d´être un individu. Je reste sur ma position.
demande à des scientifiques...

Quant au truc du jus d´orange, j´y crois pas. Déjà le singe n´as jamais bu de jus d´orange de sa vie, c´était bien sûr un singe vivant en captivité, on l´a pas sorti de la jungle et il a compris...non, il a bien sûr appris.

Le langage ce n´est pas seulement émettre des sons, c´est leur donner une représentation. les animaux donne alors bien une représentation, sinon il ne pouraient tout simplement pas se comprendre...

Les animaux ne rient pas. Peut-être qu´ils grincnet des dents, mais ils ne rient pas. Qu´on me le prouve.
c´est déjà fait, demande aussi à des scientifiques...

Les animaux qui se laissent mourir quand leur compagnon meurt (je pense aux oiseaux Les Inséparables) sont une énigme c´est sûr. Il y a la notion de dépendance, ils ne savent peut-être pas vivre seuls. Je sais pas trop. Mais je me permettrais pas de leur attribuer du chagrin. et pourquoi tu refuses d´emblée cette idée ?

Bref, ce n´est que le point de vue d´un homme imbu de sa prétendue supériorité, point de vu que la recherche met à mal chaque jour un peu plus...

un singe n´a pas inscrit dans son instinct le geste du baton lancé dans les feuilles... Non, non, il l´a imaginé avant... il s´est projeté dans le futur

Everlasting Posté le 27 octobre 2005 à 18:22:13

Qu´est-ce qui te permet d´affirmer ça?
que l´outil ne peut pas être inscrit dans les gènes...

8_Solid-Snake_8 Posté le 27 octobre 2005 à 18:20:41

C´était un exemple de doute inutile. Libre à toi de t´imaginer que les animaux réflechissent comme des hommes autant que d´affirmer que la Terre n´existait pas il y a 1M d´années, tu te prives ainsi de toute la logique humaine.
je vois pas en quoi je me prive de logique... Au contraire, je réfléchis en m´affranchissant de préjugés anthropocentristes..

Quant au truc du jus d´orange, j´y crois pas. Déjà le singe n´as jamais bu de jus d´orange de sa vie, je vois pas comment il saurait ce que c´est.

Il avait déjà bu du jus d´orange... Dans un centre, on leur donne tout ce que les humains fabriquent.
De plus, cet agencement ne s´est certainement pas fait au hasard... Etant donné que le jus d´orange est une des friandises supremes qu´on donne aux pentionnaires des centres de chimpanzés avec les mnm´s...

Tu crois à un hasard? C´est possible, mais n´enlève rien à ce que j´ai dit d´autre. Tu ne fait que bouger légèrement la barrière entre le chimpanzé et l´homme, cela ne le rabaisse pas pour autant au rang d´animal

Tu sais ce qui prouve que l´Homle est supérieur? Le seul fait qu´il se demande s´il l´est ou ne l´est pas.
C´est un symbole de la conscience ça.
Appelle ça conscience ou je ne sais quel autre mot, l´Homme sera toujours supérieur. Ou alors on va aussi se demander si les montagnes réflechissent comme des hommes. Ben ouais, on sait pas hein

Il as pas appris, on lui a juste fait répéter des mots. C´est de l´imitation.
Les animaux n´ont pas de concepts, donc pas de représentation. Crier pour avertir du danger par exemple, fout la panique dans le groupe qui finit par se barrer. Y´a eu aucune représentation.
Et cesse de parler de supériorité, on a toujours parlé de différence. Ce n´est pas de l´arrogance.

Quant à tes scientifiques, je vois aucune raison de reconnaitre leur autorité en la matière. Ils ont pas du faire bcp de philo, c´est pour ça qu´ils vont trop vite en besogne avec des grandes conclusions hâtives.

Everlasting Posté le 27 octobre 2005 à 18:22:13

Qu´est-ce qui te permet d´affirmer ça?

Parce qu´il innove, aucun chimpanzé n´avait fait ça auparavant.

8_Solid-Snake_8 Posté le 27 octobre 2005 à 18:26:26

Tu sais ce qui prouve que l´Homle est supérieur? Le seul fait qu´il se demande s´il l´est ou ne l´est pas.
C´est un symbole de la conscience ça.
Appelle ça conscience ou je ne sais quel autre mot, l´Homme sera toujours supérieur. Ou alors on va aussi se demander si les montagnes réflechissent comme des hommes. Ben ouais, on sait pas hein

je te RErépond ça

74374374374 Posté le 27 octobre 2005 à 18:09:26

Le mot de la fin est incontestable, et devrait mettre fin au quiproquo.

Il est certain que les grands singes n´ont pas les capacités humaines d´intelligence et d´établissement de culture.

Il n´empèche qu´ils sont infiniment plus proches de l´homme moralement que le poulpe ou le chat
Et pourtant, actuellement, la loi ne fait pas plus de différence entre un chimpanzé et un poulpe... C´est la que réside l´injustice, c´est la ou je veux en venir... ya pas deux catégories, yen a au moins trois, voir plus.

Supériorité, différence... C´est sans-importance, du moment que l´on accorde un statut particulier à l´Homme.
Et ce qui est drôle, c´est qu´on affirme que certains animaux sont pareils aux hommes, parce qu´ils possèdent certaines de ses caractéristiques. Tous les raisonnements partent de : "l´homme est différent".

Everlasting Posté le 27 octobre 2005 à 18:27:25

Il as pas appris, on lui a juste fait répéter des mots. C´est de l´imitation.
Les animaux n´ont pas de concepts, donc pas de représentation. Crier pour avertir du danger par exemple, fout la panique dans le groupe qui finit par se barrer. Y´a eu aucune représentation.
Et cesse de parler de supériorité, on a toujours parlé de différence. Ce n´est pas de l´arrogance.

CE N EST PAS DE L IMITATION PUISQU ON NE LUI A PAS APPRIS A FAIRE CA

Il a imaginé ce qui avait le gout de l´orange mais qui était liquide comme de l´eau, puis il a voulu l´exprimer parce que le mot "jus d´orange" n´existait pas sur le clavier

8_Solid-Snake_8 Posté le 27 octobre 2005 à 18:29:57

Supériorité, différence... C´est sans-importance, du moment que l´on accorde un statut particulier à l´Homme.
Et ce qui est drôle, c´est qu´on affirme que certains animaux sont pareils aux hommes, parce qu´ils possèdent certaines de ses caractéristiques. Tous les raisonnements partent de : "l´homme est différent".

RAAHAAAAAAAAAAAAAAAAAH :arrachage de cheveux:
bon :secalme:
J´ai dit le contraire?
J´ai prétendu que l´homme était l´égal du chimpanzé?
NON, j´ai dit que le chimpanzé n´était pas l´égal du poulpe!