Je commence à voir un peu de philosophie aux cours, et je vois que beaucoup de philosophe ont traité le sujet. Beaucoup de versions différente sur l´existance ou non du bonheur, etc...

Mais être heureux, n´est-ce pas tout simplement ne pas être malheureux ?

Il n´y a rien de plus stérile que de définir une chose par son contraire. D´autant plus qu´en l´occurrence, le terme contraire contient le terme même.

C´est même complètement stupide, excuse-moi, mais la nuance n´est pas de mise là.

Ce n´est même pas une définition.

- J´ai du mal à réagir moi aujourd´hui Oo -

Carnavale

Merci de ta réaction agressive...

Il a raison, c´est stupide de définir une notion par "c´est le contraire de son contraire"
c´est ce que tu as fait

Je la trouve interessante sa definition moi.

d´un point de vue psychologique?

Imaginons que l´on divise notre humeur en trois parties : la joie, le "jme sens normal" et le malheur. Le vrai contraire du malheur c´est la joie ou le bien-etre, celui qui se ressent. Le bonheur est plus flou... Bokuto englobe la joie et le "jme sens normal" sous l´appellation bonheur. Jtrouve ca interessant moi.

Escusez la forme, j´suis pas doué

Bon maintenant pourquoi c´est interessant ? Parce que cette definition ne considere pas le bonheur d´un point de vue interne... Je m´explique : nous sommes rarement "heureux" : par ce terme on entend joyeux. Cette joie n´arrive que parfois, tandis que la plupart du temps nous vivons notre vie comme si de rien n´etait. Mais justement ces phases ou il ne se passe rien de mauvais que l´on pourrait appeller la normalite, la def de Bokuto l´appelle egalement bonheur. C´est le : "tu te rends pas compte a quel point t´es heureux".
J´ai donc envie de dire que c´est plutot externe... Comme si quelqu´un voulait nous dire que ce qu´on vit c´est le bonheur... Meme si l´on ne s´en rend pas compte. C´est "normal" pour nous.

Je ne dis pas que c´est juste, je dis juste que c´est une theorie interessante ;- )

Mais j´ai du mal a l´exprimer clairement :´(

Etre heureux, être malheureux... Ce sont des ETATS d´âme. On ne peut rien classifier, que dirait-on alors de celui qui se complait dans sa mélancolie, dans son malheur ? Que dirait-on de celui qui ne se contente pas de ce que les autres considèrent, de manière extérieure, comme disposition au bonheur ?
Impossible d´externaliser le bonheur.

ok

Aristote disait que le bonheur était une ACTIVITE de l´âme.
Je lui donne raison

Jvoudrais pas parler en son nom.
Mais ca doit lui faire plaisir

"Mais être heureux, n´est-ce pas tout simplement ne pas être malheureux ?"

Pour tester la validité de ce raisonnement, raisonnons par analogie :

- Le bonheur est le contraire du malheur.
Le blanc est le contraire du noir.

- Si l´on n´est pas malheureux, c´est qu´on est heureux.
Si ce n´est pas noir, c´est que c´est blanc.

Et là, on s´aperçoit que le raisonnement ne fonctionne plus : car si ce n´est pas noir, cela peut être d´une autre couleur que blanc (cela peut être bleu).

De même, si ce n´est pas le malheur, alors cela peut être l´apathie, par exemple.

affiche de propagande communiste, sans aucun doute...

Pasfou> Il était inutile de reprendre la peine de démontrer qu´on ne définit par une chose par son contraire. C´est comme le dictionnaire Larousse qui définit le désir comme l´envie et l´envie comme - devinez quoi - le désir (!!). C´est pas un théorème philosophique qui devrait mettre en évidence l´absurdité de la question initiale.

Qu´est-ce que le bonheur ?

Tout "simplement".

Les pierres ne sont pas malheureuses, c´est pas pr ca qu´elles sont heureuses...

"Le bonheur est le contraire du malheur. "

Justement selon la def de bokuto, non.