Bernard > En fait comme personne ayant été présent lors de la rédaction de la bible n´a écrit de choses pour confirmer il est difficile d´avoir un jugement objectif sur le sujet.
Mais si j´accorde que la bible (ou autre texte religieux) a été potentiellement écrit sous influence divine, je fais plaisir au croyant en leur offrant une possibilité d´y voir une manifestation du divin, et je ne contredis pas le réalisme qui veut que cette probabilité soit infime.

Leur accorder cela ne nuit à personne, seulement aux intégristes athée qui veulent absolument voire disparaitre toute trace potentielle de Dieu.

Sinon je n´ai jamais dit qu´un athée faisant cela de lui-même serait moins bien vu par Dieu qu´un croyant, je suis même de ton avis, l´athée étant désintéressé serait mieux vu par Dieu.

Mais est-ce une raison pour rendre le croyant coupable de le faire uniquement par intérêt ? Non plus, il le fait c´est déjà ça, il y en a tellement qui ne le font pas…

J ene pense pas que la pomme a quelque chose à voir avec la conaissance.
C´est plutôt la curiosité.

La curiosité c´est ce queles animeaux ne possédent pas.
C´est l´inverse de la rationalité c´est à ce moment la que l´homme devient dangereux car plus aucun de ces actes ne seront premedités.

younggamedesign
La différence est qu´à nos jours, plus personnes de censé ne croit à Adam et Eve et à l´imaculée conception... du moins j´espere...

Je dois faire le chemin du boulot a la maison maintenant...

Peut etre a toute...

Le pêché originel est la justification du mal, l´homme a voulu sortir de sa condition d´animal et a obtenu la connaissance, de là vient le mal.
Aussi si on avait pas connu ce qu´était le bien aurait-on su ce qu´était le Mal ? non plus.

En fait, mon avis est que c´est une explication dérisoire, au lieu de se demander pourquoi le mal existe et de chercher une réponse ils auraient du se demander pourquoi le mal n´existerait pas ?

Donc pourquoi se sentir coupable ? Parce que tu n´as pas à l´être, sauf si tu as fait quelque chose de mal.

Bernard > La religion musulmane encourage fortement les sciences : n´est-ce pas eux qui au moyen-âge avaient les meilleurs mathématiciens ?

J ene pense pas que la pomme a quelque chose à voir avec la conaissance.
C´est plutôt la curiosité.
qu´est-ce que ça change ? Sans curiosité, pas de connaissance...

La curiosité c´est ce queles animeaux ne possédent pas.
qui es-tu pour affirmer ça ?

Heu Adam et Eve n´a jamais existé.
C´est sur cette histoire biblique que j´apuyé justement mon argument sur les paraboles bibliques.

Il ne faut pas voir Adam et Eve mais bel et bien l´origine de nos problèmes sur Terre (le peché)

Christophe07

Oui excuse moi je me suis mal exprimé.
Les animeaux ont une curiosité mais elle sera en fonction de son milieu.

Il sent une odeur de vache morte et hop il vas voir ce que c´est exactement.

Mais je pense que l´Homme lui chercher est capable de chercher la vache morte sans même savoir qu´il y en a une. (c´est une image)

"Sans curiosité, pas de connaissance... "

Là je ne suis pas d´accord avec toi.
En classe il y a des cours qui me font chier et bein je doit quand même les apprendre.

younggamedesign > parce que quelqu´un a eu avant toi la curiosité de chercher pour te transmettre un savoir

"Mais si j´accorde que la bible (ou autre texte religieux) a été potentiellement écrit sous influence divine, je fais plaisir au croyant en leur offrant une possibilité d´y voir une manifestation du divin, et je ne contredis pas le réalisme qui veut que cette probabilité soit infime."

Mais en restant réaliste, la probabilité est NULLE enfin ! c´est pas parce que c´est vieux ou que tu ne pouvais pas y être que c´est magique...

Pour le smusulmans qui étaient bons mathématiciens, il y avait un objectif derrière cela. Par exemple on étudiait la boussole dans l´objectif de savoir se tourner vers la Mecque. Ce n´est qu´indirectement que les musulmans se sont mis à la science...

younggamedesign :

"Il ne faut pas voir Adam et Eve mais bel et bien l´origine de nos problèmes sur Terre (le peché)"

C´est la modernité qui te fait heureusement dire que c´est juste un symbole. Des contemporains de Jésus, si tu avais pu leur parler, t´auraient lynché pour oser dire que c´est physiquement impossible.
Quand bien même ça serait un symbole (si c´était l´objectif de la Bible ce dont je doute fortement), je ne vois pas pourquoi Dieu s´amuserait à nous faire payer (sanction : l´existence sur Terre) un crime symbolique qu´aucun de nous n´a commis.

Dieu est donc un crétin ?

Pas nulle, infime, il y a une différence incroyable entre ces deux probabilités.
Une somme infinie de nombres infiniment petits peut donner quelque chosse tandis qu si on fait une somme de terme nuls ça restera toujours nulle.

Qu´importe les raisons qui ont poussé une religion à faire progresser la science, elle l´a fait, point barre.

Et si tu avais mis en doute les paroles de Jesus à l´époque tu ne te serais pas fait lyncher, mais ils se seraient fait lyncher, la religion chrétienne n´ayant pris son essor que des années après la mort de Jesus. (2ou 3 siècles je sais plus trop)

Et qui t´a dit qu´il nous faisait payer ? Ne nous offre-t-il pas plutot la chance de nous surpasser et transcender la souffrance pour atteindre la joie et la félicité, alors que dans le jardin d´Eden nous aurions été envahis par l´ennui ou pis aurions été des animaux comme les autres car dénués de connaissances.

Qu´importe les raisons qui ont poussé une religion à faire progresser la science, elle l´a fait, point barre.
Galilée doit se retourner dans sa tombe, avec tant d´autres...

Et qui t´a dit qu´il nous faisait payer ? Ne nous offre-t-il pas plutot la chance de nous surpasser et transcender la souffrance pour atteindre la joie et la félicité, oui, je suis très joyeux...

"Qu´importe les raisons qui ont poussé une religion à faire progresser la science, elle l´a fait, point barre."

Non : des scientifiques qui se trouvaient être de religion musulmane ont fait avancer la science. Pas l´Islam en elle-même...
Les scientifiques monothéistes existent, même s´ils ne vont pas toujours dans le bon sens (comme ceux qui prétendaient prouver par a + b que le Darwinisme était une supercherie, ou ceux qui avançaient que les maladies étaient déposées par Dieu).

"Ne nous offre-t-il pas plutot la chance de nous surpasser et transcender la souffrance pour atteindre la joie et la félicité, alors que dans le jardin d´Eden nous aurions été envahis par l´ennui ou pis aurions été des animaux comme les autres car dénués de connaissances."

Faudrait savoir, soit Dieu nous file une vie dans laquelle on doit souffrir pour accéder à la vie éternelle, soit il nous laisse nous divertir sur Terre comme bon nous semble, sans rien trouver à redire à notre mort.
De plus tu parles d´animaux dénués de connaissances, donc Dieu en plus d´être crétin est carrément sadique de mettre un arbre de la connaissance, en gros il nous propose un jeu dans lequel on ne peut sortir que perdants...
Repentez-vous, misérables !

Ecureuil > On ne parle déjà pas de la même religion alors…

Et non tu ne connaitras pas le bonheur tant que tu seras avide égoïste et lâche.
On ne peut être heureux quand on fuit donc la lâcheté et par la même l´instinct de survie empêchent d´être heureux.
L´égoïsme ou le fait de désirer rend la personne insatisfaite et l´empêche d´être heureuse.
L´avidité empêche également d´être heureux car empêche de profiter de ce qu´on a.

Le bonheur n´est donc pas humain.

Bernard > Et ? Tu disais que la religion EMPÊCHAIT les sciences d´avancer, en cela tu ne regardait que le catholicisme intégriste qui a créé l´inquisition etc.
Il s´agissait uniquement d´un contre-exemple à cet argument.

Sinon je n´ai pas dit de vivre comme bon nous semblait, j´ai dit nous surpasser pour atteindre la félicité, ce qui ne veut pas dire la même chose.
Et sinon l´arbre de la connaissance était un choix, soit nous êtions libre et souffrant, soit de "bêtes" animaux mais ne connaissant pas la souffrance.

Ecureuil > On ne parle déjà pas de la même religion alors…
on parle de la religion en général... Et il est vrai que les maths avaient la bonne idée de ne pas la contredire, donc elles ont pu se développer...

Et non tu ne connaitras pas le bonheur tant que tu seras avide égoïste et lâche.
c´est pas bientôt fini de dire qu´on est des salauds ?? ?

Et sinon l´arbre de la connaissance était un choix, soit nous êtions libre et souffrant, soit de "bêtes" animaux mais ne connaissant pas la souffrance. quel super choix...

Mais bien sûr que la religion empêche la science d´avancer. Les exemples ne manquent pas, tu ne vas quand même pas me demander de t´en donner.
Ce qui fait avancer la science, c´est le scientifique. Après il se trouve qu´il existe des scientifiques monothéistes, qui s´efforcent de détruire une maison avec la science, pour vite partir remettre les briques en allant prier à l´église...

"Et sinon l´arbre de la connaissance était un choix, soit nous êtions libre et souffrant, soit de "bêtes" animaux mais ne connaissant pas la souffrance."

Oui donc je dis que Dieu est sadique et je me répète, nous obligeant à choisir, malgré tout son amour, entre la souffrance et l´abrutissement.
Et ne me dis pas qu´il ne pouvait pas faire autrement, on ne parle quand même pas de n´importe qui...
S´il était contraint à nous proposer ces deux solutions, c´est par définition qu´il n´était pas Dieu, donc qu´il n´existe pas... CQFD.

Et puis, comme on était des abrutis, on pouvait pas choisir en toute connaissance de cause, n´est-ce pas ?

Christophe > Je parle de l´être humain en général, et oui je considère l´être humain en général comme un ramassis informe de défauts indigne de vivre. Question de choix, question d´expérience, question aussi peut-être d´avoir vécu mon enfance dans un milieu 100% athée.

Avoir un choix est toujours mieux que de ne pas en avoir, si tu n´as pas réalisé cela je doutes que tu puisse avancer dans la vie.

Bernard > Dieu est sadique selon ton point de vue, et ton point de vue UNIQUEMENT

Je trouve cela généreux de sa part de nous laisser choisir comment vivre.

les deux > Expliquez moi aussi, si la religion empêche les sciences d´avancer, pourquoi presque aucun scientifique ne remet en question l´existence de Dieu ?
Il réfutent ses manifestations mais n´en réfutent pas son existence.

Mais quoi que l´on choisisse, on est perdant... un tel Dieu qui n´a que du malheur à proposer malgré lui ne peut pas être parfait...

Je trouve cela généreux de sa part de nous laisser choisir comment vivre.
moi j´ai pas eu le choix ! J´ai pas choisi la mucoviscidose...

Expliquez moi aussi, si la religion empêche les sciences d´avancer, pourquoi presque aucun scientifique ne remet en question l´existence de Dieu ? ils ne remettent pas question PUBLIQUEMENT, pour ne pas se mettre les croyants à dos, particulièrement ceux qui votent leurs budgets de recherche...

"Je trouve cela généreux de sa part de nous laisser choisir comment vivre."

Généreux généreux... tu préfères vivre avec un bras en moins, ou avec une jambe en moins ?
Dieu serait donc INCAPABLE de nous donner le bonheur et l´intelligence ? est-il si tout-puissant que cela ?
Attention au blasphème...

"Expliquez moi aussi, si la religion empêche les sciences d´avancer, pourquoi presque aucun scientifique ne remet en question l´existence de Dieu ?
Il réfutent ses manifestations mais n´en réfutent pas son existence."

Simplement car avant, Dieu était en haut du ciel, au-dessus d´une Terre plate, et vite, avec l´avancée de la science, les monothéistes l´ont déplacé et évoqué une symbolique incomprise (comme toujours).
Pour sauver les meubles il a été décrété que finalement, Dieu se trouve dans une autre dimension.
Voilà messieurs les scientifiques, maintenant il est là-bas, tant que vous n´allez pas le chercher, c´est qu´il y est !