Ah ? C´est marqué 6 ans dans ta fiche

(Je suis Bernard_TAPlE j´ai déjà posté sur ce sujet il y a pas mal de temps).

Que Darwin soit catholique, protestant, musulman ou panthéiste ne change rien au fait qu´il a mis, volontairement ou non par sa découverte, une droite dans la gueule des trois monothéismes lesquels sont censés considérer que les animaux apparaissent spontanément par l´oeuvre de Dieu (par exemple le rat des villes et le rat des champs étant apparus en tant que deux animaux distincts). C´est bien sûr après coup que les crédules ont eu à se soumettre comme souvent à la science, déclarant que finalement ce qui est écrit dans les livres doit être interprété, je dirais "platifié" jusqu´à ce qu´il soit en accord avec l´incontestable vérité de l´évolution.

Le problème que cela pose est que pour survivre, c´est à dire pour faire survivre ce en quoi ils croient dur comme fer, les crédules sont obligés de faire des concessions (qu´ils préfèrent appeler "interprétations correctes"), ainsi Dieu n´habite pas en haut du ciel mais dans une autre dimension, ainsi les maladies ne sont pas des oeuvres du Diable qui déforme le corps de l´intérieur, ainsi le droit de posséder des esclaves (la Bible, pour la Coran je sais pas mais c´était sans doute dans l´air du temps) devient le droit de posséder des ordinateurs, ainsi la prière en tant que manière d´appeler Dieu pour modifier les lois naturelles dans un certain profit est devenue un truc un peu psychologique pour parler à soi-même. On peut dire sans se tromper que dans un siècle ou deux, l´interdiction musulmane de ne pas manger du porc deviendra "l´interdiction de pas manger trop de cochonneries", je pense que c´est un bon exemple pour fair comprendre l´avancée inéluctable de la modernité sur le monothéisme.

Derhek :
<<je suis à la recherche de quelqu´un pouvant me convaincre que Dieu n´existe pas>>

C´est donc que tu souhaites éventuellement penser que Dieu n´existe pas ?
Agnostique, c´est bien quelqu´un qui refuse de se prononcer sur l´existence de Dieu c´est ça ? je te pose alors une question : te prononces-tu sur l´existence d´éléphants magiques (aux propriétés les faisant survivre comme si de rien n´était) au centre de la Lune ?

"Agnostique, c´est bien quelqu´un qui refuse de se prononcer sur l´existence de Dieu c´est ça ? je te pose alors une question : te prononces-tu sur l´existence d´éléphants magiques (aux propriétés les faisant survivre comme si de rien n´était) au centre de la Lune ?"

Il n´est rien de semblable entre ton éléphant magique et Dieu, ce dernier représentant l´Impulsion première, tu ne peux donc relèguer l´existence de Dieu à quelque chose d´aussi juvénile.

"il a mis, volontairement ou non par sa découverte, une droite dans la gueule des trois monothéismes"

Certes, il a donné une claque aux religions, une claque méritée puisque les religions s´étaient étendues plus que nécessaires et commençaient à expliquer le fonctionnement de l´univers matériel, domaine réservé de la science.

"les crédules sont obligés de faire des concessions"

Ce que tu appelles des concessions n´est que la remise en place de ce qui aurait du être.
La religion explique ce qu´il y a hors de l´univers, la science ce qui est dans l´univers.

"te prononces-tu sur l´existence d´éléphants magiques (aux propriétés les faisant survivre comme si de rien n´était) au centre de la Lune ?"

De tels éléphants n´existent pas car ils font partie de l´univers matériel, et que la science explique suffisamment de choses pour rendre cette possibilité absurde (comme par exemple que le centre de la lune est solide, que les éléphants sont issus de l´évolution de mammifères, donc qu´il faudrait que, etc.).
Par contre sur quels principes logique peux-tu nier l´existence d´un Dieu qui par nature est hors de notre univers ?
Dois je-te rappeler qu´il a créé l´univers, et comme la cause précède l´effet, il était là avant la création de l´univers, donc par définition au moins une partie de Dieu est externe à l´univers, donc hors du domaine d´étude de la science.