Oui, c´est dû à une différence de formation. En droit, il y a des finalités pratiques plus marquées (on cherche l´efficacité) : s´il y a une question, alors il faut se focaliser sur la réponse à apporter à la question (le raisonnement doit être plus implicite (ce qui ne veut pas dire qu´il ne doit pas exister)).
Si l´on va voir un juriste, qu´on lui pose une question et qu´il commence à sortir les théories des uns et des autres, on va l´interrompre et lui répondre : "Oui ! C´est bien joli tout cela, mais la réponse, c´est quoi ?" (mais bien sûr, pour faire une bonne réponse, il faut maîtriser les différentes théories des uns et des autres).
[Et en droit, en principe, le plan est en deux parties, sans conclusion (car si l´on a bien fait son boulot pendant l´argumentation, la solution doit s´imposer d´elle-même). Et si l´on fait une conclusion, il faut vraiment que ça soit rapide.]
