Salut!

J´ai une disserte sur cette citation:
<<Il y a des héros en mal comme en bien>>

Donc j´ai une thèse et une anti-thèse à faire.

J´ai un peu l´habitude de résumé mes pensés au lieu de les développé sur la feuille (les profs préferent les dissertes longues meme si c´est le contenue qui compte). Alors je veux vous demander votre avis sur cette citation.

Je ne vous demande pas de faire le boulot a ma place mais juste résumé vos idées en 2-3 lignes et si ça colle à ma propre vision de la chose je la metterai dans ma disserte.

à Tous

Pour la thèse, je voudrais partir de cette idée la:

Les héros sont des gens idolatrés par d´autres personnes quelque soit leur facon de penser donc si une personne pense à des choses mal-veillantes, son héros sera lui aussi "méchant"

Je dois pas être sur le bon forum

Mais je vais revenir demain et j´espèr que quelques âmes charitables auront posté leur avis aussi court qu´il soit

J´ai vu que noodle_soup aidais beaucoup ceux qui font des dissertations... j espère qu´il m´aidera aussi

à vrai dire ton sujet ne m´inspire pas vraiment et surtout, je ne comprends pas ce que tu entends par :"j´ai une thèse et une anti-thèse à faire" :le prof vous a demander de pondre une thèse ET une antithèse ou c´est une dissert à faire?

(pis aussi je sature un peu en fait.....lol)

Ah ok mais c´est pas grave alors!

Sinon bin on doit faire une disseratation et il y a 4 étapes

1)L´intro (définir les différents mots clés en l´occurence héros,mal et bien) mais ca je l´ai deja fais

2)La thèse, c´est ce que je fais maintenant je dois expliquer en quoi cette citation est "juste"

3)L´anti-thèse: en quoi elle est "fausse"

4)Conclusion: position personelle... ect

Voili voilou

oki, c´est une façon un peu étrange de vous présenter les choses (thèse/antithèse, c´est un peu mécanique et pas très vivant, m´étonne pas que tu saches pas quoi mettre dedans lol).

premièrement, je pense que tu devrais reprendre l´étape de définition des termes en commençant par le héros: je pense que tu as loupé une caractéristique essentielle du héros:il est certes adulé par d´autres, mais ce n´est pas par hasard: le héros se définit par ce que l´on appelle sa "geste" , l´action extraordinaire qui a fait que les autres l´idolatrent. or cette action peut etre bonne (c´est ce qu´elle est en général ex:st Michel terrassant le dragon...).avec cet exemple, on constate que le héros se caractérise par un acte valeureux (le chevalier de la littérature médiévale, la chanson de geste justement). jusqu´ici, tout va bien. la définition du héros "version" en mal parait légèrement incongrue de ce point de vue:personne n´irait admirer quelqu´un qui fait le mal, puisque le héros "donne l´exemple", c´est un archètype : ======> première grosse contradiction
tu peux alors te servir de la définition littéraire du "héros tragique" dans la littérature antique :normalement, tu devrais retomber sur Aristote et son chouchou Oedipe, ce qui tombe plutot bien...parce qu´Oedipe est le champion de la gaffe :il tue son père en toute bonne fois, il épouse sa mère avec la même innocence et quand il s´en aperçoit évidement, c´est la cata: Oedipe est pourtant un héros, voire LE héros type. pourquoi? parce qu´il a fait le mal? pas seulement, et là, tu peux comprendre ton sujet d´une autre manière: ce n´est plus l´exacte contraire du "héros qui fait le bien" (c´est pour ça que j´aime pas comment votre prof pose la question lol) mais quelque chose de bcp + nuancé: il a fait le mal sans le savoir, ce qui rends son destin TRAGIQUE: c´est ça qui fait de lui un héros, et la proposition selon laquelle on peut etre un héros "en mal" ne parait plus aussi incongrue.....la définition "archétypale" marche d´aileurs parfaitement avec oedipe...

voilà, ce sont quelques pistes, mais y a surement d´autres façon de traiter le sujet
j´espère que ça t´aidera

Merci beaucoup c´est balèze comme réflection

Sinon c´est pas mon prof qui a inventé cette citation, c´est LaROCHEFOUCAULT.

Merci beaucoup en tout cas je connais pas beaucoup de monde(y compris moi lol) qui sont prêt a aider des inconnus comme ca

Moi je suis une dinde.

comme d´hab lol, je trouvais ça nul au départ, pis en y réflechissant, ça devient interressant...c´est une maladie, et c´est incurable

(ce que je trouve nul c´est pas la citation, c´est de vous présenter ça comme thèse/antithèse comme si c´était vari/faux, oui/non, ça braque votre réflexion betement )

Ouais c´est vrai c´est pas super comme facon de faire mais bon temps que je fais des 5.5/6 je me plains pas...

Allez a ++ je vais me coucher

tu trouves l intro avant le texte?

Pr moi un héros ne peut être qu´un homme de bien parceque pr un " héros " étant un homme de mal, le terme existe et ca s´appelle un " anti-héros " alors apres si anti-héros pr ton prof c´est comme un héros ben t´as qu´à lui expliquer

Il y a quelque chose qui me perturbe dans ce que dit noodle_soup (ce qui ne veut pas dire que son argumentation soit fausse, loin de là).

Un héros qui commet un acte valeureux en tuant (Saint Michel, Lancelot, Achille, Hercule, etc...), fait-il le "bien" ?
Cela reste un meurtrier, pour moi... ("tuez un Homme et vous serez un criminel, tuez en 10 et vous serez un tueur en série, tuez en 1000 et vous serez un héros, tuez les tous et vous serez un Dieu")

Enfin, je suis sans doute trop idéaliste, et l´on me retorquera que la valeur d´une vie humaine doit être relative : tuer cesse d´être un mal lorsque c´est fait avec bravoure (le moyen (la façon de faire) devient plus important que la finalité (la privation de la vie))...

edit : Le moyen employé prime le résultat obtenu (c´est mieux dit comme ça).

grandaddy :oui, c´est vrai mais l´anti-héros est avant tout lié à une problématique littéraire ...
Pasfou: je suis intégralement d´accord avec ce que tu dis , cependant, si tu regardes bien les exemples que tu donnes :"Saint Michel, Lancelot, Achille, Hercule". tous ces personnages nous viennent de la tradition grecque (les demi-dieux) ou médiévale qui ont "forgé" , créé la notion même de "héros".et le héros n´est tel qu´en regard des valeurs de la société dans laquelle il évolue. comme l´avait fort bien remarqué Casanova :

"Les héros sont des gens idolatrés par d´autres personnes"
ce qui signifie que même s´il se démarque du groupe, c´est toujours par patriotisme et relativement à un groupe, en exerçant sa force morale, sa NOBLESSE d´âme (sa "virtus"==> vir==> qui donne virilité d´où l´aspect guerrier des exploits..).les valeurs suprêmes sont l´honneur et la bravoure, qui se prouvent au combat...
la réflexion que tu mènes à propos de ce qui fait la "bonté" d´une action est très moderne et date grosso modo de l´époque des lumières, où l´individu est premier par rapport au groupe (Montesquieu,Rousseau et bien sur Kant..).la valeur fondamentale n´est plus l´honneur mais la Liberté ou autodétermination. seule l´autonomie de la volonté (et non plus l´hétéronomie ce que tu exprimes par "Le moyen employé prime le résultat obtenu ")permet de juger si une action est bonne ou mauvaise (on parle aussi de causalité libre..). les premières réflexions politiques sur la peine de mort datent d´ailleurs de cette époque.(en punissant un individu coupable même des pires forfaits par la mort, l´Etat démocratique s´abaisse au même rang que lui et contredit la valeur qui est à sa base, l´universalité de l´homme : chaque homme étant reconnu comme tel en vertu de son "humanité", en en tuant un, on tue l´humanité toute entière).
j´ai simplement pensé qu´il fallait d´abord pour ce sujet précis, tenter de donner une cohérence à cette citation de La Rochefoucault afin d´éviter le hors-sujet que cette réflexion toute naturelle (parce que nous baignons dans ces valeurs)n´aurait pas manquer d´induire si on l´aborde dès le début de l´analyse.je pars du principe que pour éviter le hors sujet, il faut toujours et d´abord essayer de comprendre la cohérence du propos avant de se lancer dans une éventuelle partie "critique":ceci épouse mieux le mouvement de la pensée au niveau de l´exposition (même si c´est la critique qui nous vient en premier dans l´ordre de la réflexion, ce qui a aussi été mon cas :en décortiquant les présupposés qu´elle contient (la critique), on aboutit ce me semble à ce type de traitement).
cette critique viendrait à point nommé en 3 ème partie mais apparement, on ne leur demande pas lol....
il m´a parut moins dangereux de faire évoluer la considération du héros "en bien" vers la compréhension du "heros en mal" de cette manière, justement pour éviter le hs.

un livre vient de sortir"l´homme est il fondamentallement bon?"

renseigne toi la dessus

Oui, j´ai une approche peut-être trop "agressive" de la philosophie.

Je pars du principe que l´on s´en fout de ce que dit X ou Y, car si l´on veut savoir ce qu´ils pensent, il vaut mieux aller lire les livres qu´ils ont écrit.
Pour moi, un sujet n´a d´intérêt que dans la mesure où l´on exprime sa réflexion propre (si c´est pour répéter ce qu´ont dit les autres, ça ne sert à rien).
Du coup, je pars directement dans la critique, en reprenant au fil de mon argumentation les points de vue des différents auteurs (si je les connais), afin de les infirmer ou de les confirmer.

Au final, le résultat est le même (vu qu´en critiquant telle position, cela signifie implicitement que je connais tel ou tel auteur).

Mais l´approche est différente et peut-être moins pédagogique.

Ma première partie aurait sans doute été un bref rappel de la position classique (en me basant sur ce que tu as écris (je manque de connaissances)), suivie d´une remise en cause (vu que j´exprime ma position propre), puis à un développement du sujet dans les autres parties (mais je ne suis pas un modèle et ne suis pas très "académique", car j´ai souvent du mal à faire plus de deux parties).

tout à fait Pasfou . il y a toujours plusieurs démarches possibles quand on traite un sujet. la mienne est "inductive" (dans la présentation je précise lol).pour le dire de manière un peu abrupte, elle évite de faire prendre au développement un tour trop "polémique" (d´accord/pas d´accord, oui/non etc...).
je pense que nos formations respectives nous font aborder le sujet avec deux méthodes très différente. le pb ici, c´est que justement, il faut faire apparaitre l´implicite (tu dis :"cela signifie implicitement que je connais tel ou tel auteur") et non de considérer que c´est acquis, sous-entendu, d´où l´impression qu´on a souvent d´avoir à enfoncer des portes grandes ouvertes lol...
quant à l´aspect "personnel" de la réflexion, je le place plus dans la manière dont on fait sortir les arguments les uns des autres, comment on les assemble dans la réflexion, que dans le fait de se servir des propos d´autrui. toute démarche véritable suppose l"appropriation" de ces pensées pour pouvoir se frayer son propre chemin de pensée, bien à soi,sinon, ce n´est qu´un catalogue sans âme, sans vie, une pensée morte et en général, ça se voit comme le nez au milieu de la figure dans une dissert
mon point de départ, si tu l´as bien compris, a été exactement le même que le tient en fait, mais je n´ai pas organisé ma réflexion de la même manière : j´ai essayer de "remonter" jusqu´à elle au lieu que tu la prends pour point de départ en fait:c´est la seule divergence qui nous sépare en fait, sur le fond du propos, nous sommes d´accord lol.