Plus une question de forme que de fond donc

lol, lié a la realité en ce qui concerne la republique, ms faut pas exagerer qd meme, c´est un idealisme a la limite de la folie pr etre polie^^

solid > oui, ds le fond c´est le meme, c´est sur

De toute façon, Platon a eu plusieurs périodes.
Au début, il retranscrivait les propos de Socrate mais, plus ça avançait, plus Platon affirmait ses pensées propres à travers Socrate (ce n´était plus du tout du Socrate).

Ce qui fait que sur certains points (si l´on compare les livres entre eux), on a l´impression que Socrate se contredit.

Disons que le sujet y pretent un peu, disons que quand on commence de la philo politique, one st obligé d´accorder un certains crédit à la réalité car c´est un sujet tres "pratique".

D´ailleurs c´est peut-être même encore un reproche qu´on pourrait faire à ceux lui ci, même dans la république pas assez concret, ce qui a fait que Dion par exemple a peut etre pas su appliquer un pouvoir comme il le pronait, et c´est devenu un bon tyran ce qui était relativement à l´oposé de ce qu´il pronait.

Mais bon, il étaitn quand mêle tres proche de la réalité, et ne partait pas dans des considération idéalistes inopportune sr ce genre de sujet.

lolli Posté le 15 octobre 2005 à 18:04:58
lol, lié a la realité en ce qui concerne la republique, ms faut pas exagerer qd meme,

en comparaison avec le banquet c´es tpas exagéré de le dire y a un degré qui est totalement différrent.

Platon était homo, mais son amour était avant tout platonique