Autrement dit, le fait de faire erreur dépend-t-il de notre volonté?

ou autrement di, la culpabilité existe t elle (pas le sentiment hein)
linus avait fait un topic la dessus je vais regarder^^

L ´erreur peut etre une faute ou non >> tout depend du contexte dans lequel elle est faite

Il semblerait toutefois que les erreurs sont inevitables chez l´etre humain ^^

L´homme voudrait cultiver l´erreur? grave accusation, d´autant plus qu´elle m´a toujours paru plausible.
En fait quand on se dit que le bien nait du mal et que tout n´est que contraire... on se demande si il faut vraiment chercher à éliminer ce qui nous semble mauvais. Terrible question et elle donne naissance à un cercle vicieux.
Perso je pense que l´homme serait capable de vivre sans erreur mais ce n´est qu´une intuition invérifiable.

Se tromper est humain, Persévérer est diabolique.

Ca fait un peu fort, maisl´idée est là.

Il faut savoir tiré des lecons de ces experiences, on peut peut-etre pas reprocher à quelqun de faire une erreur, mais on peut lui reporcher de la continuer.

Sans erreur, on ne pourrait savoir si ce que l´on fait est bien. Pour qualifier quelque chose d´erreur, il faut une distinction du bien et du mal bien précise, mais une erreur est-elle forcément mauvaise ? Je pose ma main sur le poêle, c´est une erreur, ça me fait mal, mais j´apprends ainsi à ne pas recommencer, c´est donc du bien qui naît du mal. Ca fait très manichéen comme réflexion mais bon. Donc non, je ne pense pas que l´erreur soit à bannir.

"en fait on est coupable ms ce n´est pas de notre faute quoi lol"

c´est la conclusion a laquelle on etait arrivé a l´epoque

L´expression habituelle pour dire ça, c´est souvent Responsable mais pas coupable.

L´erreur est elle une faute ?
On pourrait aussi se demander si la faute est une erreur ?

On peut décider de fauter volontairement, sans commettre aucune erreur de jugement.

pas fou >> en effet tout depend du contexte de l erreur !!

La faute implique un jugement moral, ce que l´erreur ne fait pas.

Si je veux tuer quelqu´un (je sais que c´est "mal", mais je veux le tuer quand même), que je prend mon couteau et que je le tue, je commets une faute, même s´il n´y a eu aucune erreur dans mes actes par rapport aux objectifs que je voulais atteindre.

A l´inverse, si je dis que le soleil tourne autour de la terre (et que je pense vraiment que c´est ça), je commets une erreur, mais pas une faute car je suis de bonne foi.

lol bonne foi >> ils y en a qui racontent que l ´enfer est pavé de bonnes intentions ! ^^

Il n´y a pas faute sans conscience de la faute.

il y a en effet mélange de deux axes différents:
erreur===> connaissance====> le vrai
faute====>morale=====> le bien

une position "intellectualiste" à la platon dira que "nul homme n´est méchant volontairement":en gros, le mal est le fruit de l´ignorance. par la connaissance, nous serions en mesure de distinguer le vrai du faux et donc de faire le bien.
un Descartes, plus "pragmatique" constatera que l´homme est capable de voir le bien, et de choisir quand même de faire le mal, comme quoi, il faut bien distinguer ces deux axes (connaissance/morale)pour fonder une morale
le rapport a alors tendance à s´inverser dans la philosophie moderne (à partir de Descartes): c´est le pb de l´autonomie de la volonté.

Ah ! Merci d´avoir réussi à exprimer clairement ce que je ne faisais que penser instinctivement sur le sujet, en apportant des précisions philosophiques que je n´ai pas.

N´ayant qu´une formation juridique, je sais faire la différence entre responsabilité et culpabilité (responsabilité=violation de la règle de droit (en gros, l´erreur) ; culpabilité=violation (élément matériel) + conscience de la violation ((élément moral) s´il n´y a pas conscience, il n´y a pas infraction (sauf pour les contraventions, où la conscience est présumée) ; ex : un malade n´ira pas en prison, mais à l´hôpital psychiatrique).

Mais pour retranscrire ça en termes philosophiques... Pfiou, je n´y arrivais pas...

un malade est considéré donc comme "deficient" au niveau de la volonté (la formulation est un peu maladroite, je m´en excuse). il est donc coupable mais pas responsable, c´est bien ça?

[Pour être précis, même si c´est hors sujet :

responsabilité=dommage+fait générateur (la violation)+ lien de causalité entre les deux.
culpabilité=demandée seulement en matière pénale.

Mais erreur et faute ne correspondent pas tout à fait à responsabilité et culpabilité (en matière de responsabilité, le fait générateur va pouvoir être une faute (= ne pas se comporter en bon père de famille, en personne normalement avisée (=jugement moral, quelque part)), qui va être graduée (faute simple ou lourde...).

Donc, ne pas confondre toutes ces notions !]

oui, je me posais aussi la question de la responsabilité parentale entre autre. merci.

Pour qu´il y ait infraction pénale, il faut deux éléments : matériel (l´acte) + moral (la conscience de l´acte).

Un malade n´a pas la conscience : il va donc manquer un élément constiutif de l´infraction.

Par contre, il sera responsable, car la responsabilité n´exige pas les mêmes critères.

Dès lors que le malade ne se comporte pas en bon père de famille, il va être responsable.
Maintenant, si des personnes avaient la charge de surveiller le malade (si des obligations particulières pesaient sur eux) et qu´ils y ont manqué, alors le malade pourra se retourner contre ceux là. (en pratique, on agira directement contre ces personnes).