lolli > Si il n´y avait rien pour éprouver le monde on pourrait douter de son existence comme on peut douter de l´existence des maths en absence de quelquechose ayant de la volonté.

fleur > C´est zénial les maths !! !

Clad > Définition : ce que représente le symbole

Théorème : Relation entre deux(ou plus) de choses et démontrées par l´utilisation de la logique et des définitions de ces choses

Propriété : Je ne fais pas la différence avec Théorème, donc si quelqu´un peut m´éclairer…

Axiome : Propriété/Théorème définie comme vraie sans démonstration

Propriété ou Théorème c´est la même chose (une propriété est un peu moins importante qu´un théorème, c´est tout)

Je suis pas callé philo, mais :

1=0.999999999999999...

voila c´est tout ce que je voulais dire.

J´adore quand Sofea parle de maths...(mon propos est sans aucune mauvaise foi)

D´abord, je n´est pas vu défini clairement le terme "universel" mais je considère, que ça signifie commun à tout humain...

En partant de là, on peut dire que c´est une interprétation purement humaine, et aux vues de l´utilisation qu´on en fait(euh... je parle toujours de maths), on peut les qualifiées d´outil.

En clair, les maths sont un outil inventé par l´homme pour l´homme, qui ne sont vraies que dans des domaines défini par l´homme pour l´homme et ne servent que lui...

Et bien, si l´on étend l´universalité à l´univers entier, on ne peut pas vraiment dire que les maths soient universelles...

D´accord, alors dans de cas-là, nous pouvons affirmer que les quatre forces qui régissent l´Univers sont des inventions de l´homme. En effet, si ces forces sont physiques, elles sont démontrées par de noirs et effrayants calculs mathématiques, donc sont dépendantes de l´homme. Snif... dire que si l´homme n´avait pas existé, la Terre n´aurait jamais été ronde et aurait peut-être ressemblé à un Bisounours

Bibi907 > Merci ^^

Liu_Bei > Et ? Cette égalité est en fait facile à démontrer de façon plus ou moins rigoureuse.

mijh > Merci.
Si les maths n´étaient qu´un outil, ne penses-tu pas qu´il y aurait l´existence de différentes maths qui ne seraient pas équivalentes (en gros qu´on ne pourrait expliquer une par une autre) ?

Chaos > Pas vraiment, les forces physiques ne sont qu´EXPLIQUEES par les maths, mais non dépendantes.
Mais toute tentative d´interprêtation de ces force relève de l´ANALYSE donc des maths.

C´est un peu ce que je dit, effectivement Sofea, et un peu ce que je pense, aussi.

Et c´est d´ailleurs pour cela qu´on a inventé les complexes, non...

Et utilisé des mots, pour parler des mots, c´est un peu comme le ruban de Moebius...(pas sûr de l´otho...)

Enfin, n´oublions pas que nous utilisons un language, qui a aussi été inventé, pour parlé de chose qui n´ont pas de pensées, ou alors qui sont tès loin des notres; on ne peut pas dire que se soit très objectif, non plus...

mijh > Ma question sous entendait qu´il n´existe justement pas de différentes formes des maths.

Ou plutôt toutes les différentes formes des mathématiques peuvent s´expliquer via d´autres, elles mêmes provenant de la généralisation des maths initiales : le dénombrement.

Oui, j´avais bien compris Sof...

M´enfin :"il n´existe justement pas de différentes formes des maths."

Et "Ou plutôt toutes les différentes formes des mathématiques peuvent s´expliquer via d´autres,"

Ds le même post... c´est douteux, non...?

Et ce que je voulais dire, c´est que on ne peut expliquer quelque chose qu´avec des mots, donc ça les rend d´office non-objectives... Et à partir de la oser prétendre que qq chose est ou n´est pas, est bien prétentieux...^^

mijh > Je ne vois pas en quoi c´est douteux…

La première est ce que je pense, la deuxième la justification de pourquoi il n´est pas faux de le penser.

Sinon pour ce qui est de la non-objectivité des mots, soit. Mais est-ce les mots qui justifient une thèse ou seulement l´outil pour transmettre des idées ?

Sof C´est douteux, parce que tu emets tout d´abord l´hypothèse qu´il n´existe pas de différentes formes d emaths et qu´ensuite tu le justifie en disant qu´il y a plusieurs formes de maths...

Les mots ne justifient en rien une thèse, ils effectivement un outils pour faire passé nos pensées à un tiers.
Et donc à partir de là et en ayant qq notions on arrive vite à la conclusion qu´à chaque fois que l´on parle de quelque chose, si l´on ne donne pas une référence précise et un domaine d´application, tout ce que l´on peut dire est faux...

Euh... dsl, pour le "faux"...

Je corrige, tout ce que l´on peut dire, est invérifiable...

mijh > Il n´y a pas de différentes forme des maths parce que toutes les formes apparentes ne sont en fait que généralisation et application d´une seule et même forme.

Oui, tout dépend donc, du référent, et du domaine d´application...

p

mijh > si l´on parle d´une forme particulière, oui.
Si l´on parle des math en générale (cette forme initiale) non, puisqu´elle est commune à toutes ces formes.

Et quelle est-elle cette forme initiale...?

La différenciation/dénombrement, la notion de autre ou mathématiquement parlant de 2

Mais ça ce ne sont pas des maths, Sofea...

Quelle fut la fonction première des math si ce n´est compter ?
Et d´où vient la possibilité de compter si ce n´est de la capacité de faire une différenciation ?

De la différenciation/dénombrement on peut définir les entiers naturels, ensuite le 0 puis les relatifs, ensuite les rationnels, les réels, les complexes. De cela on peut créer d´autres espaces de la même façon. Ensuite sur ces espaces on peut REMARQUER des propriétés, inventer des OPERATEURS pour tirer partie de ces propriétés, etc.