Que définis-tu alors par mathématiques ?

Par exemple en parlant de la trajectoire elliptiques d´une planète. Ca n´est en aucun cas des maths. Les maths sont juste un outil pour nous représenter cette trajectoire ou faire des calculs dessus. En ce sens elles sont adaptés a l´Homme et nullement universelles.
Les mathématiques n´existent pas sans individus pensants.

Ce probleme des maths le plus simple pour le resoudre c´est de suivre descartes quand il dit « Il est possible qu’existe quelque part un malin génie aussi puissant, que rusé, que trompeur qui s’amuse à nous faire croire que 2+2=4 alors qu’en fait 2+2=5 »
et comme il affirme que tout ce dont on doute est faux les mathematiques sont faux.
Mais j´aime pas cette vision de voir les maths, alors mon prof a gagné une petite lettre de ma part on verra ce qu´il repond a mon raisonnement anticartesien.

La courbe est mathématique, la trajectoire suivie non.
La première étant calculée mathématiquement, la deuxième étant un résultat expérimental.

corainth > Il s´agit d´un cas particulier invalidant les maths en effet, je l´ai déjà exposé.
Mais tu avoueras ce cas n´est pas concrêt. ou alors il ne sert à rien de discuter vu que nous sommes également illusions générées par ton esprit

Moi je suis entierement contre descartes c´est pour aider ce qui veulent pas s´embeter a reflechir sur les maths. Si vous voulez ce que j´ai ecrit a mon prof pour justifier la raison mathematiques je le posterais mais c´est pas que sur les maths, j´invalide un peu tout ce qui existe c´est peu etre un brin exagerer.

La "nature" ne fait aucun calcul a priori pour définir la trajectoire d´une planète, cette trajectoire est le résultat d´un esemble de force et de vitesses qui ne sont pas calculées non ?

La courbe mathématique n´est utile que pour nous représenter cette trajectoire.

Couloume > D´où le fait que la trajectoire, et non la courbe, ne soit pas mathématiques.

Les maths ne se voient pas concrêtement, elles ne transparaissent que dans TOUTES les formes d´analyse du monde. (ne serait-ce que dans la différenciation/dénombrement générée par une analyse quelconque)

D´où le fait que la courbe, provenant de l´analyse de la trajectoire soit mathématique

dc on passe aux maths qd il y a analyse

Sauf que la courbe n´est utilisée que par l´homme.
Sans homme il yaurait des trajectoires mais pas de courbes.
Je vois pas comment en acceptant ça tu peux toujours dire que les maths sont universelles. ^^

Sofea Posté le 08 octobre 2005 à 16:40:24
Les maths ne se voient pas concrêtement, elles ne transparaissent que dans TOUTES les formes d´analyse du monde.

-> justement je vois ça dans l´autre sens.
les maths ont été inventées et faites pour pouvoir, en se basant dessus, être capable de décrire ce qu´il se passait dans l´univers.
C´est un outil d´ANALYSE.

Et en quoi le fait qu´elles n´apparaissent que dans l´analyse :
1) Fait qu´elles ont été inventées ?
2) Fait qu´elles ne sont pas universelles ?

Bah.. j´ai pas d´argumentation valable, je voulais juste donné mon point de vue la dessus.

Il est nécessaire qu´elle n´existe que dans l´analyse, sa base (le dénombrement/la différenciation) étant une forme d´analyse.

L´universalité n´est pas contre-dite car il n´y aucun exemple concrêt d´analyse ne faisant pas de math (aussi basiques soient-elles)

oui ms pas d´analyse, pas de maths, autrement dit pas d´homme pas de maths

lolli > Pas de volonté pas de math, comme je l´ai dit tout à l´heure, les animaux dénombrent, donc font des math, même si ils ne savent pas pour autant compter.

Et puis pas d´analyse, pas de monde non plus, puisque personne n´éprouve quoi que ce soit du monde ^^

Vous savez qu´il existe une théorie selon laquelle l´Univers aurait eu un début soumis aux lois mathématiques ?
Enfin bon, ce n´est qu´une théorie.

Mais regardez, dans l´absolu, à n´importe quelle époque que nous soyons, si un ours entre une grotte suivi d´un autre, il y aura deux ours dans la grotte. Si un sort, il n´en restera qu´un. Nous démontrons ainsi 1 + 1 = 2 et 2 - 1 = 1. Les maths reposent sur des axiomes, et ces axiomes reposent sur des représentations symboliques du dénombrement des objets. On ne peut additioner une banane et une orange, mais on peut additionner deux fruits. En effet, je ne pense pas que lorsqu´un mobile se déplace sur une table, il calcule à chaque instant sa vitesse et sa trajectoire, néanmoins nous pouvons, nous les hommes, êtres intelligents etc., nous représenter ces deux choses grâce à des courbes. Mais si cette méthode de représentation marche pour TOUS les mobiles et TOUTES les trajectoires, cela démontre bien que l´universalité de cette méthode découle de l´universalité des mathématiques.

Chaos > Ce n´est pas un axiome c´est les définitions de 1 de 2 de + de - et de =

sofea > exact (je precise que je ne defend rien a ce sujet hein^^)
reste a savoir si la matiere a besoin de volonté....

La règle de calcul +, de ce que représente 1 et 2 et de ce que représente =, ne sont-ce pas des axiomes ? Si non, tu peux me dire ce qu´est un axiome, car j´ai du mal à faire la différence alors entre axiomes, propriétés et théorèmes.

lollipow c´est une question très intéressante, mais en étant plus précis, il faudrait savoir si ce sont les particules les plus élémentaires, quitte à ce que ce soient parmi celles que nous n´ayons pas encore découverts, qui pourraient "réfléchir", ou en tout cas être soumis à une volonté qui serait leur ou inscrite dans leur mode de fonctionnement.

Les maths aux chiottes