Qu´auriez-vous répondu à cette question ?
Tout simplement la réponse à cette question… A question bête, réponse bête, non ? Pourtant la question est-ele si dénuée de sens ? En effet que répondre à une question aussi ambigüe ? Surtout quelle est véritablement la question posée, et bien entendue la réponse attendue. Le premier défi est de voir ce que sous entend cette question. Déjà admet-elle une réponse ? Cette réponse , si elle existe est-elle unique, et quelle est-elle ? Sinon pourquoi n´existe-t-elle pas. A toutes ces interrogations découlant de notre réflexon on pourra trouver des réponses ou semblant de réponse, pour enfin rédiger la réponse attendue. Ainsi nous allons procéder en trois étapes, analyse et compréhension, développement des réponses intermédiaires et enfin recadrage de ces idées en une réponse claire..
D´abord qu´attend-t-on de nous via cette question ? Le sujet semble libre et dénué de toute limite autre que rester dans le sujet, sas précision sur ce dernier. Tout sujet est-il possible alors ? Non plus, le sujet n´étant pas répondez à la question de votre choix. Ainsi on peut préciser le sujet comme le domaine répondant à la question, ouvrant sur l´analyse des questions profondes sous-entendues.
La présence du "vous" indique qu´il s´agit d´une réflexion personnelle, nous pouvons alors faire part de ce qu´est le Moi qui va répondre à la question sans sortir du sujet.
L´utilisation du participe passé conditionnel sur le verbe répondre quant à lui indique une potentialité de réponse, raliant le thème à la subjectivité.
Le fait qu´il demande une réponse ouvre le thème de la Vérité, y a-t-il une réponse absolue, si oui laquelle, si non il y en a-t-il plusieurs ou aucune. Et surtout comment atteindre cette ou ces réponses ou comment montrer qu´il n´en existe pas ? En d´autres termes le chemin que suis le raisonnement logique humain pour résoudre les problêmes : la réflexion.
"Cette question" montrant qu´il s´agit bien des thèmes soulevés par la question en elle-même qu´il faut traiter.
Finalement la question se retrouve à être, "Qui répond aux questions posées, comment et pourquoi donne-t-il une réponse et pas une autre ?" Cette question possède elle trois axes, le Qui désignant l´interlocuteur, le comment désignant la réflexion et le pourquoi la subjectivité.
Qui ? Il s´agit avant tout de moi-même, être composé de chair et de sang, doté d´un esprit dirigeant le corps. On en vient à la question : "L´esprit en question quel est-il ?" . Descartes nous a proposé dans son cogito une définition somme toute très intéressante : On peut douter de tout, du matériel, de nos qualités spirituelles, etc. et donc qu´il est probable que rien de tout cela n´existe, même pas ce post qui n´est là que pour vous faire croire qu´il y a eu une réponse… Bien que l´on nage en plein Matrix il y a bien une chose que l´on ne peut nier, que l´on est capable de douter, or qui doutes ? Il s´agit de l´entité que l´on nommera esprit et s´identifiant au Moi quand il s´agit du notre. Si l´on veut bien croire en notre réalité, et donc ignorer la possibilité que tout ne soit qu´une grande mascarade destinée à nous tromper, on peut étendre le Moi à certains aspects moraux, la personnalité, et même à un corps et former ainsi l´individu qui répond aux questions qu´on lui pose.
Comment ? Tout d´abord parce que l´homme est doté de raison et de logique, même si certains n´oen ont semble-t-il jamais fait usage, et qu´ainsi il peut tenter de comprendre logiquement des problêmes pour les résoudres. Ici on recherche quelles sont les réponses possibles à une question si elles existent, sans autre indication. Voyons les cas de figure s´offrant à nous.
1) "Il n´y a aucune réponse" : Ceci semble étonnant que l´on nous pose une question sans réponse, et cela même si la question est paradoxale. En analysant bien, on retrouve la réponse-bateau : "La réponse à la question" contredisant l´absence de solution. Ce cas est donc à exclure.
2) "une réponse pertinente et une ou plusieurs réponses banales" : Ce cas est à exclure directement, de part le domaine d´étude. Nous sommes en philosophie, science abstraite, et non dans une quelconque science exacte. Il n´y a donc pas de Vérité absolue et objective qe l´on puisse mettre sur un piedestal, si la question elle-même est pertinente. Ainsi il est fort peu probable que deux personnes répondent exactement la même chose, ne serait-ce que par une reformulation différente des arguments. La Vérité Absolue n´existe que dans les sciences exactes et/ou définies, les mathématiques par exemple. Dès que l´on sort du domaine de définition par contre on se retrouve avec des éventails de choix comme en physique quantique. La question posée n´ayant ni définition ni un système de données tel que la réponse attendue est exacte et unique, un éventail de choix est donc obligatoire.
Ainsi on se retrouve avec un "vaste" choix de réponses pertinentes pour répondre à cette question, de part un raisonnement logique travaillant par implication, équivalence et, comme ici, exclusion des réponses absurdes.
Pourquoi une réponse plus qu´une autre ? Tout simplement à cause d´une extention du Moi : la personnalité. "A l´heure du choix, chacun est libre", libre de choisir dans l´éventail proposé la réponse convenant le plus avec cette personnalité. Ce faisant plus ce choix est limité, plus il y a de chance que deux personnes pensent pareil. C´est pour cela que je doutes qu´il y ait deux personnes répondant comme moi, tellement le sujet est vaste, mais bon, nous ne sommes pas à l´abris de nos jours des moutons suivant bêtement et des copieurs dénués d´idées et s´appropriant celle des autres sans les comprendre, mais cela n´est pas notre problême. Ainsi le choix est effectué via l´absence d´absolu dans les réaction humaines, étant donné que nous ne sommes pas et heureusement des robots programmés, donc de la subjectivité.
Maintenant que répondre une fois ces points dégagés ? Déjà faire un rappel de ces points, que je ne ferais que brièvement ici pour éviter la redondance avec ce que j´ai précédemment écrit.
Pour ce qui est du Moi, la définition précédente n´est pas à améliorer et suffit largement.
Pour ce qui est de la Vérité, on peut rajouter les notions de Vérité absolue ou objective, qui ne s´applique qu´aux sciences exactes et qui est un modèle de perfection inateignable partout ailleurs, ainsi que la Vérité subjective que je vais définir ci-après.
Pour la subjectivité, la définition est elle aussi à étendre au niveau de la Vérité subjective.
Mais quelle est cette vérité subjective ? J´entends déjà au loin les exclamations jurant à l´incohérance de mes propos, une vérité étant par essence non-objective, etc. mais qu´ils soient rassurés, cette notion de Vérité subjective est un abus de lngage bien utile. Il s´agit d´une proposition qui serait vraie à la condition que les postulats subjectifs donte qui en sont à l´origine étaient objectifs.
Ainsi via cette définition, mis à part les cas de mauvaise foi, chaque personne vit en connaissance de ses vérités subjectives et ses ignorance.
L´interêt de cete notation est de justifier la réponse choisie par son appartenance à une vérité, certe imparfaite de part son côté subjectif, mais meilleure que les autres réponses aux yeux du locuteur.
Qu´auriez-vous répondu à cette question ? En tout état de cause l´être que je réprésente n´aurais rien répondu de bien intéressant, ma personnalité voulant qu´à une question imprécise je réponde la réponse la plus proche du hors-sujet et la plus banale possible par simple esprit de taquinerie. Pourtant via cette question j´ai pu me poser des questions extrêmement précise, ce qu´était le moi, la Vérité et la réflexion. Ainsi mértie-t-elle une réponse aussi peu pertinente que celle que j´aurais fait au premier abord. Non, bien entendu, mais cela nous ramène à nouveau à la question première, et là la réponse devient évidente, j´aurais répondu toutes ces lignes que vous venez de lire, et vous qu´auriez-vous répondu ?
)
ouai ca serait sympas aussi mais ca manquerait de personnalité.