Comme prévu, ta réponse reproduit le même processus des précédentes. Elle ne mérite donc qu´un commentaire restreint que le public, en témoin, aura charge de conforter au regard des remarques déjà citées.

Dire qu´un argument est fondé sur la pensée de celui qui le formule, ça s´appelle enfoncer une porte ouverte. (Je passe outre l´injustifiée "si on peut appeler ça des arguments" bassement agressif, et plus proche du venin que tu évoques avec autant de hardiesse).

Les contradictions sont nombreuses, comme toujours. Tu prétends ne pas vouloir réinventer le monde mais tu postules l´existence de TA pensée, encore une fois tu reviens sur ce que tu as toi-même dit (confirmation), tu me renvoies à la figure le "mauvaise foi", le "tu n´as pas compris", les types "c´est toi qui est dans l´erreur", "c´est toi qui lit trop vite" ou "nan mais je faisais que t´imiter" (confirmation, confirmation, et re-confirmation des arguments de mon message initial) qui ne font que mettre en évidence un manque de raisonnement consolidé par des arguments qui se basent sur un regard comparé de ce que tu dis et de ce que je tente d´en analyser.

Les remarques sur ton "insatisfaction" étaient des reprises de tes propres commentaires sur ton cours, ce qui était parfaitement ironique puisque cette "insatisfaction" supposait en fait une incompréhension transparente dans tes propos (mais que tu refuses, de toute façon, de mettre à l´évidence). Tu répètes encore et toujours, sur des procédés de retours rhétoriques, que tu n´as rien dit de tel. Normal puisque tu as dit tout et le contraire de tout (ce que j´ai largement souligné dans le message initial) tout en ne reconnaissant pas que tu le faisais, là était ta mauvaise foi (bis repetita).

Je n´extrapole pas en reprenant le sens direct de ce que tes paroles signifient dans leur contexte direct. Par ailleurs, soi-disant souligne à juste titre que tu ne mets pas du tout en doute l´obstination de mauvais escient, cet "avoir raison" dont tu te défends tout en en faisant preuve.

Au final, tu préfères rester dans tes convictions sans même répondre aux critiques essentielles que je formulais à ton égard (ignorance, dogmatisme ignorant, croyance dans l´imprécision du langage...). Mais j´avertis juste tes éventuels futurs interlocuteurs qu´il sera difficile, voire ardu, d´avoir une conversation construite avec toi.

Nago > Pourquoi aurais-je dû en écrire un, nous avons règlé notre affaire.
Tu connais mieux Ans que moi, mais je connais au moins une face que tu ne connais pas.

Fin du débat.

Discuter encore dessus n´apporterait rien de neuf, non ?

Carnavale > Oui je pense, et je suis fière d´être capable de le faire. Donc pourquoi ma pensée n´existerait pas.

Je te renvoie à la figure tes accusations certes, mais tu sembles oublier que chaque fois j´ai pris la peine de justifier pourquoi je pouvais te les renvoyer.

Insatisfaite de ma pensée ? Heureusement, je n´ai pas la vanité de croire que je détiens la Vérité absolue et magnifique (qui par ailleurs est illusoire).

Et je le répète, si je disais ce que tu me faisais dire je n´aurais pas raison…

Tu m´accuses de ne pas pouvoir faire de conversation construite ?

N´est ce pas ce que l´on vient de faire ?
Aucun de nous n´a changé de position, c´est tout. Quant à tes critiques partant de postulats faux, je ne voyais pas pourquoi j´aurais eu à les analyser.
Elles étaient justes, mais le postulat de départ étant faux elles n´ont malheureusement aucune valeur.

Car s´il est difficile d´avoir une conversation avec moi (ce dont je dote fort étant donné que de telles conversations ont déjà eu lieu) cela signifierais qu´il est carrément impossible de discuter avec toi, tellement tu veux te convaincre d´avoir parfaitement compris la pensée de l´autre, alors même que cet autre te met sous les yeux ta mécompréhension de ses propos.
Mais cette phrase n´était-elle pas une méchanceté gratuite issue de ton orgueil et ta vanité uniquement destinée à me faire parler et te donner un exemple du "c´est celui qui le dit qu´y est" dont tu m´accuses ouvertement ?

Remets-toi en cause, tu n´es pas omniscient, tu n´es pas parfait, moi non plus d´ailleurs. Ta pensée a beau être bien construite, telle que certains auteurs l´ont conseillées, un bout de Kant par ci, un peu de Descartes par là, tant que tu ne t´approprieras pas ces pensées, pour comprendre d´où elles viennent et où elles mènent réellement, en refaisant le chemin que l´auteur avait fait pour arriver à ses conclusions ou peut-être même mieux, trouver ton propre chemin pour arriver à tes propres conclusions, alors ta pensée resteras imparfaite, car construction sans jointure et donc branlante.

Tant que tu n´essairas pas de comprendre les raisons qui m´ont menées aux conclusions que j´expose tu ne pourra jamais me comprendre, ni même comprendre une discussion philosophique.
Tu pourras au mieux apprendre à arguementer et à utiliser des exemples, pas à réfléchir.
Tu pourras suivre un chemin aveuglément sans rencontrer d´obstacle et te moquer de ceux qui cherchent leur chemin en tatonant et rébuchant sur le moindre petit obstacle. Mais au final eux sauront où ils vont, et toi tu suivras bêtement le chemin que ton aveuglement t´a imposé.
Ce n´est pas non plus un mauvais choix, il permet de discuter sur de nombreux sujets, disserter sur certaines opinions en se référant à d´autres, éternellement à d´autres, certes d´une façon unique et personnelle, mais ce ne sera quand même pas des chsoes que tu auras eu le plaisir de trouver.
Je ne réinvente rien, majoritairement je suis cantonnée à retrouver ce que d´autres ont déjà trouvé, mais en faisant cela je me l´approprie et peut l´utiliser sans aucun problême, mais de cette façon j´ai plus de chances de trouver quelque chose de neuf.
Je ne me vantes pas de cette manière de penser, je suis loin d´être la seule, ne serait-ce que la majorité des philosophes ont pensé de cette manière, et sûrement des milliers voire millions d´inconnus également. A quoi bon se vanter quand on est noyée dans une masse de personne pouvant en faire autant ?

C´est ma manière de vivre et de philosopher, préférer découvrir et comprendre par moi-même que d´être dépendante d´autres qui découvriront et comprendront à ma place pour me l´expliquer ensuite.

Comprends-tu maintenant un peu mieux ce qu´est ma philosophie ?
Et non il n´y a aucune contradiction avec mes autres post, quoi que tu en dises.

Sofea > Pour dire vrai, je ne sais pas qui de nous deux connait mieux ou moins bien la personne concernée. Ca a peu d´importance.
Ma remarque était juste une boutade
D´ou le smiley.
En effet, ca n´apportera rien de mieux.
Fin du débat comme tu le dis.

non moi sa va ma peau elle eat pas dure alors je lis pas ce topic paske sa me conserne pas kan meme

Putain je sais pas mais, en faite ce que je sais est, peut être érroné, pourtant si nous partont du principe qu´un homme pense...des trucs, donc utilise ses pensé pour définir la pensé en tant que telle.

Fini le charabia

OUGA BOUGA comme a dit un certain ´´Garfield´´

Sofea> Tu ne cesses d´aligner des considérations et tu ne te rends même pas compte, dans ton "vouloir expliquer que tu as tes raisons" que tu fais ce que je constatais. Tu disais un ensemble d´affirmations. "Philosophie non précisable, ma pensée vaut ce qu´elle vaut, etc..." puis tu te rattrappes (comme je le faisais déjà remarquer) en disant que non ta philosophie n´est pas parfaite, etc etc. cf ton post. Mais premièrement oui, l´infantilité "celui qui dit l´est" se retrouve encore et toujours dans ton post "c´est TON orgueil et ta vanité, carnavale" bref tu me renvoies toujours des arguments. Et puis toujours des questions rhétoriques qui te retournent tes propres reproches sans même les examiner. Voilà pourquoi les conversation que tu peux physiquement avoir ne sont que médiocrement valablers. Maintenant, si tu confonds aussi les disctinctions inhérentes à la notion de possible, et impossible.

En outre, tu persistes, comme je le soulignais également dans mon post (nouvelle confirmation de ton inaptitude à cibler les critiques essentielles) à ne pas compenser ton ignorance (que tu revendiques finalement, mais dans cette volonté tardive d´en faire le même usage que Socrate) mais surtout ton dogmatisme ignorant. Si tu es capable, pour ce seul fait oui, de vouloir admettre que opinion et jugement sont finalement des termes un peu vagues, auxquels tu trouves une bonne similitude, et qu´il y a plusieurs définitions disctinctions possibles pour un même sens !! ! Alors oui, on ne peut pas philosopher avec toi.

Voilà où est ta faute essentielle et toutes tes tentatives pour vouloir retourner le débat, très artificiellement, par des médiocres pics rhétoriques ne font que le confirmer.

On serait tenté alors de clore le débat, en ayant assisté par 3 fois à une véritable redondance de procédés qui n´avanceront en rien personne. N´avais-je pas prédit que tu continuerais à te poser comme implicitement "supérieure" et que tu me renverrais au visage une incompréhension propre à moi de TA philosophie. Je n´ai jamais prétendu, au contraire, embrasser toute "l´ampleur" de TA pensée (c´est impossible, un peu de philosophie sur la notion d´autrui te l´indiquerait favorablement). Je n´en ai toujours critiqué que les aspects exprimés, donc assez superficiels.

Enfin, je n´ai jamais fait l´apologie de MA pensée contre la tienne (ce qui n´a pas de sens) mais d´une méthode de pensée cohérente. Seulement, quand on a affaire plus à un rhéteur qu´à un philosophe, on peut rapidement tourner en rond.

Fin de procédure.

bon, moi je fais partie du public, mais franchement, je lis pas, c´est trop long... et puis j´en vois pas vraiment l´interet...

grosbill > Tout sujet est à débat philosophique, on peut facilement engranger de l´homosexualité vers les thèmes de tolérance et normalité.
Soit il faut encore que les interlocuteurs ne réduisent pas à néant ces tentatives d´engrenage… et pour l´instant c´est un echec.

tu débats sur l´hétérosexualité toi? la couleur des feuilles d´arbre? la pertinence de la respiration? non, ben quand on y repense, c´est pareil avec l´homosexualité =)

l´hétérosexualité <= L´amour, réflèxe corporel ou sentiment ?
la couleur des feuilles d´arbre <= Les sensations sont elles absolues ?
la pertinence de la respiration <= là par contre j´avoue, je sèche… ^^

Timo > Il ne m´embête plus, apparemment je suis bornée, et il est borné également.
A cause de cela nous monologuons chacun de notre côté sans jamais accorder à l´autre la véracité du moindre de ses arguments (chacun ayant ses raisons de le faire).

Donc en conclusions le débat est clos et est un échec total.
Je n´ai pas compris où étaient les défauts de ma pensée qu´il prétend m´avoir montré, et lui n´a rien compris de ce qu´était cette pensée.

Je crois qu´il n´y a donc plus rien à dire…
Je ne prend donc même pas la peine de répondre à son post, il faut bien que quelqu´un se dévoue pour casser le cercle vicieux dans lequel nous nous êtions embarqués.

Timo > Certaines personnes, qu je cotoie toujours, ont été bien plus odieuse que chapter ne l´a été. Je ne lui en voudrait donc pas.
Surtout que je peux comprendre qu´il ne me suive pas sur certains points, je sais que je pense extrêmenet bizzarement, on me le dit à chaque fois que j´essaie d´expliquer quelque chose, et donc tant que je n´aurais pas discuté avec lui sur d´autres sujets je ne peux pas me faire une opinion de qui il est vraiment.

J´adooore la critique implicite genre "je parle à un inconnu de toute façon" xD

Si si, je parlais de toi

fleur > De toute façon même dans la vie réelle tu ne peux te faire une opinion de quelqu´un en une seule conversation.

Je pense pas qu´on se soit comprises sur le fond, Sofea, mais je suis parfaitement d´accord avec toi.

Tout le monde a des richesses inestimables, après, faut voir si on a envie ou le courage de les découvrir

Me draguer…
Je me souviens d´un "une bonne femme de la bonne époque fan de ménage et de cuisine" qui m´est resté en travers de la gorge…
Bon d´accord dans le contexte, c´était gentil, mais bon…

Je me vengerais un jour…

Sinon vie réelle est en opposition à vie virtuelle.
Je te rappelle que les entités Sofea et Sophie sont TRES différentes…

Fleur et Jade ont des soucis de schizophrénie

Heureusement que ce n´est qu´un jugement lol ^^

Non en fait, je préfère dire des trucs hyper méga super profonds... Heuuu ? Qui me parle.

Je vous laisse l´exclusivité, pas d´inquiétudes ^^

Faut trop de talent pour ça

"Ce n´est pas tout d´etre profond,il faut aussi etre large."

Mais tais-toi papa.

Des trucs profond du genre des trucs sérieux, profond, intelligent, à la hauteur d´une grande comme moi stu veux (humour au cas où)

Ouais, le talent, il en faut plein plein, pour pas craquer, pour rester en déphase avec la réalité, ça doit pas être facile ^^

"Encoprésie."