"Pourquoi une cellule vivante créerait-elle son égale (hors cas de reproduction) ?"

-> L'exemple de la cellule vivante ne correspond pas à l'exemple de Dieu, ce que je veux dire c'est qu'un être tout puissant créerait un danger éventuel en créant un autre être tout puissant, car il créerait quelqu'un qui l'égale ; et ainsi une lutte entre les deux serait éternelle, l'un ne pouvant détruire l'autre.

On peut me rétorquer que Dieu est sensé être parfait, et qu'il ne créerait pas un être mauvais ; mais je retourne l'argument en questionnant l'intéressé de la sorte : pourquoi Dieu aurait-il besoin de se créer un compagnon qui n'a rien à lui apprendre puisqu'étant identique à lui et ne pouvant rien apporter de plus à l'illimité ?

"Ils pourraient chacun créer des mondes différents"

-> Cela s'oppose au principe d'économie ; vois-tu, on en vient à inventer plusieurs Dieu alors qu'un seul n'est déjà pas nécessaire pour avancer une explication naturelle sur l'origine Monde Pourquoi créer encore plus de surnaturel ? ^^

"L'exemple de la cellule vivante ne correspond pas à l'exemple de Dieu"

Pourquoi ?

"c'est qu'un être tout puissant créerait un danger éventuel en créant un autre être tout puissant"

Prédicat injustifié : Dieu est tout puissant.

"Cela s'oppose au principe d'économie"

Au contraire cela permet d'économiser la contrainte "Entité" dans la définition de Dieu.

Si Dieu est tout puissant alors il ne peut pas être soumit à une contrainte, or il est soumit à l'existence car il est fait d'existence comme toute choses (les gens, les idées, la matière, l'esprit, le réel, l'imaginaire, le vrai, le faux ect...), rien ne peut échapper à l'existence, il n'y a que de l'existence, chaque chose est imaginaire mais n'est pas nécessairement réelle.

Donc Dieu n'est pas tout puissant
car il est soumit à une chose : l'existence
la puissance d'une chose réelle est sa force materielle (ou énergie), la puissance d'une chose imaginaire est sa force spirituelle, si Dieu existe réellement, sa puissance n'est que de la force et rien d'autre, la force régit toutes les interactions entre les choses
sinon Dieu est l'existence elle même, il est tout, mais l'existence est soumise à elle même car son existence et son essence est la même.
De plus l'existence ne peut pas être non existence : une chose existe nécessairement, elle ne peut pas ne pas exister.
L'existence n'est pas toute puissante car elle est composée de chose qui ne sont pas "toute puissante".

Si Dieu serait tout puissant alors il n'existe pas réellement et n'existe que dans l'imaginaire, car cela est faux de dire que Dieu existe réellement mais il est tellement puissant qu'en fait il n'existe pas,
sinon on risque de rentrer dans le délire de l'irrationnel où tout serait possible et paradoxal : 1+1=3 serait vrai, il pourrait arriver nimporte quoi, on serait en permanence en très grand danger et on pourrait voyager à volonté dans une infinité d'univers parrallèles, réelles, virtuelles, faux, vrai, pourquoi il n'y aurait pas une infinité de Dieu ect

Une chose réelle et vrai doit être logique, or un Dieu tout puissant n'est pas logique

"Si Dieu est tout puissant alors il ne peut pas être soumit à une contrainte, or il est soumit à l'existence car il est fait d'existence"

Faux, s'il peut cesser d'exister s'il le souhaite mais qu'il ne le fait pas sa toute puissance reste intacte.

On ne peut pas prouver l'existence de temps tout comme on ne peut la réfuté!

(désolé j'ai pas lu les 88 pages et peut-être que ce sue je viens de dire à été dit auparavant)

FrodArk, on ne peut pas en effet, surtout si on ne dit pas ce qu'est Dieu.

OUPS!!! "on ne peut pas prouvé l'existence de dieu...

"Donc Dieu n'est pas tout puissant
car il est soumit à une chose : l'existence "

Wow, d'une part Dieu peut être pensé sans l'attribut de la toute-puissance et de plus le terme même de toute-puissance me paraît ambigu à un degré très élevé et de ce fait propice à beaucoup de jeux de mots bidons voulant passer pour des "arguments irréfutables" concernant l'inexistence de Dieu.

D'autre part, d'où tiens tu que Dieu est soumis à l'existence, si, comme le fait remarquer Kierkegaard, Dieu est éternel, alors il n'existe pas.
(La citation originelle étant présentée dans le sens inverse: "Dieu n'existe pas, il est éternel".

sans hommes pas de dieux ni de diable, l'homme a créé dieu et son contraire.l'homme est un grand enfant pour le tenir sage et le maintenir dans un certain "droit chemin" quelques érudits et hommes sages des temps anciens n'ont trouvés qu'un seul moyens pour le dominé et le faire avancé crée une identé qui le térrorise et le fait marché droit. Le jour ou l'homme se débarrasera de dieu nous aurons tous grandit

"un être tout puissant créerait un danger éventuel en créant un autre être tout puissant, car il créerait quelqu'un qui l'égale ; et ainsi une lutte entre les deux serait éternelle, l'un ne pouvant détruire l'autre"
Pourquoi y aurait-il une interaction?

"pourquoi Dieu aurait-il besoin de se créer un compagnon qui n'a rien à lui apprendre puisqu'étant identique à lui et ne pouvant rien apporter de plus à l'illimité"
L'apprentissage et le besoin sont des conceptions humaines qui dans ce raisonnement n'ont pas leurs places. Qu'est-ce qui l'empêcherait de créer quelque chose qui lui ressemble?

"on en vient à inventer plusieurs Dieu alors qu'un seul n'est déjà pas nécessaire pour avancer une explication naturelle sur l'origine Monde Pourquoi créer encore plus de surnaturel ?"
Il s'agit d'une hypothèse, pas d'une recherche d'un modèle simple pour expliquer. D'ailleurs, pourquoi se limiterait-on à quelque chose de simple?

"Si Dieu serait tout puissant alors il n'existe pas réellement et n'existe que dans l'imaginaire, car cela est faux de dire que Dieu existe réellement mais il est tellement puissant qu'en fait il n'existe pas"
Qu'entends-tu par "exister réellement"?

sinon on risque de rentrer dans le délire de l'irrationnel où tout serait possible et paradoxal : 1+1=3 serait vrai, il pourrait arriver nimporte quoi, on serait en permanence en très grand danger et on pourrait voyager à volonté dans une infinité d'univers parrallèles, réelles, virtuelles, faux, vrai, pourquoi il n'y aurait pas une infinité de Dieu ect
Un univers où les lois changent contament? Pourquoi le ferait-il?

StephPlum, il n'y a pas que ces raisonnements bidons qui ont conduit à la croyance.

"Le jour ou l'homme se débarrasera de dieu nous aurons tous grandit"
Si se débarasser de Dieu signifie nier sans un raisonnement valable son existence, ce serait une nette régression de la logique et de l'objectivité de quelques humains.

"Si Dieu est tout puissant alors il ne peut pas être soumit à une contrainte, or il est soumit à l'existence car il est fait d'existence comme toute choses (les gens, les idées, la matière, l'esprit, le réel, l'imaginaire, le vrai, le faux ect...), rien ne peut échapper à l'existence, il n'y a que de l'existence, chaque chose est imaginaire mais n'est pas nécessairement réelle"

-> Ceci est un sophisme car tu considère que l'existence est une soumission, alors même qu'on doit la considérer chez Dieu comme purement positive. Dieu est par soi et comme par une cause, sans être une cause, et on doit l'entendre positivement (comme l'infini).

Bien entendu cela aura valeur de foi pour Sofea, mais je ne suis pas théologien moi. Je me suis contenté de dire que c'était un sophisme et que c'était incohérent. On peut très bien dire à quelqu'un qu'il ne sait rien de ce qu'il croit entendre, en ne sachant soi-même rien ; suffit-il en ce cas de montrer en quoi le raisonnement est invalide.

_________________________________

"Prédicat injustifié : Dieu est tout puissant"

-> Si Dieu n'est pas tout puissant, inutile de le prendre pour postulat.

"Au contraire cela permet d'économiser la contrainte "Entité" dans la définition de Dieu"

-> Et que dire de tous ces Mondes rêglés différement, et de ces autres Dieux qui sont posés inutilement ?

"Pourquoi ?"

-> La cellule vivante sacrifie-t-elle de sa potentialité en se divisant ?

"Pourquoi y aurait-il une interaction?"

-> Chaque Dieu interviendrait dans son propre Monde, sans heurt ?

"L'apprentissage et le besoin sont des conceptions humaines qui dans ce raisonnement n'ont pas leurs places. Qu'est-ce qui l'empêcherait de créer quelque chose qui lui ressemble?"

-> L'inutilité.

"D'ailleurs, pourquoi se limiterait-on à quelque chose de simple?"

-> Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
Le multiple est pour moi souvent synonyme d'imperfection. Vois comme la multitude de lois dans notre système juridique est désordonnée. Ne serait-il pas mieux s'il y avait une seule loi ? Est-il possible ?

Aimez-vous (point)

Ca paraît niais mais si chacun s'efforçait toujours de retenir ce principe, ne vivrait-on pas mieux ?
(ô stupide cathéchisme, Kanbei )

Dite moi qui êtes-vous pour pouvoir Definir Dieu ?

Pouvoir le definir, c'est synomyme d'être son egal ou d' être superieur à lui.
Or Dieu veut dire par definition, qu'aucun etre vivant n'est superieur a lui.

fait tres attention a l'orgueil.

"Pouvoir le definir, c'est synomyme d'être son egal ou d' être superieur à lui.
Or Dieu veut dire par definition, qu'aucun etre vivant n'est superieur a lui."

Bel exemple de manque total de réflexion sur ses propres propos, après avoir affirmé que Dieu ne devait être défini, chocobo078 nous dit que cela tient à sa définition.

Bien joué, tu gagnes un sucre.

Vialatte, Tu n'as rien compris lol.

Le sens du mot Dieu signifie qu'aucun etre vivant n'est superieur a lui , sinon pourkoi l'appelé Dieu dans ce cadre là ?

Le definir (c'est essayer de savoir ce qu'il est, c'est à dire sa composition générale, sa maniere d'agir)

chocobo c'est toi qui n'a pas compris le sens du mot définir.

Allez indice, on peut par exemple définir une chose partiellement et au travers de ses interactions avec le milieu extérieur, etc.
De plus pourquoi est-ce que Dieu serait forcément supérieur aux êtres vivant, sur quelle échelle de relation d'ordre et qu'est ce qui justifie cette échelle ?

En d'autres termes tu nous imposes un prédicat sur Dieu : "Dieu est supérieur aux êtres vivants" et donc tu définis, partiellement, Dieu. Mais contrairement à nous qui essayons de le définir en justifiant les définitions toi tu essayes d'imposer ta croyance sur l'argument d'autorité, ce qui est naïf au possible et décrédibilise complètement la définition proposée (alors même qu'elle peut avoir un intérêt).

pour bidon ça ne donne pas envie de dialoguer, nous ne devons pas etre dans la meme catégorie. désolé d'etre intervenue et d'avoir donné une opinion si ce forum est exclusivement réservé au érudit et au croyant alors je tire ma révérance....

Il suffit d'argumenter ou de chercher à argumenter et tu ne te feras pas censurer.

D'ailleurs j'avais prévenu que je ne laisserais plus les trolls (involontaires?) ne faisant qu'essayer d'imposer leur opinion sans justification.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-4-86-0-1-0-0.htm#message_111796

"Dite moi qui êtes-vous pour pouvoir Definir Dieu ?

Pouvoir le definir, c'est synomyme d'être son egal ou d' être superieur à lui.
Or Dieu veut dire par definition, qu'aucun etre vivant n'est superieur a lui"

Il s'agit de différencier l'intellection conforme à la portée de notre esprit de la pleine et entière conception de Dieu. De même que tu ne peux pas te représenter un chiliogone parfaitement, en aperçevant tous ses côtés ; de même aussi tu ne peux conçevoir Dieu avec cette clarté.

"Chaque Dieu interviendrait dans son propre Monde, sans heurt?"
Ben oui. Pourquoi pas?

"L'inutilité."
Et créer l'Homme, est-ce plus "utile"? Pourquoi son raisonnement de création se baserait sur une "utilité"?
Rappel : Dieu est une entité, pas un être humain.

"Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?"
J'essaie d'envisager plusieurs théories possibles.

"Le multiple est pour moi souvent synonyme d'imperfection."
Si nous considérons cela, Dieu pourrait très bien être considéré comme imparfait.