Le fait que Dieu soit globalement au-dessus de la raison empêche-t-il vraiment de tenter une approche partielle raisonnée du concept ?

Totalement, oui. Mais il ne s'agit là que du point de vue chrétien, dont le sceptique a toutes les raisons de douter.

Néanmoins, et tu as bien dû le remarquer, toute référence à un Dieu qui ne soit pas transcendant ramène toujours des idées morales, souvent chrétiennes (notamment sur ce forum). Pour éviter de tomber dans ces pièges, quand je parle de quelque chose qui serait une sorte de Dieu-nature ou Dieu-supra-nature ou Dieu non-transcendant et non-moral, je change tout simplement le terme de Dieu par un autre.
C'est à mon sens le moyen le plus simple de ne pas faire de confusion.

Sauf que le point de vue chrétien se base sur un dogme dont on n'a que faire en philosophie.
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres et il ne peut être généralisé sans raison. ^^

Sinon pour le côté de la moralité, c'est plus du côté des religions qu'il faut creuser que de Dieu, en effet les lois morales sont les lois religieuses, intrinsèques à la condition de société qu'est une religion.

Le problème de Dieu est qu'on a tendance à en faire un individu, pensant qui plus est chez les chrétiens, et même éprouvant des sentiments ! Ca devient un type plus fort que les autres, on parle de lui, des autres qui ne sont pas lui (la caricature simpsonesque est là-dessus très réussie...), bref on est dans du grand ridicule.

Autrement, chercher à appréhender la vérité (terme correct pour Dieu non-transcendant, ou : Nature, Tao/Dao (le terme est pour le coup extrêmement proche de ce que je veux dire), réalité première, vérités éternelles, et caetera) sur Tout (tout ce qui est, l'entité totale) est en effet possible même si très ardu avec un clavier d'ordinateur et un cerveau humain.
Mais on peut quand même faire des trouvailles avec ça.

Attention, attention, certes je remarque bien que tu ne dois pas être chrétienne ; mais (si si) il y a des philosophes qui croient que la morale est universelle ! Qui le démontrent (tentent). La philosophie n'a pas que faire de la morale. C'est Spinoza qui n'a que faire de la morale.

Ouais et c'est un des prédicats qui est aisément contestable. Les religions polythéistes allant même jusqu'à nier sa caractéristique d'entité.

On s'est mal compris, ce 'est pas de la morale dont on n'a que faire, mais du dogme chrétien.
La morale elle est un sujet d'étude à part entière, mais je le relie pour les raisons évoquées ci dessus à la religion et non au concept de Dieu.

Personnelement je trouve que les religions polythéistes donnent de bonnes pistes de réflexion, mais qu'elles perdent en cohérence par la multitude de leurs Dieux. Pourquoi Dieu créerait-il son égal ? Il se tuerait. Et pourquoi y aurait-il un Dieu plus parfait qu'un autre ? On tuerait son concept.

Les religions sensées s'accordent pour poser un Dieu souverain, que ce soit chez les Grecs ou les Romains.

Mais, comme je l'ai déjà dit, comment s'accorder sur un Dieu plus parfait qu'un autre ? Ce type de perfection se dit-elle du plus et du moins ?

Mythe::Causes_exemplaires

Tu veux dire que les mythes sont une simple tentative d'explication du Monde, et qu'ils ne s'attachent pas à être cohérents ?

Inutile pour un mythe d'être cohérent. Le but est de pouvoir montrer un exemple de moralité "parfaite" vers laquelle il faut essayer de tendre.

C'est à peu près ce que j'ai vu en littérature, mais observe que Socrate, par exemple, se souciait de la cohérence de la définition d'Eros ; aussi faut-il au moins que ces exemples de moralités soient cohérents

C'est ce qui fait que Socrate était déjà loin du mythe, mais dans la philosophie, et ça m'étonnerait pas qu'il n'a sorti Eros qu'en titre de simplification de sa pensée pour les gens autour.

"et ça m'étonnerait pas qu'il n'a sorti Eros qu'en titre de simplification de sa pensée pour les gens autour"

-> Pas du tout. Il s'est accordé sur une définition d'Eros en disant à Agathon (le beau gosse ) "qu'il parlait magnifiquement" mais qu'il y avai de nombreuses incohérences dans son éloge d'Eros ; aussi Socrate a-t-il fait son éloge en le définissant.

"Pourquoi Dieu créerait-il son égal ? Il se tuerait."
Se tuer? Pourquoi? Pourquoi un Dieu ne pourrait-il pas en créer un autre qui baserait sa création sur un mécanisme différent?

"Pourquoi un Dieu ne pourrait-il pas en créer un autre qui baserait sa création sur un mécanisme différent?"

L'un créerait les poules et l'autre les dindons ?

Pourquoi une cellule vivante créerait-elle son égale (hors cas de reproduction) ? Elle diviserait sa facilité à obtenir de la nourriture d'autant ?

Oh, étrange, les être multicellulaires ont subsisté. Comme quoi il faut croire que la division (et spécialisation) n'est pas forcément si mauvaise que ça.

"L'un créerait les poules et l'autre les dindons ?"
Ils pourraient chacun créer des mondes différents.

dieu c'est l'homme et le diable aussi donc il est parmi vous l'un ou l'autre, à vous de le voir ....

StephPlum, je n'ai pas compris. Peux-tu développer?