QuakeLike Posté le 02 décembre 2005 à 09:56:03

c´est fou toute les conneries qu´on peu lire ici essayez la science ca vous changera peut être...

J´adore ces gens qui sont aussi fanatiques a la cause scientifique qu´un chretien ou un musulman peut l´etre a son dieu.

Celui qui pense que la science est exact ne voit pas plus loin que le bout de son nez tou comme celui qui croit que sa religion est exact d´ailleur!!

Et ceux qui pensent qu´ils detiennent La Vérité devrait se rendre compte qu´il existe un au dela de leur nez.

Vous voulez un argument scientifique?? la théorie de la relativité d´Einstein.

Les lois qui s´appliquent a notre univers ne sont pas forcement celles qui s´applique a d´autres univers et tous les calculs et les equations des scientitiquene seront ramené qu´a la relativité de notre univers.

Un argument religieux?? ben le concept meme de la vie apres la mort^^

Ouis mais si on peut pas le prouver on ne peut pas le refuter et si on ne peut le réfuter , on ne peut le prouver.
Pour ma part C´est vraiment l´arguement ultime des personnes qui sont a cours d´argument!!

Quel est l´interet de vouloir convaincre l´autre. Vivez-vous dans un monde tellement manichééen que celui qui n´adhère pas a votre cause a forcement tord??
Pourquoi plusieurs verités ne pourraient co exister du moment qu´elles apportent a chacun??

Celui qui cherche a convaincre sait , celui qui ne cherche pas a convaincre ne sait rien mais lequel a raison??

ghaladriel : mets des guillemets quand tu cites qu´elqu´un car on ne voit pas où ça se termine...

"Celui qui pense que la science est exact ne voit pas plus loin que le bout de son nez"

Le scientifique qui trouve un corbeau blanc n´aura aucun scrupule à prendre sa gomme et à l´ajouter dans la liste des corbeaux. C´est la même chose pour la Terre plate qui ensuite est devenue ronde ; à présent rares sont les personnes qui pensent que la Terre est toujours plate.
Grâce à qui ? la religion peut-être ? non.

"Vous voulez un argument scientifique?? la théorie de la relativité d´Einstein.
Les lois qui s´appliquent a notre univers ne sont pas forcement celles qui s´applique a d´autres univers"

Que je sache, et je peux me tromper, la théorie de la relativité d´Einstein explique que le temps est relatif selon la vitesse à laquelle on se déplace. Il n´est pas fait allusion aux lois éventuellement différentes d´éventuels autres univers.

"Un argument religieux?? ben le concept meme de la vie apres la mort^^
Ouis mais si on peut pas le prouver on ne peut pas le refuter et si on ne peut le réfuter , on ne peut le prouver."

Ce qui est déclaré comme vrai sans la moindre preuve concrète, tu permettras que je le jette à la poubelle sans la moindre explication.

"Quel est l´interet de vouloir convaincre l´autre"

On ne cherche pas à convaincre ici, puisque les crédules restent des crédules, embrigadés qu´ils sont par leurs proches, la télévision ou des livres spécifiques.
L´objectif est plutôt celui, utopique, de mettre l´autre face à sa contradiction. Ce qui est difficile :

La personne athée ne peut être en contradiction avec l´idée de Dieu puisque ce dernier ne se manifeste pas conrètement ; il n´est donc qu´un concept abstrait.

La personne croyante ne peut pas être en contradiction avec ce qui concerne le scientifique puisque la religion s´est adaptée à la modernité : Dieu n´est plus dans le ciel mais dans une autre dimension, Adam et Eve sont devenus un symbole et non une vérité physique même pour les croyants les plus durs etc. Ce qui les rend compatibles quelle que soit l´époque.

je te remercie puor ta reponse bernard tapie^^ C´est avec plaisir que j´y repond^^

Le scientifique qui trouve un corbeau blanc n´aura aucun scrupule à prendre sa gomme et à l´ajouter dans la liste des corbeaux. C´est la même chose pour la Terre plate qui ensuite est devenue ronde ; à présent rares sont les personnes qui pensent que la Terre est toujours plate.
Grâce à qui ? la religion peut-être ? non.

grace a la "science", peut etre mais en quoi cela lui donne plus de valeur qu´un autre domaine??

Que je sache, et je peux me tromper, la théorie de la relativité d´Einstein explique que le temps est relatif selon la vitesse à laquelle on se déplace. Il n´est pas fait allusion aux lois éventuellement différentes d´éventuels autres univers.

Ca je te l´accorde j´ai du faire ma soupe avec un autre truc!!

Ce qui est déclaré comme vrai sans la moindre preuve concrète, tu permettras que je le jette à la poubelle sans la moindre explication.

et les preuves concretes sont déternimées par qui et selon quels critères??Et en quoi ces critères et ces personnes seraient plus dogmatique que d´autres??

On ne cherche pas à convaincre ici, puisque les crédules restent des crédules, embrigadés qu´ils sont par leurs proches, la télévision ou des livres spécifiques.
L´objectif est plutôt celui, utopique, de mettre l´autre face à sa contradiction

mais qui sont les credules??

"c´est fou toute les conneries qu´on peu lire ici essayez la science ca vous changera peut être... "
je ne souhaite mettre tout le monde dans le meme panier mai dis moi on est l´utopie dans ce message sinon de dire a l´autre que ses croyances sont de con**ries??

La personne athée ne peut être en contradiction avec l´idée de Dieu puisque ce dernier ne se manifeste pas conrètement ; il n´est donc qu´un concept abstrait.

comment le sais tu?? et qu´apelles tu concret??

La personne croyante ne peut pas être en contradiction avec ce qui concerne le scientifique puisque la religion s´est adaptée à la modernité : Dieu n´est plus dans le ciel mais dans une autre dimension, Adam et Eve sont devenus un symbole et non une vérité physique même pour les croyants les plus durs etc. Ce qui les rend compatibles quelle que soit l´époque.

religion et science ne sont pas imcompatibles a mon sens, et bien souvent pour ma part en tout cas je trouve qu´elle raconte la même histoire mais en des termes differents^^

Et puis "religion" a la base ne signifie-t-il pas "être relier"? Nous sommes tous relier a nos croyances^^ J´aime a penser que nous sommes tous religieux a notre niveau!!

<<grace a la "science", peut etre mais en quoi cela lui donne plus de valeur qu´un autre domaine??>>

De la valeur cela dépend des gens, mais de la véracité oui, ça me paraît évident...

"mais qui sont les credules??"

Les crédules sont ceux qui inventent une vérité absolue en ne se basant sur rien de démontrable concrètement.
En l´occurence sur ce forum, ceux qui croient à un prophète venu leur dicter la parole exacte et le comportement de tout être humain.
Mais crédules aussi sont ceux qui croient être gouvernés par des extraterrestres, ceux qui vouent un culte au Poireau Sacré, ceux qui disent se téléporter pendant leur sommeil (forum paranormal - voyage astral) etc. Les exemples ne manquent pas.

je ne souhaite mettre tout le monde dans le meme panier mai dis moi on est l´utopie dans ce message sinon de dire a l´autre que ses croyances sont de con**ries??

Objectivement les croyances sont effectivement pour ceux qui "croient".
Après on peut exagérer en disant que ce sont des "conneries", je l´ai d´ailleurs dit moi-même d´une autre manière en estimant que les agenouillés devant des statues étaient ridicules. Ca n´engage que moi ; en fait je n´ai aucune haine pour ces agenouillés, mais j´en ai pour ceux qui les exploitent.

"et les preuves concretes sont déternimées par qui et selon quels critères??Et en quoi ces critères et ces personnes seraient plus dogmatique que d´autres??"

Ce qui apporte une preuve, c´est l´esprit critique.
On est bien obligé d´avouer que la Terre est ronde depuis tout ce temps. Il est donc VRAI que la Terre est ronde.
Après, si je te sors le nom d´une personne qui a gagné au loto et qui est catholique, cela ne signifie pas que Dieu est intervenu pour montrer qu´il préférait les cahtoliques. Il est donc FAUX que Dieu est intervenu.

"comment le sais tu?? et qu´apelles tu concret??"

J´appelle concret ce qui existe physiquement, une fleur, un arbre.
J´appelle abstrait ce qui ne l´est pas, la justice, la liberté.
Pour un athée Dieu n´existe pas concrètement, il est donc relégué à un concept abstrait.

Pour convaincre un athée que Dieu existe concrètement, c´est-à-dire qu´il a la capacité d´agir sur les lois de l´univers qu´il est censé avoir créées, il faut qu´il soit prouvé qu´il parvient à modifier ces lois. J´entends pas là : une résurrection évidente, une apparition évidente, bref tout miracle évident dans lequel le hasard n´aurait aucune place pour s´interposer.
En attendant ce n´est pas avec Adam et Eve, n´ayant jamais existé (je crois que personne ne reviendra là-dessus) que je vais y croire.

"religion et science ne sont pas imcompatibles a mon sens"

Pour moi la science est l´ennemie n°1 de la religion.
La science a besoin de certitudes, la religion, en tant que croyance, de la crédulité.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-50603-1-0-1-0-0.htm

De la valeur cela dépend des gens, mais de la véracité oui, ça me paraît évident...

vrai mais a un instant T comme tu le dis la terre était plate est devenu ronde mais que sera-t-elle demain??

Les crédules sont ceux qui inventent une vérité absolue en ne se basant sur rien de démontrable concrètement.
En l´occurence sur ce forum, ceux qui croient à un prophète venu leur dicter la parole exacte et le comportement de tout être humain.
Mais crédules aussi sont ceux qui croient être gouvernés par des extraterrestres, ceux qui vouent un culte au Poireau Sacré, ceux qui disent se téléporter pendant leur sommeil (forum paranormal - voyage astral) etc. Les exemples ne manquent pas.

et celui qui croit dur comme fer a ce que démontre la science n´est pas credule??

On déscendait du singe , maintenant ce sont des cousins et qu´en sera-il demain??
Les "religions" comme les sciences comme les politiques etc evoluent avec leur temps et leurs découvertes? Les fanatiques sont partout^^
" je me méfie de celui qui boit les paroles de sont maitre"

Objectivement les croyances sont effectivement pour ceux qui "croient".
Après on peut exagérer en disant que ce sont des "conneries", je l´ai d´ailleurs dit moi-même d´une autre manière en estimant que les agenouillés devant des statues étaient ridicules. Ca n´engage que moi ; en fait je n´ai aucune haine pour ces agenouillés, mais j´en ai pour ceux qui les exploitent.

en quoi estce plus ridicule que celui qui ne croit que ce qu´il voit?

Nous vivons dans un monde de matière et la matière rassure^^

Ce qui apporte une preuve, c´est l´esprit critique.
On est bien obligé d´avouer que la Terre est ronde depuis tout ce temps. Il est donc VRAI que la Terre est ronde.
Après, si je te sors le nom d´une personne qui a gagné au loto et qui est catholique, cela ne signifie pas que Dieu est intervenu pour montrer qu´il préférait les cahtoliques. Il est donc FAUX que Dieu est intervenu.

L´esprit humain n´est qu´une relativité, certains animaux voit en noir en blanc nous voyons en couleur, sont-ce la realité pour autant??
De plus le concept de dieu qui fait gagner une personne au loto ou les malheurs qui s´abbattent sur un humains etc n´est qu´une conception judéo chrétienne et n´est pas l´unique conception de dieu.

J´appelle concret ce qui existe physiquement, une fleur, un arbre.
J´appelle abstrait ce qui ne l´est pas, la justice, la liberté.
Pour un athée Dieu n´existe pas concrètement, il est donc relégué à un concept abstrait.

Pour convaincre un athée que Dieu existe concrètement, c´est-à-dire qu´il a la capacité d´agir sur les lois de l´univers qu´il est censé avoir créées, il faut qu´il soit prouvé qu´il parvient à modifier ces lois. J´entends pas là : une résurrection évidente, une apparition évidente, bref tout miracle évident dans lequel le hasard n´aurait aucune place pour s´interposer.
En attendant ce n´est pas avec Adam et Eve, n´ayant jamais existé (je crois que personne ne reviendra là-dessus) que je vais y croire.

et pourquoi le fait même d´exister ou de pouvoir regarder une fleur ne serait pas une manifestation du divin??

la science accompli-t-elle des miracles?? non! tu y crois pourtant, alors pourquoi le divin devrait-il en accomplir pour qu´on y croit??
Et la science parle elle même de hasard!! qu´est ce qu a fait que toutes les conditions on été reuni pour que la vie apparaisse sur terre?? N´est ce pas un merveilleux hasard ou alors qu´en est -il??
Oui on peu apprendre le tableau des elements chimiques et les scientifiques t´expliquer comment tel matière est apparue suite a quel phénomène etc mais pourquoi cela s´est-il agencer ainsi?? pourquoi le carbone est devenu carbonne et pourquoi l´hydrogene est hydrogene??

Pour moi la science est l´ennemie n°1 de la religion.
La science a besoin de certitudes, la religion, en tant que croyance, de la crédulité.

Ils étaient pas credules les scientifiques qui démontraient que la terre était plate et qui ont tué pour cela??
On ne connait que 1% de l´utilité de la longue chaine ADN de l´humain et on pourrait se targer d´etre dans la vérité?
Et l´ADN le vois tu avec tes yeux?? non il faut des microscopes electroniques. Peut être faut-il changer son regard pour voir la manifestation du divin.

Si dieu est, il a tjs été.. Ce n´est pas inconcevable.. Enfin si, pour nous les humains qui subissont les loi LOGIQUE.. Or cette logique(loi physique et mathemetique) est peut etre utilisé par DIEU pour qu´on ne puissent percer ce mystere.. Ds ce cas la, la voix de DIEU serait belle est bien impenetrable..

Pour comprendre, il faut suivre ma theorie ds la page precedente... C´est n´est pas incoherent cme on pourrait le croire qu premier abord..

moi voici ce que j´ en pense , je vais pas aller par mille chemin .
on ne peut pas demontrer l´ existence de dieu mais on peut avoir la foie .

fleur > oui tu peux mettre je crois
lol

On ne peut pas demontrer l´existence de DIEU mais non plus son inexistence..

Bernard.. Qd tu dis que la science ne fait pas de miracle, c´est parce que t´entend par miracle ce qui est contraire au loi naturelles.. Or Rien ne sera jms contraire au loi naturelle puisqu´elle sont inviolable.. Mais pour moi la vie est un miracle..

La principale difference entre les (scientifique ou non) "deist" et les athée reside ds le fait que les4 ATHEES on "admis" le monde et pas les DEÏSTES.

On ne peut le nier, l´argument principal des ATHEE est tout autant tangible que celui des "CROYANTS"..

Pour les athée, le monde est cme ca, pourquoi ,chercher qqch de plus ?? La science nous explique deja !

Mon avis : La science nous explique COMMENT la vie fonctionne et non POURQUOI elle fonctionne.. Les ATHEE pretendent qu´il n´y a pas de "pourquoi", ILS ADMETTENT LE MONDE.. Apres Ils critiquent que les croyants ADMETTENT qu´il y a un DIEU a la tete du "pourquoi" de la vie.. Les deux mentalité se rejoignent mais celui qui pretend savoir est a mon avis moins savant que celui qui ne sait pas .. Parole d´agnostique ^^

Cl: la science ne prouve rien du tout, elle cherche juste a comprendre le fonctionnement de la vie..

Les athées "admettent" le monde..Pour eux, guère besoin d´explication.. Peut etre ont il raison..
Les deïsts (qui par ailleurs peuvent etre scientifiques) expliquent la vie..Une fois la science acquise, il se rendent compte de la complexité de notre monde et viennent a se demander s´il y a qqch derriere tout ca..

Les agnostiques comprennent les deux raisonnements mais ne peuvent trancher.

Moi je pense que l´homme est trop peu evolué pour pvr trancher..

Une question pour les athée : Pq etes vous si surs qu´il n´y a "rien"
Une question pour les croyants : Cmt pouvez vous affirmer l´existence de qqch ?

D´apres moi, le meilleur choix est dans l´agnostie, qqun n´est pas d´accord ? Je suis pret a debattre sur le sujet ^^

"Agnosticisme"...

l´agnostique hesite, n´arrive pas a choisir, c´est un croyant qui s´ignore ou un athée refoulé?

l´agnostique est celui qui ne sait pas, or, on ne peut pas se convaicre qu´on se sait pas qd on pense autre chose...
on ne choisit pas vraiment d´etre athée croyant ou agnostique

qd a moi je suis athée, et pr la question, (deja merci pour la négation "il n´y a rien"), tout simplement parce qu´il est absurde pour l´athée de dire qu´il y quelque chose, l´athée ne se pose meme pas la question de savoir s´il y a "quelque chose" et c´est pour ça qu´il est athée

" Une question pour les athée : Pq etes vous si surs qu´il n´y a "rien" "

Perso je me contente de rejeter l´idée de Dieu dans son sens habituel, à savoir l´idée d´un être supérieur omniscient. Mais concernant une idée plus générale, d´un dieu dans le sens de premier principe ou de cause, pourquoi pas.

Néanmoins je crois qu´il sera impossible de trancher, car de toute façon les humains ne voient le monde qu´à travers des interprétations et des modélisations, comme la matière, et partent toujours sur des postulats pour élaborer ses théories. Mais jamais il ne pourra expliquer la réalité de l´univers,s i réalité il y a.

lollipow >> ´agnostique hesite, n´arrive pas a choisir, c´est un croyant qui s´ignore ou un athée refoulé?

Je suis pas d´acc ac toi.. Je n´arrive pas a choisir c´est vrai.. Justement parce que je pense qu´on ne PEUT pas choisir.. "L´agnosticisme" (lol chris) existe bel et bien..

Des fois, si je donne plus l´impression de defendre l´idée d´un DIEU, c´est parce que la majorité des gens sont athée.. Si c´etait le cas contraire, je defendrais plus particulierement la cause athée..

Lollipow >
qd a moi je suis athée, et pr la question, (deja merci pour la négation "il n´y a rien"), tout simplement parce qu´il est absurde pour l´athée de dire qu´il y quelque chose, l´athée ne se pose meme pas la question de savoir s´il y a "quelque chose" et c´est pour ça qu´il est athée

Je suis d´accord ac toi.. Les athées, comme tu le dis si bien ont ADMIS le monde tel qu´il est.. Il n´ont pas de question se poser a propos de l´existence de "qqch"..Elle serait même absurde d´apres toi.. Pour eux, tout est normal.. C´est cme ca depuis la nuit des temps, on est né dedans.. Ils sont tellement sur qu´il n´y a "rien" qu´il est absurde de se poser la question.. etc... Tu me suis lollipow ?? Tu pense avoir repondu a la question, pourquoi sommes nous sur qu´il ya rien ?? Tu te bases sur le fait que c´est absurde.. Mais pourquoi penses tu ca ?? Parce que tu es persuadé par ton atheisme ! Et pourquoi ?? C´est a cette question que je te demandais de repondre..

Zarafal> Je suis entierement d´acc ac toi..

La vraie question (mais faut pas rêver, on la posera jamais avec Bernard) ne serait-elle pas plutôt : la notion du divin est-elle utile ou non?

Qu´est-ce que tu entends par "utile"?

Carnavale > question tres juste.. pour ma part elle m´a plus pris la tete qu´autre chose..
Mais Je crois que ca depend de notre nature..Certaines personnes ne se posent pas ce genre de question, et ca les empechent pas de bien vivre .. Mais pour mon, cas , c´est plus fort que moi, qd qqch m´echappe, je cherche a comprendre.. Maintenant je pense que c´sst plus la peine de chercher puisqu´on peut pas élucider certains mysteres..
Au fond, les athée les agnostique et les croyants ont tous besoin d´etre fixé, meme s´ils peuvent etre ds l´erreur.. Apres il continuent leur tite vie tranquillement

Mencius> Très bonne réponse ^^. J´entends par "utile" bénéfique à la conscience morale. A-t-on besoin de concevoir la transcendance pour tendre vers un Bien objectif indéfini ou nous rassurer sur notre condition de mortels ?

Tanguy> L´essentiel est de se fixer un projet, grâce à sa volonté. Le tout est de se donner les moyens d´aller jusqu´au bout de ce projet. Croire ou ne pas croire, être dans le vrai ou non, dans le faux ou non, etc...

Comme l´a dit Bernard Werber (-_-): Si Dieu est omnipotent, il peut donc créer un monde où il n´a pas d´emprise.

J´aime beaucoup cette citation, elle permet je pense de trouver un juste équilibre entre la possibilité de l´existence de Dieu et son invention par les hommes: il existe, mais il peut rien faire/il glande rien le coquin.

Werber, c´est pas une référence.

On devrait plutôt penser à Leibniz.