promis la prochaine foi j´écrirais moins vite.

"si l´occident est devenu chrétien, c´est pcq la femme de l´empereur constentin l´était, est qu´elle à converti son mari qui ansi à fait de la religion chrétienne la religion officielle de l´empire romain, si sa femme n´avait pas été chrétiennent, nous serions peut etre tous au temple de jupiter en se moment meme."
On illustrera jamais aussi bien le pouvoir des femmes

Nan une religion ne devient pas mondiale grace à la femme d´un empeureur

Si les religions polythéiste se sont éteintes, c´est justement parce qu´elles sont sociale.
Pour faire un parallèle avec la philo, c´est pas Socrates qui parlant à je sais plus qui disait "Crois tu vraiment que les dieux se battent, se font la guerre[...]comme des hommes"
C´est parce que ces dieux sont des hommes, parce que le folklore qui va avec est devenu trop important et irréaliste qu´elles sont mortes.
A Rome, on savait pas que le tonerre tombait grace à des principes physiques (d´ailleurs est-ce qu´on en sait plus de nos jours ?? La science évolue tout le temps.... on observe simplement une corrélation d´évènements dans une situation donnée)

"si les européens n´avaient pas étés chrétiens alors les amériquains ne l´auraient pas étés non plus."
Alors pourquoi les européens sont chrétiens ??

"Alors pourquoi les européens sont chrétiens ?? "

pcq l´empire romain était chrétient

pk l´empire romain était chrétien

pcq constentin était chrétient

pk constentin était chrétient

pcq sa femme était chrétienne.

si tu ne croit pas ouvre un livre d´histoire ( et j´ai bien dit un livre d´histoire, pas la bible)

j´ai pas la bible chez moi enfin si en grec ... pour la philo

Pourquoi le peuple était chrétien avant constantin? Pourquoi la religion chrétienne a vaincu les autres ? Pourquoi sa femme était chrétienne ? Pourquoi n´a t´il pas fait de la chrétienté religion d´Etat dès le début ?? ???

Bref, elle séduit, mais on sait toujours pas pourquoi..

"A Rome, on savait pas que le tonerre tombait grace à des principes physiques (d´ailleurs est-ce qu´on en sait plus de nos jours ?? "

oui on en c´est plus, de meme que l´on est capable de reproduire un ouragan ou une tornade en laboratoire.

Bref, elle séduit, mais on sait toujours pas pourquoi..

ce qui à pas mal séduit au cours de l´expension de la religion chrétienne, c´était la pointe des sabres des conquistadors, la température des buchers des inquisiteurs, etc..
les guerres de religions et le colonialisme sont les causes de cette expention, si les puissant sont chrétiens (comme les romains, puis plus tard les européens) alors les conquetes répendrons la religion des puissants. les indiens n´ont pas trop eu le choix s´ils se snt convertits ce n´étaient paas de bon coeur.

" Bouh le vilain tout pas beau préjugé...
Il est Belge, la Belgique n´ayant pas de loi de laïcité au même titre que la France, il est surement dans une école catholique. C´est clair qu´il confond les deux, totalement, mais ça n´a aucun rapport avec la classe catholique... "

Fleur >>> Par classe catholique, j´entendais école catholique evidemment. ( il y a des écoles catholiques en France aussi, seulement elles sont privées )
Et si les catholiques dissocient la croyance de la religion, je me demande bien qui ne le fait pas

en effet, je suis dans une école catholique. Mais c´st vraiement pas ce que vous pensez. En 6 ans, c´est la première fois que j´ai un prof vraiment catho . C´est une école comme une autre quoi, la seule différence c´est qu´on peut se lancer des crucifix à travers la classe.

"oui on en c´est plus, de meme que l´on est capable de reproduire un ouragan ou une tornade en laboratoire"
T´es un scientifique toi non ?
Ok on va parler même si c´est HS, de Newton de la prédictibilité, et de la nécessité des évènements (cad les lois scientifiques)
Bien le modèle hérité de l´antiquité (bien qu´un grec ait pensé voir l´héliocentrisme) fait que le soleil tourne autours de la terre.
Or au 17° on arrive très bien à prévoir les éclipses, et autres phénomènes stellaires grace a une mise à jour de la théorie..... qui est on le sait tous.
D´une théorie fausse on arrive au réel.. c´est fort quand même.

Puis vint Copernic etc... dont le système suit le même régime de rectification, et auquel on cherche des substituts plus précis etc... jusqu´a ce qu´il soit obsolète.
Même chose pour toutes les sciences.

Pour "savoir" quelque chose il faut en prouver la nécessité... chose impossible puisqu´il faudrait prouver la nécessité du monde entier.

Bref, on ne sait rien... on ne fait que des corrélations grace à l´esprit humain, sans pouvoir savoir si c´est vraiment comme ca que ca fonctionne. Le rapport de nécessité est purement logique...

Attention aries27, dans quelques messages, Gijoe va te dire que tu croies en la Science et que tu es même un fanatique de la Science ^^

Tu casse tout le suspens

Allé dis que j´ai tort
Pour faire polémique tient voilà matière.

Les moments ou on a le plus cru à la science c´est dans les épisodes les plus honteux de l´histoire humaine : cad les totalitarismes.

D´ou CQFD a mort le scientisme (je suis pas obscurantiste )

D´ailleurs il n´y a de science que l´élaboration des moyens de la conaissance.
Les objets eux n´ont rien de nécessaire... ils ne sont pas scientifiques
Sauf en maths

"Les moments ou on a le plus cru à la science c´est dans les épisodes les plus honteux de l´histoire humaine : cad les totalitarismes"

ce ne sont que les utilisations sordides de la science à des fins politiques.

tu crois que ou acordons le moindre crédit aux prétendues théories scientifiques élaborées par les totalitarismes( notament les théories nazis)?

c´est assez amusant que tu balance un tel argument alors que dès que l´on parle de guerre de religions,( avec les massacres des incas, des indiens, des protestants, des hérétiques etc....)

vous brandissez bien haut les bouclier et criez:

"hhhhhhhha non a non!!!!!!!!!!!, ça c´est l´utilisation de la religion par les hommes à des fins politiiiiiiiiques"

je te répond exactement la meme chose pour la science.

Mais j´ai jamais dit le contraire

Mais est-ce le politique qui précède le scientifique, ou l´inverse?
Je veux dire, est-ce parce qu´on croyait de plus en plus à la science que la politique a pu faire tout ca.
Ou est-ce le politique qui a monté de toute pièce des absurdités pour justifier ses moyens?
(les deux ...okok )

"tu crois que ou acordons le moindre crédit aux prétendues théories scientifiques élaborées par les totalitarismes( notament les théories nazis)? "
J´ai pas dit ca ^^

ce que je voulais dire c´est que l´on peut eavoir une totale confiance en la science, et pourtant savoir diserner ce qui est de l´odre de la vraie science et ce qui est de l´odre de la propagande.
de meme cela n´empèche pas d´avoir conciance de la notion d´éthique ou de morale.

a propos je tiens à féliciter les participant de ce forum pour leur civilité.
pcq généralement ce genre de sujet par en sucette

je voulais dire de ce topic bien sur...

La quasi totalité des scientifiques qui travaillent en ce monde ne le font pas forcément dans la voie qu´ils souhaiteraient. Ce que je veux dire, c´est que pour pouvoir vivre ils sont obligés de mettre leur savoir au service de celui qui paie le mieux.
Donc, on ne peut raisonablement pas dire que les scientifiques sont les complices des pouvoirs totalitaires et autres, juste des outils au service des dirigeants politiques.

Normal y´a jamais de desordre sur ce beaaau forum

"ce qui est de l´odre de la vraie science et ce qui est de l´odre de la propagande."

Solid snook est passé par là Non puisque la justesse d´une science se définit par son accord avec le réel.
Newton était en accord avec le réel, puisque sa théorie était fonctionelle. Elle est alors juste.
Or à postériori... elle est fausse.

C´est la même chose avec notre présent à nous. On a véritablement aucun moyens de savoir (sauf si on voyage dans le temps ^^) si une théorie scientifique est juste ou pas.
Une théorie juste, est simplement une théorie considérée comme telle par les personnes concernées (cad la communauté scientifique)

Ah tiens, le scientisme ! j´allais le sortir ! Tu deviens prévisible Gijoe

et pourquoi tu m´appelles Solid SNOOK ??

oops... je dois confondre non?? y´a pas un autre solid qqc ?? ?

Oui eh oui, je deviens vieux

Lol nan, et tu m´avais déjà appelé comme ça auparavant !
D´ailleurs, tu as " oublié " de répondre à 2-3 de mes réponses à tes messages ( On appelle ça esquiver ).
Toujours en lice pour entre à l´IEP de Bordeaux ? tu devrais tenter Paris, je suis sûr que tu réussirais !