"pardon? laquelle"

Mais les maths enfin.
C´est ce dont le topic parle depuis le début.

Oui mais pour moi les maths ne sont pas une science.

zarafii ils sont "exacts" car postulés, c´est-à-dire qu´on se demande pas si c´est vrai ou faux, on fait juste "à partir de là". C´est pour ça qu´on peut postulé des tas de géométrie qui sont super bizarres par rapport à l´euclidienne et qui n´existent pas dans la réalité (certaines sont bizarres mais existent quand même, mais pas toutes). Une science en revanche se base sur des faits observables et observés.

C´est normal qu´ils soient postulés, faut bien que tu commences à partir de quelque chose. Pour la physique c´est pareil.

Il est pourtant difficile de trouver plus scientifique que les mathématiques...
Et il y a un fossé entre réalité et exactitude : quelque chose de réel ou d´irréel peut être exact ou non : il n´y a pas contradiction.
En outre concernant les faits observables, l´histoire des sciences à prouvé à quel point les apparences sont trompeuses.

Les apparences peuvent être trompeuses et c´est justement pour ça qu´on théorise en sciences. Un théorie n´est ni vraie ni fausse c´est juste un modèle sur lequelle on se base pour expliquer la réalité, quand on trouve un meilleur modèle on abandonne un ancien, mais aucun des 2 n´est "vrai" ou "faux". En maths y a pas d´apparence du tout c´est plus radical, un raisonnement est vrai ou faux par rapport aux axiomes c´est tout.

Pareil qu´en physique. A la différence qu´on ne connaît pas les axiomes de départ donc on est obligé de théoriser

Pareil mais différent... L´un des 2 est moins exact que l´autre c´est tout

Non. Les deux sciences se présentent sous la même forme

"L´un des 2 est moins exact que l´autre c´est tout"

Lol, ca veut dire quoi moins exact ? =D
L´exactitude, c´est tout ou rien : y a pas de "à peut prêt exact". Si ça n´est pas exact, c´est imprécis, c´est tout.

Hum...

Tout ca, ca va bien se derouler d´une maniere non ? Il va bien avoir un avenir ?

Et bien cet avenir, c´est le destin. On ne peut pas le prevoir, c´est tout. Pretendre qu´il n´y a pas de destin serait pretendre qu´il n´y a pas d´avenir.

"Lol, ca veut dire quoi moins exact ? =D
L´exactitude, c´est tout ou rien : y a pas de "à peut prêt exact". Si ça n´est pas exact, c´est imprécis, c´est tout."

Non, il existe divers degré d´exactitude. Les maths par exemple sont exacts PAR RAPPORT aux axiomes de départ, ils ne sont plu exacts si on prend d´autres axiomes. C´est pas "imprécis" pour autant, c´est juste basé sur un postulat non démontré.

le hasar n´existe que pour l´homme. Ce sont des phénomènes rationel mais dont la complexité des calcules, des differents parametres, reste hors de porté pour l´homme.

"Amor fati" Copyrigth by answer^^

"Amor fati" Copyrigth by answer^^ bis

"Amor fati" Copyrigth by answer^^ bis2

Ale hop, trois bannis pour flood

Linus13   Posté le  18 septembre 2005 à 00:43:25
Hum...

Tout ca, ca va bien se derouler d´une maniere non ? Il va bien avoir un avenir ?

Et bien cet avenir, c´est le destin. On ne peut pas le prevoir, c´est tout. Pretendre qu´il n´y a pas de destin serait pretendre qu´il n´y a pas d´avenir.

Le destin suppose que la ou les personne(s) concernée(s) n´est pas maître de son avenir, qu´elle a un chemin tracé. L´avenir ne peut pas être le destin

Je crois que Linus13 assimile le destin au hasard.

Le destin n´est que le fruit du hasar (enfin en tres grande partie)

Si le hazard existe, on pourrait avoir un exemple? pas comme les dés, un vrai exemple de hazard!