fleur-de-jade je respecte la croyance de chacun mais personne ne peut apporter des preuves
et je n´ai jamais dit qu´on n´avait pas le droit d´en parler mais éviter de vous taper dessus.

j´ai une
Dieu est le créateur : sur ce point je n´ai pas de problème
mais comment Lui a été créé?

Bonté, intelligence, miséricorde, idées, sens...
Tout ceci, c´est du caractère humain !
Cela supposerait que Dieu " réfléchit " qu´il " juge " qu´il distingue le Bien du Mal etc. C´est complètement grotesque !
Comment veux-tu qu´un humain définisse Dieu ?? Il ne le peut ! Lui est soumis à des règles, lui a une nature définie, limité ( encore une fois, on voit bien que l´Homme, en difficulté face à l´infini, se réfugie dans des substituts ).
Dieu ne peut pas avoir ce qu´on appelle des qualités, ni de défauts.
On cherche à faire de Dieu la perfection HUMAINE. C´est riducle, il faudrait que Dieu obéisse aux mêmes règles que nous, lui qui est par hypothèse antérieur à TOUT ? Il aurait un esprit qui réfléchit, des connections nerveuses, il serait localisables, sentimental etc.
Il ne faut pas essayer de définir Dieu. C´est hors de l´entendement humain.
Il faut se sortir de la tête les attributs de Dieu qui sont tirés de la pensée humaine. On ne peut qu´affirmer qu´il est suprême ou infini.
On se heurte à un problème de logique dès lors qu´on s´acharne à vouloir caractériser et définir Dieu.
Mais bon, on continue à croire que Dieu peut agir sur nos vies, qu´il nous regarde, qu´il nous juge, qu´il est miséricordieux.

8_Solid-Snake_8 je suis entièrement d´accord avec toi je sais qu´on ne pourra jamais définir Dieu : lui seul (s´il existe) détient les clé de la Vérité

Lol, je suis un pur athée donc selon moi il n´est qu´une des multiples créations de l´esprit humain.
J´affirme juste qu´il est absurde d´essayer de définir Dieu et de la caractériser. D´ailleurs, après analyse de sa nature, un dilemne s´impose : Soit il est hors de l´entendement humain et on ne peut que dire de lui qu´il est infini ou parfait. Soit on se rend compte qu´au fond, la croyance n´a jamais cherché qu´à persuader et à réguler les rapports entre humains et qu´on se casse la tête pour au final arriver à un point mort.

Hier j´avais laissé dans un salle des pots de peinture sur une étagère , et y´avait une toile grande de 3m sur 5 près du mur . Et en mon absence le vent est passé et les pots peintures sont tombés sur la toile. Quand je suis revenu ikl y´avait le tableau le plus magnifique que j´ai jamais vu , un splendeur avec des meirveiilleux effets de lumière de couleurs un précision horrifiante bref le plus beau tableau du monde. Vous me croyez?

La perfection du corps humain et du systeme terrestre la beauté des sentiments , les sentiments eux meme , la vie telle que nous la connaissons ne peuvent etre le fruit du hasard complet

sinon pk le hasard aurait-il atteint cette perfection alors qu´il a des milliards de fois plus de chance de se planter ? si hasard il y´a il a été dompté par un Etre qui le domine.

si nous ne pouvons concevoir l´infini dans un monde qu´il est ce qu´un Etre le metrisant existe ou sinon comment accepter qu´il y est eu tjrs quelque chose avant.

Vous n´avez pas été crée pour le concevoir mais votre Créateur le concevait.

Il existe Il est l´etre supreme et Il est Un

C´est une vision bien subjective (bon comme toute les visions personnelles d´un côté). Le hasard peut très bien être responsable de tout ça

tu crois vraiment que le hasard a crée l´amour?

et ta vie c´est le hasard?

tu agis selon ton programme genetique impuissant quoi que tu fasses tu aura la réaction imposé par ton programme génétique? Et le monde va ainsi.

Bien sur D. n´est pas prouvable car il faut le reconnaitre par nous meme , mais si tu veut etre rationel sois rationel

quel est la probabilité que la beauté de la vie et sa perfection sois due au hasard? Quasi-nulle

sinon admet qu´il y´a une donnée irationnelle qui gere tout ça car sinon le monde ne tournerait pas rond .

ajmyk
Posté le 14 septembre 2005 à 20:50:56
Hier j´avais laissé dans un salle des pots de peinture sur une étagère , et y´avait une toile grande de 3m sur 5 près du mur . Et en mon absence le vent est passé et les pots peintures sont tombés sur la toile. Quand je suis revenu ikl y´avait le tableau le plus magnifique que j´ai jamais vu , un splendeur avec des meirveiilleux effets de lumière de couleurs un précision horrifiante bref le plus beau tableau du monde. Vous me croyez?

________________

La beautée n´est pas une chose concrète, c´est trop abstrait, ce n´est rien dans l´absolut, tout est beau et rien n´est beau, car chaque personne a sa définition de la beautée.

ajmyk
Posté le 14 septembre 2005 à 21:01:52
tu crois vraiment que le hasard a crée l´amour?

________

L´Amour est qu´elquechose de magnifique, mais très chimique.

ajmyk Posté le 14 septembre 2005 à 21:01:52
tu crois vraiment que le hasard a crée l´amour?

oui.

et ta vie c´est le hasard?

ben oui.

quel est la probabilité que la beauté de la vie et sa perfection sois due au hasard? Quasi-nulle

La vie s´équilibre d´elle-même. Au contraire je trouve pas ça inconcevable par rapport aux théories qui expliquent l´évolution de la vie

Enfin ta façon de voir les choses est assez lyrique et fait appel aux sentiments. Ce n´est pas vraiment un problème en soi sauf que c´est difficile d´arriver à une discussion concrète de cette façon

Solid ==> Je suis d´accord qu´on ne puisse pas le caractériser nous même, mais par contre, il peut répondre à des caractéristiques. On ne peut pas savoir qui il est mais il peut avoir certaines caractéristiques humaines comme ne pas les avoir. Il n´est pas obligé d´avoir un esprit qui est régi comme le notre pour ETRE qqchose que nous avons nous même défini. Même si ce serait dans toute autre mesure.

De toute façon, même ça on ne peut pas le savoir, si ça se trouve, il est parfait selon l´esprit de l´homme, restreint mais transcendé. Ou bien, il est bon selon une alchimie qui nous échappe totalement, inimaginable, "extraterrestre". Ou bien peut-être qu´il n´est ni bon ni mauvais. Ou bien il n´est qu´une chimère.

Mais on en sait rien donc la deuxième hypothèse est celle à suivre (selon moi).

ste ==> Je sais pas de qui tu parles mais c´est rien.
Qui a créé Dieu, Dieu ne serait pas à créer, Dieu serait.
et même si ça parait étrange, il est le passé eternel et le futur éternel, il ne répond pas aux même normes que nous, et ne ressent logiquement pas le temps pareillement.
Tout ça dans l´hypothèse qu´il y ait "qqchose".