Allez une question con cette fois ci, pour vous calmer.

Pourquoi debattre d´un sujet dont personne ne trouvera la véritable reponse ?

Aie dans 5 minutes sa rage.

Pour repondre a monsieur bulle ... tout simplement je me met a ta hauteur.
Tout a fait un petit peu bas pour moi, le raisonnement j´ai essayer de prendre l´exemple de blanche neige et les 7 nains apparement tu ne l´as pas vu, désolé pour toi.

Peut etre prefere tu que je te parle e nisraeliens tout simplement, mais ne t´inquite pas l´hebreux est simple, allez sans rancune, .

bravo heros, tu viens de comprendre^^
ns ne pouvons pas avancer quoique ce soit au sujet de la creation de l´univers ou autre, en raison de l´impossibilité de juger avec la causalité

Et de plus, même en admettant l´hypothèse d´une première cause, cela nous ferait une sorte de Dieu, une entité créatrice, mais qui ne possède pas forcément les attributs que la religion lui accorde

ZarafII
Posté le 13 septembre 2005 à 19:05:51
Et de plus, même en admettant l´hypothèse d´une première cause, cela nous ferait une sorte de Dieu, une entité créatrice, mais qui ne possède pas forcément les attributs que la religion lui accorde

exact, c´est l´hypothese deiste du demiurge

lolli je relis ce que tu dis:maintenant si on le veut vraiment, il y a deux solutions:
on s´arrete a une cause premiere, cause de soi en soi, genre dieu,
soit on fait ce qu´on appelle une regression a l´infini. ds ce cas, il y a ceux que ça derange (l´infini est dur a concevoir) et ceux qui acceptent que l´homme ne peut pas tt aprehender

je te reponds encore une fois que les deux reponses nous disent Dieu puisque la premiere est donc Dieu d apres toi et la seconde une regression a l´infini cette derniere est Dieu comme je le dis plus haut a moins que tu ne te crois capable de calculer l´infini?seul Dieu le peu et personne n´a repondu a la kestion de depart

Ben si tu veux Mencius, si tu as vraiment envie de mettre le mot "dieu" sur quelque chose pourquoi pas.

Mais ce dieu là n´est pas une entité supérieure et est inconscient

Mencius, cette entitée supérieur, n´est pas forcement celle de la bible ...!

Je le rappele je suis agnostique !

Ce qui veut dire que je considère qu´il est possible qu´un entitée supérieur, Après le Dieu de la bible j´y crois pas trop.

D´ailleurs à la place d´"entité supérieure", j´emploierais plutôt le terme "entité créatrice". Voir "premier principe" tout simplement

Non personne n´a repond ua la question de depart car ont revient toujours aux meme probleme... Dieu.

Mais je sais que chacun de vous aura un jour une reposne sur cette autre vie qui concerne chacun de nous.
Me traité pas de paco rabanne.
De plus j´ai compris le sens de chaque chose ( tout au presque , i lem reste encore des petits trucs ), et donc la mort ne m´a jamais vraiment fait peur, ce qui me fait peur c´est de mal faire, et de continuer a mal faire, voila bY a tous

non il ne peut pas mettre le mot dieu la dessus, je m´explique (ce serait un non sens total)
dieu, qd il n´est pas sur son nuage blanc, peut etre nommé comme l´infini, ms ce n´est surement pas la regression a l´infini:
dieu est cause de soi, cause de tt, cause de soi en soi (cause de lui meme si tu prefere) dc on ne peut pas dire que qqchose a crée dieu
dc il est la cause premiere
dc il n´y a pas de regression a l´infini

lol c trop marrant j´ai l´impression que c un prof qui me fait une blague pr me tester

Petite question Heros, pourquoi vous vénérez Dieu?

lol zaraf t´as envie d´entendre ça toi?

1.personne na repondu a la question de depart
2.c est trop crevant comme ca alors on fait un deal vous debitez vos conneries toute la journee et je reviens demain pour faire une reponse generale

1/ on ne repond pas parce qu´il n´y a pas de reponse
2/ moi ça me plait comme ça c´est marrant
3/ moi j´ai un autre deal, tu vas te renseigner et tu reviens apres^^

Lolli Ben oui. Qui dit que leur Dieu n´en a pas marre des pignoufs qui passent leur temps en prière et incantation ? Laissez le se reposer, quoi

Mencius, normal que personne ne répond à la premiere question, vut qu´il n´y a pas de réponses ! et tu nous acuses de ne pas en donner mais toi donne en !

ZarafII
Posté le 13 septembre 2005 à 19:17:49
Petite question Heros, pourquoi vous vénérez Dieu?

____________

Pour pas bruler en enfer comme ces infidèles, qui se masturbent...

Prions mes amis, le zolie paradis tout blanc nous attends avec des zens tous zentils !

et oui, alors qu´on fait des efforts pr respecter les croyances des autres, ya des gens comme ça qui vt tellement loin que ça devient impossible de se retenir...

Quelques c/c de ce que j´ai écris auparavant sur le sujet ( non lol je ne suis pas mégalo, c´est juste que ça ne vaut pas la peine de me (re)fatiguer ^^ mais je me suis quand même fais c*** à tout rechercher ).
Puisque tu sembles affirmer que les athées n´ont pas d´arguments...

Si l´on regardait l´histoire de la religion à travers les croyances des gens selon les époques on se rendrait compte de l´évolution indéniable de la foi, et même à certains égards, de la religion elle même...
Mettons à part des l´amorce le nombre d´athées ou d´indécis, ce n´est pas l´interessant ici, on ne se préoccupe que des croyants, pratiquants ou non...
D´ou vient la foi ?   Elle est sans conteste artificielle (   sans connotation aucune, le terme doit être considéré comme l´opposé de "  naturel" )  , ce qui nous amène à nous interroger sur son origine. Evidemment, sa source résulte de la socialisation (   oui, je sais, pour les élèves en SES, c´est une notion vue et revue ^^ )  , la croyance provient, dans l´absolue majorité des cas, du cercle relationnel de l´individu en question, donc des parents, amis, proches...Mais il faut voir plus loin, par quel biais est ce que la croyance se transmet, nonobstant l´unique transmission de foi héréditaire ?   Par les livres saints...Ceux-là mêmes gorgés d´archaïsmes et d´inepties irrationelles...C´est donc cela qui fait débat ici.
Comment l´évolution de la Religion s´opère-t-elle dès lors qu´on sait qu les écrits saints restent figés ?  
C´est selon moi, à l´aide de la science et de la philosophie qui contraste avec la morale sacro-littéraire.
Que croyez vous que le sgens pensaient il y de cela des milliers d´années, lors de l´émergence du christiannsime basé sur l´appui de la Bible (   je m´interesse spécifiquement à cette religion )   : c´est bien simple, ils gobaient ce qui était inscrit dans les pages de la Bible...Ils n´avaient pas notre mode de pensée, pour eux, la Bible n´était ni métaphorique, ni imagée !  
On considérait à l´époque et encore après (   je ne citerai pas de date précise par peur de faire erreur )   que les théories élaborées par le nouveau testament étaient littéralement plausibles...
Ce qu´on dit aujourd´hui pour justifier les idioties scientifiques présentes dans ce livre saint est qu´il n´est qu´un gigantesque image et que seul le message général est à prendre en compte, et que les conneries susévoquées ne sont compréhensible que pour ceux qui vont au delà du "  pied de la lettre"...
Mais ne se rend on pas compte qu´on ne fait depuis des centenaire qu´amenuir la pensée religieuse, bafouée au milieu du rationnel, du scientifique et du philosophique agnostique ?  
On recule de plus en plus loin l´étendue de la religion, l´entrainant inexorablement à péricliter, un jour ou l´autre (   hypothèse dont les chances sont accrues par l´athéisation )  .
Imaginez qu´un jour on démontre scientifiquement, par je ne sais quelles théories complexes, qu´il ne eput y avoir de Dieu matériel, ou bien local, ou bien qu´il est impossible que ce soit une entité qui ait déclenché la création mais *** (   asterisques inconnues, que voulez-vous que je sache de ce qui pourra être mis ici !   )  , ce qui est fort plausible !   On nus dira qu´au fond, la corrélation d´élément, l´enchaînement, l´emergence de la vie en soi est Dieu, car Dieu est tout et rien dans le même temps, vous voyez le genre ^^

On se dirige droit vers ce genre de propos puisque l´évolution des choses nous le démontre...
Au fond, on se réfugie derrière cette affirmation "  il est au dessus de l´entendement. On ne peut le comprendre."...Mais cela ne sera pas eternel, on ne pourra plus sans cesse, à la suite des avançées scientifiques je n´ai aucune idée de ce qu´elle seront, se voiler la face avec cette phrase mystérieuse...

Eh bien si la croyance n´est pas " naturelle " ...Si personne ne t´avait évoqué l´hypothétique existence d´un Dieu, tu n´aurais jamais pensé à sa vie...Pour la simple et bonne raison que la croyance en Dieu, celui que l´on évoque aujourd´hui dans le monothéisme, ne se fit qu´après de longs escarpements et écarts, après des croyances farfelues, des sectes mystiques, des polythéistes, des envies de juguler la morale totémisme, l´animisme... Seul, jamais personne, du long de son existence, aurait imaginé cette existence, en tout cas pas comme on l´indique à ce jour d´hui...

Tout est compris das l´évolution des choses..j´ai évoqué l´évolution des religions, on pourrait en faire de même avec la science...Pour faire court (   le temps me manque )  , met toi dans la peau de quelqu´un il ya deux mille ans (   on reste dans l´homo sapiens, je ne vais pas aller plus loin ^^ )  ...Pensaient-ils à l´époque que la science résoudrait tout les problèmes strictement incompréhensibles de l´époque ?   Certainement pas, ils pensaient sans doute, comme toi aujourd´hui pour d´autres sujets, que le mystère ne peut s´élucider et qu´une théorie élaborée ne peut être réfutée..

Dieu nous a donné les 10 commandements ?  
S´ilvous plaît, nous sommes en 2005, Dieu n´est pas un être qui donne des choses aux gens, Dieu n´a pas de consistence, il n´est pas physique, il n´obéit pas aux ois de la Terre, Dieu n´est pas matière.
Bien que selon moi Dieu n´existe pas, le Dieu biblique devrait être oublié dans toutes les pensées...
Libre à vous de croire au créationnisme mais Dieu, un être qui parle aux humains ?  
Le déisme ou le panthéisme sont bien plus crédible que le christiannisme pur.
Qui croit encore à la création en 7 jours, à l´immaculée conception, au jugement dernier, aux miracles...
Ces archaïsmes ayant subsisté par l´exapansion de la secte chrétienne ( c"était une secte à l´époque, elle ne l´est plus aujourd´hui bien sur )

Dieu d´amour et de paix ?   Mais, Dieu, comment fait-il pour se définir ?   Il parle quelle langue au fait, parce que je doute qu´il sache ce que représente l´amour et la paix dans quelque langue que ce soit.
Dieu a créé l´homme à son image, il ressemblait donc à un homme préhistorique ?   Et les dinosaures, ils sont créée par qui, parce que ce n´est pas écrit dans la Bible
Voilà bien un exemple qui montre l´inutilité de la Bible, et son inadéquation avec le monde moderne.
On ne cesse de repousser les théories bibiliques au fur et à mesure que la science s´accroît, on en viendra bientôt à réfuter la vie après la mort et le dieu matériel biblique...
Seuls les déistes et les panthéistes survivront à ce type de croyance, je pense...

C´est un des arguments mis en avant pour jusitfier le fait que la Bible, proprement, n´est plus à l´ordre du jour.
Mais petit retour en arrière. Quand elle fut écrite, penses-tu qu´on imaginât que plus tard, on découvrirait les faits scientifiques que l´on connait aujourd´hui et qui nous permettent de prendre le livre saint au sens figuré,implicite ?  
Certainement pas, d´ailleursce furent ces théories qui étaient crues par les peuples il y a fort longtemps, au sens propre, sans le caractère imagé de la Bible qu´on lui confère aujourd´hui afin de préserver sa crédibilité.
Aujourd´hui, les croyants, dans leur écrasante majorité, ont cessé de croire en la création en 7 jours, en la prise de la côte d´Adam pour Eve, en toutes les absurdités, qualifiées de telle manière si prises à la lettre, qu´il est écrit dans la Bible.
Mais certaines croyances subsitent.

Penses-tu quela croyance en une vie après la mort subsitera dans un futur lointain (   des millénaires disons pour ne pas se mouiller )  .
Le processus qui incessement consiste à rejeter les écrits de la Bible en affirmant que ce sont des images, qu´il ne faut pas les prendre à la lettre, et que la notion de Dieu dépasse l´entendement,que la science ou la raison ne peuvent contredire la divinité, va tôt ou tard se confronter à une impasse.

Pourquoi croire en le paradis et l´enfer, si l´on ne croît pas que Dieu ait pris la côte de l´homme pour créer la femme, ou à l´immaculée conception ?  
Pourquoi est-ce que la vie après la mort ne serait-elle pas aussi imagée, et ne serait que la conscience de l´individu à son dernier soupir, qui s´il a bien agi pendant sa vie, se sentira bien et sain, le paradis, et s´il a mal agit, se sentira mal et pêcheur ?  
C´est donc une interprétation. Qui nous dit que Dieu également n´est pas une "  image", que comme l´affirment les panthéistes, Dieu est la Nature, la Vie, et que son allégorie dans la Bible est une métaphore ?  

Vous voyez jusqu´où peut on pousser le raisonnement

Bon je vais résumer ma pensée :
Si l´on ne croît plus au sens propre à la Bible mais au sens figuré, pourquoi croît-on encore qu´il y a une vie après la mort et que ce n´est pas aussi une image (   de la conscience d´un homme à l´aube de sa mort selon ses agissements dans la vie comme je l´ai écris )  .
Pourquoi pense-t-on encore que Dieu est un être, est quelque chos, et pas comme les panthéistes, que Dieu est Nature, donc que la Bible est imagée.
On ne prend comme image que ce qui nous arrange : les choses insensées aujourd´hui (   la côte de l´homme, la création en sept jours, l´immaculée conception )   mais on garde d´autres pour préserver le dogme chrétien.
Un jour, je pense, on en arrivera à prendre l´intégralité de la Bible pour une métaphore, ce qui ne sera pas plus mal ,   car certains de ses messages sont bons, mais associés à des théories et à une tentative de donner un sens à la Vie trop vétustes pour être crédibles.

En somme, pourquoi croît-on à certaines choses, que l´on prend au pied de la lettre, et pas à d´autresn que l´on considère comme imagées. Ne serait-ce pas une question d´éthique, d´image du christianisme ?
En effet, imaginez un prêtre qui prendrait tout au pied de la lettre, il discréditerait la religion, mais certaines choses sont (   encore )   recevables, telles la vie après la mort ou l´image d´un Dieu d´Amour ou miséricordieux car la Science n´est pas (   encore )   parvenue à les réfuter où à modifier les perceptions des gens sur leur entourage et leur environement, ce qu´elle fait depuis sa création par la Raison.

Ce supposé Dieu, est-il...local ?   Peut-il appartenir à un lieu, être localisé ?   Est-il matériel ?   Est-il conscient ?   Est-il physique ?   Est-il "   sentimental "  , dans le sen soì il ressent ?  
Est-il un "   il" ?  
C´est en ce sens que je trouve les panthéistes plus logiques. Ils affirme qu´il y a un Dieu mais que celui-ci est tout, c´est la Nature, c´est la Vie...
La notion d´existence nous ets propre.
Qu´est ce que Dieu faisait avant de créer la Vie, l´univers, comment est-il apparu, dans quel cadre ?  
Ce sont à cause de ces questions que j´en suis venu à me dire que ces idées n´étaient qu´inepties, issue d´une vieille époqueoù les fabulateurs étaient nombreux ainsi que les sectes, et qu´il n´y a pas un être qui a tout coordonné,il n´y a pas de Vie après la Mort,selon moi, la Vie s´arrête justement à la Mort. La Vie se définit parle fait qu´elle cesse à la perte de conscience, à la Mort.
Ce sont les lois de la Nature, les lois de notre monde, nous naissons, nous nous développons puis nous mourrons, nous avons cette vie, qu´y aurait-il après ?   Comment pourrait-il y avoir quelque chose après ?   Dans quel cadre ?   Par quels moyens ?   Sous quelles lois, dans le sens physique ou naturel ?  

Pourquoi croire ce que dit un Livre, alors qu´il crève les yeux qu´il a été fait à son époque par des hommes pour réguler les hommes et les rendre plus vertueux (   c´est leur vision )   et que Dieu pourrait être une de leurs inventions.
Pourquoi croire un Livre si vieux, qui interdit pour l´un le porc (   Coran )  , pour l´autre l´orfraie le lézard ou l´ornithorinque (   Bible, Lévitique )   puisque c´est les deux qui sont le plus mentionnés ici, chose absurde aujourd´hui.
Ne serait-ce pas là une vaste mascarade, qui avait un bon fondement à son amorce, mais qui aujourd´hui est ridicule et complètement en inadéquation avec le monde moderne ?