Einstein disait: tout est relatif. C´est la théorie de la relativité. Hors, si cette theorie dit vrai elle est elle-même relative.

Ca implique qu´il doit exister quelque chose d´absolu, ce qui est bien sur un non sens puisque tout devrait être relatif.

Alors ou est le piège

n´stein n´a jamais dit ça...

Logiquement il n´y a pas de chose absolu ... Ca voudrai peu-être dire que cette phrase est absolu.

Pfiou, nan j´en sais rien, a part que ca m´a donné mal au crâne ...

rastapoboloss la théorie de la relativité d´Einstein tu connais
apparemment non

Dans le genre "interdit d´interdire"..

ste818 je ne parle pas de cette théorie, je te parle de la phrase "tout est relatif". N´sten n´a jamais dit ça.

"tout est relatif, cela seul est absolu"
c´est mieux comme ça

Voilà, lolli a été plus rapide que moi, méchante

bah ça clot le débat en enlevant l´imprécision donc

Bon allez, on va ressusciter un vieux topic...

D´ailleurs j´ai été étonné qu´il n´y en ait pas plus à ce sujet ^^... Seulement 3 (Bon j´ai peut-être pas forcément cherché comme un dingue non plus en même temps )

Bon alors on va partir de ce paradoxe établi par le fait que si tout est relatif, alors ctte affirmation l´est aussi. En fait je pense qu´il n´y a pas d´absolu absolu... Vu qu´on n´est même pas sûr d´exister (Qui me dit que je suis un homme qui rêve d´être un papillon et non un papillon qui rêve d´être un homme... Dès lors on en revient au "je pense donc je suis" qui suit lui-même une logique venant du monde que l´on croit connaître, alors qu´en fait, ce monde n´est peut-être qu´une illusion, et dès lors, qui peut affirmer qu´il y ait besoin d´être pour penser dans un univers aussi étrange... ) ; l´absolu devient donc relatif, relatif à un référentiel, et ce que l´on appelle courrament l´absolu devient en fait un absolu relatif à notre connaissance. Dans un des autres topics fantômes sur le sujet, on peut lire que la vitesse de la lumière dans le vide est quelque chose dabsolu. À cela je réponds que la lumière étant une notion dépendante de notre monde qui n´est peut-être qu´une illusion, cet "absolu" devient relatif à notre monde.

D´où la necessité de se placer dans un référentiel. Et je prétends ainsi que ce "tout est relatif" dépend du référentiel donné, par exemple dans une référentiel "dogmatique", l´affirmation "tout est relatif" est fausse, par contre dans un référentiel plus objectif, "tout est relatif au référentiel, y compris cette affirmation"....

Vous me suivez ?

Voilà pourquoi il me semble que même "tout est relatif" et qu´il n´y a pas besoin d´utiliser des échappatoires du style "tout est relatif, cela seul est absolu"

Tant qu´on réfléchis comme un être humain, il n´y aura jamais rien d´absolu.

Regarde I-Robot (c´est vraiment exellent), tu verras que la logique est énorme, mais on la trouve... pas bien.

Freud a dit : "Tout est sexuel". Cette phrase l´est-elle aussi ?

Freud faisait peut etre reference aux choses de la vie...Ben oui,le sexe c´est la vie...Pas que la vie quand meme mais il y a de la vie en chaque chose sur notre terre..

ressusciter des vieux topics c´est pas forcément une bonne chose...

"Freud a dit : "Tout est sexuel". Cette phrase l´est-elle aussi ? "

-> quel est le rappprt ? Tu veux dire par là que tout dépend du tout que l´on sous entend ? Ben en théorie tout c´est tout... Et si Freud a dit texto "tout est sexuel"... Je lui aurais volontiers parlé des bactéries

-> Clynfirst, je connais pas I-Robot, mais à part cela, bien que je doute légèrement sur la manière, vu que le résultat va dans mon sens.... ^^

Je voudrais juste signaler qu´Einstein n´a jamais énoncé cette phrase, c´est Auguste Comte qui a dit : "Tout est relatif, et cela seul est absolu."

Ce que je veux dire, c´est qu´avant de se demander si la phrase est elle-même relative, s´est-on demandé si elle était vraie ? La relativité de notre environnement nou paraît somme toute évidente et il est accepté aujourd´hui par tout le monde la sacro-sainte idée du "ça dépend".
Néanmoins si je vous dis qu´en géométrie euclidienne, la somme des angles d´un triangle est de 180°, cela est-il relatif ?

n´est relatif que la relativité !! !!!!!!

Chaos_Clad Posté le 20 juin 2007 à 19:08:10 Ce que je veux dire, c´est qu´avant de se demander si la phrase est elle-même relative, s´est-on demandé si elle était vraie ? La relativité de notre environnement nou paraît somme toute évidente et il est accepté aujourd´hui par tout le monde la sacro-sainte idée du "ça dépend".
Néanmoins si je vous dis qu´en géométrie euclidienne, la somme des angles d´un triangle est de 180°, cela est-il relatif ?

Oui mais non car le nbr 180 est relatif("aximoine",trop long a expliqué cherche sur wiki)et non car la logique est la!

"Néanmoins si je vous dis qu´en géométrie euclidienne, la somme des angles d´un triangle est de 180°, cela est-il relatif ?"

Oui évidemment, dans la mesure ou cette affirmation dépend totalement d´une référentiel que tu as toi même comé "la géométrie euclidienne" .

"Oui mais non car le nbr 180 est relatif"

Relatif à sa base?

""aximoine",trop long a expliqué cherche sur wiki"

Ca n´existe pas.