"cyborg17 Posté le 17 décembre 2006 à 12:36:06 Les pédérastes étaient des hommes qui, avec l´autorisation des parents de l´enfant, emmenaient les petits dans les fôrets durant quelques jours (je crois que c´est trois mais je ne suis plus sûr) pour faire leur éducation sexuelle. C´était essentiellement et principalement des hommes. A leur retour, ces enfants n´étaient plus considérés comme tels, mais comme des adultes. "
C´est deux mois passé ensemble, entre l´éromène et l´éraste(ou amant et aimé si vous préférez, c´est à dire celui qui a accompli son éphébie, c´est à dire plus de 18 ans, et ayant accompli le service militaire. L´éromène ne répond pas à cela.) dans le lieu de son choix, en compagnie de ses amis (à l´éraste).
Pendant les deux mois, on festoie et on chasse à deux(symbolisation, et préparation au duel aristocratique. Vous savez que la chasse a deux est très dangeureuse) et en effet on lui apprend les pratiques sexuelles.
L´éraste n´a pas le droit de prendre un éromène qu´il ne mérite pas, c´est à dire dont le rang social est plus élevé. Si il le fait, il est du devoir des amis de l´éraste d´enlever l´éromène et de le cacher. C´est à dire le pire camouflet qu´on puisse prendre dans sa gueule à l´époque.
Les deux sont ensuite liés, l´éraste offre son aide au plus jeune, combattra à ses côtés à l´armée, et parfois lui offre un équipement hoplitique complet.
Alors ça n´a vraiment rien à voir avec une homosexualité qui vise l´amour, ici c´est un mode d´éducation très limité (il ne concerne que les cités Doriennes, et uniquement les classes supérieures de l´aristocratie) et émminemment social (il n´a d´autre finalité que la phase terminale de l´éducation, qui est celle de l´entrée dans le corps civique). Donc d´un côté il faut cesser de prendre les grecs comme un argument relativiste, l´homosexualité n´est pas tolérée en dehors de ces structures, ou alors elle est condamnée (lisez un peu le banquet, c´est le 2° ou 3° personnage qui parle). Et d´un autre coté, ça ne sert pas pour les sociétés d´aujourd´hui...
"Je ne pense pas être allé trop loin en parlant de "race aryenne", car certains propos d´hétérosexuels affirmant qu´ils sont ce qui fait la norme, et proclamant que les homosexuels ne sont qu´une déviance qui ne devrait pas exister, mais plutôt disparaître s´expriment comme Hitler avec sa propagande."
La norme, scientifiquement, ce n´est qu´une expression statistique. Si plus de 50% de la population est hétéro, alors, l´hétérosexualité est la norme.
Mais le discours est en effet dangeureux, et peut mener à transposer une normalité de la nature, en une normalité de la société. C´est ce que matérialise le Darwinisme social, qui a eu le chemin qu´on lui connait.
Alors il faut abandonner l´idée de norme.
Mais s´il n´y a pas de norme, il n´y a rien pour juger. On est condamné, en quelque sorte, au relativisme. Lequel d´ailleurs est contradictoire, puisque selon les "relativistes" il faut tout tolérer (puisqu´il n´y a pas de norme, et que tout est diversité) sauf l´intolérance, ou bien le préjugé. Pourtant, ces deux choses me semblent être les expressions les plus pures de ce qui fait une culture, ou une société : une "Weltanschauung", une conception du monde certe étroite, mais très révélatrice des entités qui la projettent.
Vous comprenez qu´on ne peut pas rester, intellectuellement parlant, avec cette attitude...
Personellement, je considèrerais l´amour comme un fait social. Sa conception a changé (le rapport à la femme n´est pas le même, au moyen age, et à la renaissance) au fil du temps. Et en tant que fait social, ça me paraît tout à fait normal qu´il soit arbîtraire, que la société ne tolère pas certaines de ses formes. Ainsi, à la renaissance, les femmes ont du se faire frigides, car elles servaient à faire des gosses, et à rien d´autres, alors que c´était le contraire au moyen age, qui a hérité d´une vision qu´on peut dire "Hippocratique"...
Bref, il me semble que l´on doit accepter l´arbîtraire, et faire avec. Il est toujours possible, et souhaitable de lutter pour imposer ses propres conceptions, mais il me semble illégitime de se plaindre de l´intolérance des autres.
La différence est que dans nos sociétés, la tolérance par rapport aux autres, fait partie des idéaux sociaux (et à mon sens c´est ce qui fait la supériorité de la culture européenne : la volonté d´universel. Comme le dit Husserl pour des raisons pas si éloignées, n´importe qui peut être Européen. Par contre, seuls les Musulmans peuvent être Musulmans. Non pas qu´on ne puisse pas s´intégrer totalement, mais on est très limité. Même en étant un homme très pieu, jamais vous ne rentrerez dans une école corannique, parce que vous êtes blanc. Tout simplement.)
)
Teno, c´est nook ^^
