"C´est un fait, la majorité domine toujours la minorité"

Encore un marxiste inversé...

viedechien> Tu enfonces des portes ouvertes. La majorité n´a de sens que par rapport à la minorité. L´une implique nécessairement l´autre. Ton analyse reste superficielle puisque par définition la majorité désigne un nombre de données aux caractéristiques communes supérieur à un nombre d´autres données de caractéristiques communes. On ne dit rien en disant : "la majorité domine la minorité", c´est le modèle même de la lapalissade. Il faudrait plutôt étudier en quoi la minorité peut faire poids au sein de la majorité, influencer culturellement par exemple.

Mon analyse est réaliste. La minorité découle du fait que des données ne sont pas "reconnues" par une majorité. C´est dès lors qu´il y a apparition d´une minorité (ethnique, sexuelle,...) et les groupes s´affrontent, l´un tendant à rejeter l´autre, l´autre tendant à s´intégrer au premier. Une minorité sera acceptée, dès lors qu´elle sera "reconnue" par la majorité. C´est ainsi que petit à petit, les minorité se greffent avec plus où moins de succès à la majorité. Pour que les homosexuels ne rencontrent plus de problèmes, il faudrait qu´ils soient "reconnu" par la majorité.

Ils le sont de nos jours. Qui désignes-tu par cette prétendue majorité qui ne "reconnaîtrait" pas les individus d´orientation homosexuelle (qu´une tendance communautariste voudrait fonder en communauté sexuelle) ?

Et qu´est-ce que signifie "reconnaître" quelqu´un ? un individu ? Une somme d´individus ?

La reconnaissance est en bonne voie, en France du moins. En tout cas je crois...

Que la majorité reconnaisse une minorité, cela veut dire qu´elle la considère comme égale et non plus différente.

Donc, qu´elle ne soit plus une minorité, en somme ?

Oui, exact.

Comme certains ici,je pense que l´homosexualité n´est pas normal,probleme de societé ?? ?!!!

Je pense que le problème vient de ceux qui ne l´accepte pas... Ils voient un problème là où il n´y en a pas et on se retrouve au final à débattre la dessus alors qu´il n´y a aucune utilité à le faire. Bien sur, ça me dérange un peu de voir deux types s´embrasser, pour être franc, ce n´est pas le spactacle que je préfère... mais bon chacun sa vie hein, tant qu´ils ne font pas de mal.

Oui je suis d´accord moi aussi suis choqué de voir deux hommes s´ambrasser, se tenir par la main et je ne parle même pas du coït que j´ose à peine imaginer... Néanmoins, je ne vois pas pourquoi on devrait l´interdire des gens que ça ne choque pas, voire à des gens que ça attire. De toutes façons, je suis pour toutes les libertés du moment que celles de uns ne nuisent pas à celles des autres.

correction:

Oui je suis d´accord moi aussi suis choqué de voir deux hommes s´ambrasser, se tenir par la main et je ne parle même pas du coït que j´ose à peine imaginer... Néanmoins, je ne vois pas pourquoi on devrait l´interdire à* des gens que ça ne choque pas, voire à des gens que ça attire. De toutes façons, je suis pour toutes les libertés du moment que celles de uns ne nuisent pas à celles des autres.

moi personellement je suis dégoûté par l´homosexualité, ils ont tout à fait le droit de vivre, mais dès qu´ils font ça devant moi j´ai envie de vomir, et il y en a que pour eux! à quand la "hétéro pride"

Une fois je suis tombé sur un porno gay, par erreur. C´etait assez marrant. Ca gigote dans tous les sens, et c´est vraiment atypique.

ça m´étonne que tenojsaispasquoi le conservateur se soit pas encore ramené sur ce topic...

"On ne dit rien en disant : "la majorité domine la minorité", c´est le modèle même de la lapalissade."

Au contraire, on dit beaucoup de choses.^^
La lapalissade consisterait à dire "la majorité est plus nombreuse que la minorité", mais l´équation "nombre plus élevé=domination automatique" ne va pas de soi : "la majorité domine la minorité" n´est donc pas une lapalissade.

La minorité peut très bien dominer la majorité (il n´y a qu´à voir l´apartheid en Afrique du Sud ou la colonisation, où la minorité blanche dominait la majorité noire).
Il suffit qu´elle ait avec soi le pouvoir et la force armée.

"Iternal Posté le 23 juin 2006 à 16:45:41

ça m´étonne que tenojsaispasquoi le conservateur se soit pas encore ramené sur ce topic..."
Normal, il vient pas sur le forum philosophie il voit pas à quoi ça sert ^^

On parle d´exclusion. Il faut dire que le préalable à l´exclusion est la constitution en un groupe donné, ou en une communauté. Or ce groupe donné on l´a, et il tente de se manifester par des comportements particuliers, ou des habitudes particulières etc...Or on le voit bien, chacun cherche à tirer la couette de son côté. Enfin du moins ça me semble assez clair.

D´autre part il y´a un phénomène que je trouve assez interessant, c´est celui de la tolérance. La Gay Pride, par exemple, est une manifestation pronant la tolérance et l´égalité (du moins entre transsexuels, homosexuels, et lesbiennes nous dis-t´on sur wikipédia).
Or il n´y a rien qui oblige à respecter ton voisin sinon qu´il est un citoyen comme toi.
L´égalité n´est pas sur ce que l´on est dans le domaine privé (l´amour est privé il me semble...) mais dans le domaine public.
En conséquence il faut respecter l´autre non pas parce qu´il est autre, mais parce qu´il est dans le même organe politique.

C´est à dire que l´égalité ne suppose pas la diversité, mais l´uniformité.
C´est le principe de la citoyenneté qui nous transforme tous en le même animal politique.

L´identité sexuelle, quelle qu´elle soit, ne devrait pas faire partie du domaine public. Et donc il est idiot de s´afficher "en tant que gay" de même que "en tant qu´hétéro" tout en revendiquant les même droit.

Concernant ces droits, il s´agit à la majorité de les définir, puisqu´on est en démocratie...

"Or il n´y a rien qui oblige à respecter ton voisin sinon qu´il est un citoyen comme toi."

Dans l´optique universaliste des droits de l´Homme (ddhc par exemple), je dirais plutôt que c´est la qualité d´Homme et non de citoyen qui doit engendrer le respect (tout Homme a droit au respect ; le citoyen a droit en plus à participer à la vie politique de la Nation).

"L´égalité n´est pas sur ce que l´on est dans le domaine privé (l´amour est privé il me semble...) mais dans le domaine public."

toujours dans l´optique universaliste des droits de l´Homme, l´égalité (ou non discrimination) vise également la vie privée. Chacun a droit de la même manière au respect de sa vie privée et familiale.
Par ailleurs, la vie privée ne doit pas être prise en compte par la partie publique, lorsqu´elle n´apparait pas être un critère de choix légitime. Il s´agit une conception négative de l´égalité : l´Etat doit s´abstenir de prendre en compte l´orientation sexuelle dans ses critères de sélection (pour accéder à la fonction publique, aux services publiques, etc...).

"C´est à dire que l´égalité ne suppose pas la diversité, mais l´uniformité."

Oui et non.

L´égalité, c´est : "il faut traiter de la même façon des personnes dans des situations semblables, et traiter de façon différente des personnes dans des différences objectives de situation."

C´est donc l´uniformité, mais que dans la mesure où l´on est dans une situation semblable.
Par exemple, il n´y a aucune égalité de traitement, lorsque l´on impose 1 million d´euros un individu qui gagne 3 millions d´euros par mois, et 1 million un individu qui en gagne 1500 par mois.

[Certes, le montant de l´imposition est le même : mais par rapport aux facultés contributives de chacun, le poids pesant sur le riche est d´un tiers de ses revenus, alors que celui pesant sur le pauvre dépasse largement ses capacités.
Le pourcentage de l´imposition par rapport aux revenus n´est pas du tout le même.]

L´individu a donc tout à fait raison de revendiquer le même respect de l´obligation de ne pas faire incombant à l´Etat : si l´orientation sexuelle n´est pas une différence objective de situation légitime, alors l´Etat doit en tirer toutes les conséquences qui s´imposent.

ex : retrait d´une loi criminalisant les rapports sexuels entre hommes en grande Bretagne (ayant fait l´objet d´un arrêt de la CEDH).

Par ailleurs, l´individu a également raison de réclamer à ce que l´Etat satisfasse à son obligation positive (obligation de faire), et protège activement le respect de la vie privée et familiale contre toute forme d´ingérence extérieure.

différence objective de situation légitime= différence objective de situation pouvant légitimement être prise en compte, pour être précis.