Tu as déja énoncé plein de choses , mais celle ci particulièrement est complètement fausse. la Nature existe , que tu le veuille ou non , et peut servir de référentiel facile.

Les partis de droite ne font pas de clientélisme , ils ne promettent rien a personne , sauf peut être de laisser les choses comme elles sont , ce qui n´ets pa une promesse électorale en soit. Le programme de la gauche est le plus vide , c´est le seul courant politique ou des candidats osent dans leurs 5 grands axes d´idées affichée le mariage gay et la VIeme république , grande preuve de manque d´idée. La démagogie existe ,mais si tu es incapable de voir que certaines personnes ont des idées , ce n´est pas ma faute.

Je les remets parceque ta remise en doute était lacunaire et superficielle.Sur tout ces critères tu n´as jamais pu expliquer pourquoi il y avait tant de différences , et des différences énormes qui suffirait sans dout a retourner l´avis de n´importe qui d´ouvert. Ensuite tu crois peut être bien t´entendre avec ton père ( ce qui est faux puisqu´il s´entend avec ton alter ego hétéro) mais je suis effaré de voir a quel point tu peux le prendre a la légère , comme si tu t´en foutais de ce point et de lui.

Et bien tes yeux sont ceux d´un homosexuel , entièrement régit par cette caractéristique qui t´aveugle complètement. Tu crois qu´on ne peux pas penser que vous êtes complètement anormaux et mentalement entre les hommes et les femmes, et bien c´est faux. Ça en fait beaucoup des non humains a tes yeux. Mon raisonnement n´a rien d´idiot , il est même plus logique et objectif que le tien , qui ne peut en aucun cas cité un seul argument objectif ou crédible.

"Tu as déja énoncé plein de choses , mais celle ci particulièrement est complètement fausse. la Nature existe , que tu le veuille ou non , et peut servir de référentiel facile."

Oui, d´ailleurs, arrête de toucher ton PC, c´est une manière de communiquer que la nature n´a jamais cautionné.

En partant du principe que ce genre de forum ne permet pas de débattre véritablement, je ne peux vous conseiller qu´une chose : sortez de chez vous, allez rencontrez ces homos, discutez, vivez avec eux, réfléchissez et osez revenir me dire que ce sont de vrais hommes, osez revenir affirmer que nous devons les encourager à "vivre" comme cela.
Quant à moi, je préfère m´employer à des choses plus intéressantes et c´est pour cela que vous laisse dans ce cafarnum.

Si je suis passé du casseur de pédé au statut de personne étant pour l´homosexualité, c´est car j´ai des amis homosexuels (alors que rien, je dis bien RIEN ne laissait présager de leur préférence).

Un collègue : à première vue il paraît absolument "normal" comme dirait Nook, détestant faire les courses, disant des insultes (le caractérisant pourtant) lors des matches de foot, buvant au bar, trouvant des filles jolies.

Mais attendez, ce n´est pas fini, vous allez être étonnés :

Je connais aussi un gars efféminé de chez efféminé, qui s´épile, fait sa fofolle, rit comme une femme, marche comme si les lignes droites étaient sinueuses.
Et alors, je sais pas comment il fait, il se tape DES BOMBES ATOMIQUES.

Vous voyez, c´est à n´y plus rien comprendre.

Nook dira que ce sont deux cas à part et que ça ne contredit pas l´image de l´homosexuel normal... qui pourtant est déjà censé être anormal, enfin bon, on en est plus à ça près...

"Tu as déja énoncé plein de choses , mais celle ci particulièrement est complètement fausse. la Nature existe , que tu le veuille ou non , et peut servir de référentiel facile."

J´ai énoncé une pensée, une reflexion qui peut amener à considérer tout ce que l´humain fait comme contre nature. C´est loin d´être un pooint de vue stupide et indéfendable. D´autant plus que je nuance mes propos quand je raisonne, ce que tu ne fais absolument jamais.

"Les partis de droite ne font pas de clientélisme , ils ne promettent rien a personne , sauf peut être de laisser les choses comme elles sont , ce qui n´ets pa une promesse électorale en soit. Le programme de la gauche est le plus vide , c´est le seul courant politique ou des candidats osent dans leurs 5 grands axes d´idées affichée le mariage gay et la VIeme république , grande preuve de manque d´idée. La démagogie existe ,mais si tu es incapable de voir que certaines personnes ont des idées , ce n´est pas ma faute."

Bon aller, c´est HS tout ça, si on veut parler politique, on ira sur le forum appropié.

"Je les remets parceque ta remise en doute était lacunaire et superficielle.Sur tout ces critères tu n´as jamais pu expliquer pourquoi il y avait tant de différences , et des différences énormes qui suffirait sans dout a retourner l´avis de n´importe qui d´ouvert."

Tes différences à la noix sont purement individuelles. Hormis le point commun qui est l´attirance pour le même sexe, les homosexuls diffère autant que les heterosexuels pour tout ce qui a trait au reste de la vie.

"Ensuite tu crois peut être bien t´entendre avec ton père ( ce qui est faux puisqu´il s´entend avec ton alter ego hétéro) mais je suis effaré de voir a quel point tu peux le prendre a la légère , comme si tu t´en foutais de ce point et de lui."

Je ne prend pas le fait d´être gay à la légère, et pour l´instant je n´ai pas passé le cap pour faire le coming out familial, alors ça attendra. Quand à mon père, je t´intedis des hypothèses sur lui. Ce n´est pas parce que toi tu réagirais comme un pauvre con (désolé, marre de nuancer mes propos) qu´il fera de même. Et s´il s´avère qu´il a une réaction aussi conne et froide que toi envers un fils homo, et bien, tant pis, je couperai les ponts. Mais la haine ne serait pas parti de moi, elle serait parti de lui uniquement. Et ce n´est qu´une hypothèse en laquelle je ne croie pas.

"Et bien tes yeux sont ceux d´un homosexuel , entièrement régit par cette caractéristique qui t´aveugle complètement."

En ce qui concerne ce topic, sans doute, pour tout le reste j´ai les mêmes yeux que n´importe qui.

"Tu crois qu´on ne peux pas penser que vous êtes complètement anormaux et mentalement entre les hommes et les femmes, et bien c´est faux."

Je ne nie pas que certains peuvent penser ça. Je dis juste que moi de ces gens là, j´en pense qu´ils ne sont justement pas dignes d´être quualifié d´humains, ce qui est et je le sais très bien, un jugement parfaitement subjectif et personnel (tout comme le leur,comme ça, ça fait 1 partout :´).

"Mon raisonnement n´a rien d´idiot , il est même plus logique et objectif que le tien , qui ne peut en aucun cas cité un seul argument objectif ou crédible."

Logique? Il est basé sur deux ou trois statistiques contestables, et des opinions culturelles ( plus que fortement influencées par la religion). Ca n´a rien d´une logique.

Objectif? Tu pars du préjugé que les homos sont totalement différents et tu t´attaches à ne relever que ce qui confirme cette hypothèse, tout en infirmant tout le reste. Tu te bases sur des ouïs dires, sur ce que te montre télé et magazines décérébrés, sur la gay pride ou toutes ces conneries extravagantes, en un mot sur un parterre de préjugés en fleur; sans jamais chercher (tu l´as dit toi-même) à tolérer des homosexuels dans ton entourage, donc sans pouvoir constater cette fameuse différence que tu oses affirmer comme existente.

" En partant du principe que ce genre de forum ne permet pas de débattre véritablement, je ne peux vous conseiller qu´une chose : sortez de chez vous, allez rencontrez ces homos, discutez, vivez avec eux, réfléchissez et osez revenir me dire que ce sont de vrais hommes, osez revenir affirmer que nous devons les encourager à "vivre" comme cela. "

Genre, quelques accostements par des gays, et hop, tout le monde dans le même sac. Tu peux parler patiens, mais en attendant, tu ne vaux pas mieux que nook niveau préjugé. Tu te contentes de quelques rencontres malheureuses avec des homos, alors que pour juger d´une différence quelconque, ce n´est que par la connaissance et le dialogue avec cette personne que c´est possible.

C´est marrant quand même ce mécanisme qui consiste à museler l´opposition pour avoir raison.

A : je n´aime pas les gens B. Ils sont anormaux.

B : hein ! mais comment oses-tu dire ça !

A : tais-toi ! étant B, tu es mal placé pour débattre correctement et tu n´as aucun recul sur ce que tu dis.

Je n´ai jamais chercher a museler une opposition et surtout pas sur ce topic.

Par contre Koronis , Amandria et d´autres ont essayés , parlant de droits de l´homme, et argumentant que je n´etais qu´un pourri-méchant inhumain.

Dans ton cas on parlerait plutot de:

A: Les gens B sont anormaux , et contre nature pour pleins de raisons déja cités sur des point importants.
B: Non je refuse d´être considéré comme anormal , l´anormalité n´existe pas , la nature non plus , seul existe la culture.
A: Etant anormal tu es incapable de te l´avouer.

"
J´ai énoncé une pensée, une reflexion qui peut amener à considérer tout ce que l´humain fait comme contre nature. C´est loin d´être un pooint de vue stupide et indéfendable. D´autant plus que je nuance mes propos quand je raisonne, ce que tu ne fais absolument jamais"
On ne parle pas de ce que les humains font , mais de ce qu´ils SONT. Et les homosexuels sont anormaux, en dépit même de ce qu´ils font.

Koronis , une différence n´est plus individuelle quand on a une moyenne qui diffère radicalement d´une autre. Elle est collective même si des variations entre els individus existent. C´est une bonne manière de donner la tendance des homosexuels.

"Je ne prend pas le fait d´être gay à la légère, et pour l´instant je n´ai pas passé le cap pour faire le coming out familial, alors ça attendra. Quand à mon père, je t´intedis des hypothèses sur lui. Ce n´est pas parce que toi tu réagirais comme un pauvre con (désolé, marre de nuancer mes propos) qu´il fera de même. Et s´il s´avère qu´il a une réaction aussi conne et froide que toi envers un fils homo, et bien, tant pis, je couperai les ponts. Mais la haine ne serait pas parti de moi, elle serait parti de lui uniquement. Et ce n´est qu´une hypothèse en laquelle je ne croie pas. "

J´ai mis le doigt sur quelque chose qui te gênes? Ton smileys voulait a lui seul tout dire. Donc m´accuser ne servira a rien. Ensuite je n´aurais aucune réaction conne ou froide, juste une réaction sensé. En fait dans l´hypothèse que je rate complètement ma paternité pour engendrer quelqu´un comme ça.

"Je ne nie pas que certains peuvent penser ça. Je dis juste que moi de ces gens là, j´en pense qu´ils ne sont justement pas dignes d´être quualifié d´humains, ce qui est et je le sais très bien, un jugement parfaitement subjectif et personnel (tout comme le leur,comme ça, ça fait 1 partout :´). "
Et après tu pestes quand des gens disent que les homosexuels ne sont pas des humains et qu´il faudrait les mettre au bûcher? de quoi tu te plains?

Je ne comprendrais jamais ta volonté de vouloir absolument réfuter cette statistique qui ne fait que confirmer ce que tout le monde savait déja.La Gay pride est votre évènement majeur , vos magazines sont lus etc.... Ensuite tu parles de tolérer un homosexuel dans mon entourage mais tu veux que je fasse quoi exactement avec lui? Quand on y réflechit je ne pourrais pas faire grand chose et j´aurais bien du mal a le supporter.

Une étude suédoise vient de démontrer (par I.R.M)que les phéronomes humaines stimulaient les noyaux hypothalamiques, en particulier, les noyaux de la sexualité(les rubignolles du cerveau).Plus précisément, la sueur masculine active ces noyaux chez les homosexuels , l´urine féminine chez les hommes hétéros.
(petit c/c venu du forum actualité)

"Dans ton cas on parlerait plutot de:
A: Les gens B sont anormaux , et contre nature pour pleins de raisons déja cités sur des point importants.
B: Non je refuse d´être considéré comme anormal , l´anormalité n´existe pas , la nature non plus , seul existe la culture.
A: Etant anormal tu es incapable de te l´avouer."

Puisque c´est l´heure comique de synthétiser, je garde l´explication de A et reformule ma réponse...

A: Les gens B sont anormaux, et contre nature pour pleins de raisons déja cités sur des point importants.

B: tout le monde s´éloigne de la normalité fluctuant au fil des années et prétendument imposée quelque part. En outre s´il était établi qu´il fallait suivre la nature coûte que coûte, on repartirait chasser le sanglier avec une lance.

A: Les gens B ne peuvent participer au débat aussi
normalement/objectivement/naturellement/véritablem
ent que je le fais.

Et on recommence. Moi j´ai le temps car ça m´amuse.

Je crois que tu ferais mieux de ne rien recommencer, vu qu´a chaque post tu essaies de détourner ma pensée dans un but unique , celui de critiquer un raisonnement dont tu ne peux mettre en doute la conclusion. Tu t´attaches donc a la méthodes , en snobant de manière volontaires les limites fixées.

->

"A: Les gens B sont anormaux, et contre nature pour pleins de raisons déja cités sur des point importants."

Pourtant ce n´est pas n´importe qui qui a tapé cette phrase en bombant le torse...

Je crois pourtant avoir été clair. Celui qui snobe les réponses n´est pas celui qui fournit des arguments, or dans le cas de la synthèse j´ai repris exactement ce que tu avais dis sans en modifier une virgule. Sinon prouve-le. J´ai tout mon temps.

Je croyais sincèrement que tu parviendrais à rajouter une réponse, même hypocrite du genre "oui mais le sexe c´est plus important que le reste"... tu t´estimes donc incapable de le faire, quelle qu´en soit la raison.

Conclusion : l´homosexuel n´est pas moins normal ou naturel qu´un autre humain.

Bon d’après ce que j’ai pu lire un homo est anormal parce qu’il ne peut pas avoir d’enfants, engendrer une progéniture !
C’est en tout cas l’argument fondamental que j’ai pu lire !!

Le principal trait naturel et que la théorie de Darwin expose si bien est la capacité d’adaptation, si une espèce ne peut s’adapter à son environnement et perpétuer l’espèce, elle meurt !

- Est-ce que l’homme sait s’adapter pour perpétuer l’espèce ? Depuis le temps j’espère que oui !
- Est-ce qu’un homo sait s’adapter pour perpétuer l’espèce ? oui ! Ils peuvent se reproduire ! C’est dingue ça !! !!!

Alors comment font-ils ? Plusieurs solutions sont envisageables

1ere solution : l’homosexuel (le) nie sa sexualité (au début du moins !) , fonde une famille puisque comme la société actuelle le permet un gay a le droit d’épouser une femme et une lesbienne un homme, a des enfants et finalement décide au bout de quelques années de sortir du placard !

2eme solution : un couple gay rencontre un couple lesbien et décide de s’entendre pour donner naissance à un ou plusieurs enfants (un spermatozoïde un ovule et le tour est joué !! )

3eme solution : celle-ci ne s’applique qu’à un couple de femmes, puisqu’il suffit simplement d’un donneur ! Que ce soit par une banque du sperme ou bien simplement en se servant d’un coup d’un soir !

Ces 3 cas de figures englobent les façons « traditionnelles » d’avoir des enfants, mettre la semence au bon endroit au bon moment ce qui est considérer comme tout à fait naturel !

Mais le plus bel outil que l’homme est développé pour s’adapter à son environnement se nomme science ! Et là puisque l’imagination humaine n’a pas de limites tout est possible.
La procréation peut finalement se faire de différentes manières :
- la Fécondation In Vitro, pas besoin de revenir dessus tout le monde connaît depuis le temps !

- le clonage, et qu’on ne me dise pas que c’est pas naturel ou que c’est vouloir se prendre pour dieu car le cas est présent dans la nature, la preuve :
« Guerre des sexes chez une fourmi : reproduction clonale des mâles et des reines
INRA - CNRS - IRD

Une équipe de chercheurs de l´INRA, du CNRS et de l´IRD, en collaboration avec l´Université suisse de Lausanne, a mis en évidence chez une espèce de fourmi, Wasmannia auropunctata, un système de reproduction particulier et unique dans le monde animal : les reines et les mâles sont chacun issus d´une reproduction clonale. Seules les ouvrières sont issues de la reproduction sexuée des reines et des mâles, mais ces ouvrières sont stériles. Un modèle où la compétition entre mâle et femelle pour la transmission de leurs gènes d´une génération à l´autre a été optimisé ! Le détail de ces données est publié dans le numéro de Nature du 30 juin 2005.

Wasmannia auropunctata est une petite fourmi rouge originaire des forêts d´Amérique centrale et du Sud. Sa piqûre urticante lui vaut le surnom de " petite fourmi de feu " ou " fourmi électrique ". Introduite par l´homme, elle a envahi la ceinture tropicale, aux Antilles, en Afrique et dans les milieux insulaires du Pacifique. Son invasion parmi les autres espèces locales, représente une menace pour la biodiversité.
Des recherches menées sur le mode de reproduction de cette fourmi ont mis en lumière un système de reproduction particulier et unique

Des reines clonales

Les chercheurs ont collecté des fourmis issues de 34 fourmilières situées dans 5 sites en Guyane. L´analyse génétique des reines (environ 4 par fourmilière) a montré que leurs génomes étaient toujours identiques au sein d´une fourmilière, et parfois même sur l´ensemble d´un site. Les chercheurs en ont conclu que les reines étaient issues d´un système de reproduction strictement clonal, qui ne fait donc pas intervenir de contribution génétique paternelle, système déjà décrit chez quelques espèces de fourmis.
A l´inverse, l´analyse des ouvrières a montré que leurs génomes comprenaient à la fois le génome des reines et celui du sperme contenu dans la spermathèque de ces reines (réceptacle où sont stockés les spermatozoïdes après que la reine a été inséminée), et donc que ces ouvrières étaient issues d´une reproduction sexuée des reines et des mâles.
Les mâles se clonent eux mêmes
Par l´analyse génétique des spermathèques, les chercheurs ont également observé qu´à l´intérieur d´une fourmilière, les reines étaient inséminées par des mâles aux génomes identiques. Des observations complémentaires ont montré que les fils ont le même génotype que les pères. L´ensemble de ces résultats révèle que les mâles sont également issus d´un processus de clonage faisant cette fois-ci intervenir uniquement le génome paternel.
Selon les chercheurs, la reproduction clonale mâle se ferait par l´élimination de la partie maternelle du génome dans l´œuf fécondé. Ce phénomène d´élimination d´une partie du génome parental a déjà été décrit chez les poissons, les amphibiens et certains insectes. Mais il s´agissait alors, à chaque fois, de la destruction de la partie paternelle et non maternelle du génome.
Guerre des sexes
Cette étude montre que dans la bataille évolutive qui oppose les sexes pour la transmission des gènes d´une génération à l´autre, les reines de la petite fourmi de feu ont adopté un mode de reproduction clonal qui optimise la transmission de leurs gènes. Ce système reproducteur pose un problème sérieux pour les mâles qui, chez les fourmis et autres hyménoptères, ne peuvent transmettre leurs gènes que par le biais d´une descendance femelle non stérile issue d´une reproduction sexuée. Aussi la clonalité des reines réduit-elle complètement la transmission par les mâles de leurs propres gènes. En une apparente réponse à ce conflit entre sexes, les mâles transmettent leur génome à leurs fils également par clonalité. Quant au maintien de la reproduction sexuée pour la production d´ouvrières, elle permet de produire une force ouvrière génétiquement diversifiée à même de mieux résister aux attaques de parasites et aux fluctuations de l´environnement. Cependant, dans la mesure où ces ouvrières sont stériles, cette reproduction sexuée n´aboutit pas au mélange des gènes mâles et femelles à la génération suivante. »

- Ensuite viens la fécondation d’un ovule par un noyau d’un autre ovule (et là force est de constater que l’homme perd sa suprématie et ne sert plus à rien)

« Un nouveau dogme de la biologie vient d´être mis à mal par une expérience réalisée au Japon. Une équipe de chercheurs vient de publier ses résultats concernant la naissance d´une souris ayant pour parents deux femelles. C´est la première fois qu´un mammifère est obtenu sans l´intervention d´ADN provenant d´un mâle. Il est probable que cette révolution aura des répercussions sur nos connaissances en embryologie, reproduction assistée, voire même le clonage.

Jusqu´à présent la naissance d´un mammifère à partir de deux femelles était jugée impossible. Mais la naissance de la souris nommée "Kaguya", sans l´emploi de spermatozoïdes ou de cellules mâles remet en cause ce dogme établi.

Kaguya a donc été obtenue grâce à la fusion du matériel génétique de deux souris femelles. Pourtant de nombreuses études d´embryologies indiquaient qu´un tel embryon ne pouvait pas se développer. Ce mode de reproduction (appelé parthénogenèse) est cependant retrouvé dans la nature dans quelques espèces, comme les arthropodes ou les lézards. Il est indépendant de la fécondation, l´œuf est alors la seule source de matériel génétique du futur embryon. Chez les mammifères, la parthénogenèse peut être initiée par un choc électrique ou chimique. Ce choc provoque le maintient du globule polaire (normalement éjecté lors de la fécondation par le spermatozoïde), celui-ci est alors utilisé comme source de matériel génétique pour reformer le noyau diploïde. Cependant dans toutes les expériences réalisées, l´embryon ne s´est pas développé plus de quelques jours.

La raison de l´absence de ce développement est partiellement connue. Il s´agit d´un phénomène appelé "empreinte génomique parentale". Au cours de la maturation de l´ovocyte et du spermatozoïde certains gènes sont inactivés par l´ajout d´un groupement méthyle (méthylation). Le profil d´inactivation est différent et complémentaire entre la cellule mâle et la cellule femelle. Ainsi lorsque les deux noyaux fusionnent au sein de l´œuf, tous les gènes clefs actifs sont présents et permettent ainsi le développement de l´embryon.

L´équipe de l´université d´agriculture de Tokyo, a contourné le problème de l´empreinte génomique parentale, en modifiant un des deux œufs pour le faire ressembler à une cellule mâle. Tout d´abord, un des ovocytes utilisés était immature, à ce stade il est probable que l´empreinte parentale ne soit pas encore en place, ce qui évite "l´étiquetage maternelle" du génome. Ensuite, cette ovocyte provient d´une souris manipulée génétiquement. Deux gènes ont en effet été modifiés dans cette souris pour pouvoir mener à bien cette expérience. Le gène H19 qui est un gène habituellement soumis à l´empreinte parentale et une région du gène Igf2 qui a pour rôle d´éteindre ce gène. Ces deux gènes interviennent dans le développement de l´embryon, habituellement le gène Igf2 n´est actif que dans les gamètes mâles. Ainsi un œuf transgénique modifié de cette manière, possède une empreinte génétique très similaire à celle d´une cellule mâle.
Ensuite le noyau de cet œuf a été transféré dans un œuf femelle mature. Parmi les 457 essais effectués, 10 ont donné un embryon, dont un seul s´est développé normalement. Maintenant, Kaguya a 14 mois, elle semble tout à fait saine et a même donnée naissance à des souriceaux.

Evidemment, la question se pose de savoir si une telle technique pourrait être utilisée chez l´Homme. Il est clair qu´en l´état actuel des choses la réponse est non, puisque pour y arriver les chercheurs ont dû faire appel à la transgenèse et manipuler ainsi le génome des souris pour les rendre compatibles, chose difficilement envisageable chez l´Homme. Bien sûr, cela poserait aussi de nombreux problèmes éthiques. Il n´est pas non plus envisagé que cette technique puisse être utilisée pour l´assistance à la procréation, elle est difficile, peu efficace (1 naissance sur 460 essais!) et surtout, le risque de séquelles est très important. Cependant, cette expérience va nous permettre de mieux comprendre certaines étapes du développement, ainsi que les gènes qui y sont impliqués. Une des conclusions majeures de ce travail, est que l´empreinte génomique parentale est la clef permettant d´empêcher la parthénogenèse chez les mammifères. Le gène Igf2 semble être un des gènes qui contrôlent ce processus. Cependant les chercheurs indiquent qu´il est probable que de nombreux autres gènes interviennent dans le processus, et que pour obtenir une technique efficace, il sera sans doute nécessaire de les muter.
Ce travail devrait aussi permettre de mieux comprendre les échecs liés au clonage, puisqu´il est probable qu´un certain nombre soit lié à des problèmes au niveau de l´empreinte génomique parentale. »

- un utérus artificielle pour la gestation des embryons donc plus besoin de mères porteuses
« Un scientifique japonais met au point un utérus artificiel
Une boîte de plastique transparent, remplie de liquide a permis à des embryons de chèvres de se rendre à terme. Une invention étonnante qui nous vient du Japon.
États-Unis
22/07/1997 - Un scientifique japonais vient de mettre au point un utérus artificiel capable d´incuber jusqu´à terme un foetus de chèvre.
Les foetus de chèvre sont restés dans l´utérus de plastique pendant près de trois semaines. D´autres chercheurs avaient réussi le même exploit, mais seulement pendant quelques jours. " C´est la première fois que des foetus sont maintenus en vie artificiellement pendant aussi longtemps ", affirme Yoshinori Kuwabara, de l´Université Juntendo, au Japon.
L´utérus artificiel consiste en une boîte de plastique transparent remplie d´un liquide amniotique - le liquide que contient l´utérus de la mère - à la température du corps. La boîte est reliée à de nombreux appareils chargés de maintenir les fonctions vitales. Le sang du foetus est continuellement nettoyé grâce à un appareil à dialyse branché au cordon ombilical. Un apport constant en oxygène est également fourni.
Après l´incubation, les chevreaux ont survécu pendant plusieurs jours. La prochaine étape consiste à améliorer l´utérus artificiel afin que les chevreaux soient viables »
-…

Et ce n’est qu’un début, la seule chose que l’on n’arrive pas à reproduire en laboratoires pour l´instant ce sont les ovules synthétisés. Dès que la science le permettra, à partir de là quiconque désirera un enfant pourra !

Ensuite, pour ce qui est des pratiques sexuelles des gays je t´invite M Nook à consulter les statistiques qui se trouve sur la page suivante

http://www.france.qrd.org/texts/enquetes-sante/pressegaie2000/rapport-modif.html

vu que tu aimes faire des généralités à partir des chiffres.

Bon , tarxien je vais entreprendre de te résumer ce topic.

D´abord un homosexuel n´est pas seulement anormal parce qu´il ne peut pas avoir d´enfant , cela concerne le couple et non la personne. J´espère que tu sais au moins distinguer les deux. En effet un couple homosexuel ne peut en aucun cas avoir d´enfant naturellement. Tout au long de ton post tu commences a parler de manipulations génétiques , de clonage , de transgenèse , sans oublier le fait qu´auncune de ses pratiques n´est naturelle , aucune.

Le fait que des fourmis soient obliger de se cloner car l´évolution l´a voulu , ne montre en rien que cette pratique est naturelle chez l´Homme. Il n´y a aucun cas d´homosexualité chez les fourmis jusqu´a preuve du contraire et elles n´utilisent pas ce procédé comme moyen dérivé , mais comme moyen de subsistence , comme le ferait une bacterie lors d´une division cellulaire. Cela remet complètement en cause ta comparaison lourde entre les fourmis est les humains. Un moyen de survie chez une espèce , n´est pas naturellement intègrée chez une autre.

Ensuite il me semble que tu commençais a partir sure des voies de plus en plus radicales. L´élimination purement et simplement des gênes mâles grâce a une série de mnipulation génétique donnant des résultats catastrophiques et défiant toutes les lois de l´éthique. Une naissance sur 460 , des sequelles monstrueuses et tout ça chez une souris , mammifère bien plus simple que l´homme.

Et la somme de toutes tes "avancées" scientifiques , c´est le fait de vouloir jouer a Dieu comme tu le dis si bien. , la porte ouverte a l´eugénisme , a l´élimination de la diversité génétique, et surtout la négation complète de la nature. Aucune espèce animale ne réalise cela , et les conséquences pourraient en être horrible. Une augmentation des maladies génétiques pourraient enêtre uen conséquence.

Ensuite je crois que tu t´avances beaucoup , le clonage a but reproductif est strictement interdit , l´élaboration d´enfant génétiquement modifié aussi , et celui de la fabrication d´enfants monstres , ayant des sequelles gravissimes l´est aussi. Vouloir statisfaire des envies malsains et transformer des enfants en produits modifiable est une chose horrible , j´ose esperer que tu n´etais pas serieux quand tu prônais l´utilisation de ces méthodes.

Enfin , non , le fait que les homsoexuels ne peuvent pas avoir d´enfants a été réfutés. Oui , ils peuvent en avoir , mais non leur couple.

Tu défends la thèse d´une homosexualité d´origine génétique , ce qui apparait de plus en plus comme absurde. Tu défends cette thèse dans tes 1er paragraphes en disant que les homos se sont adaptés en procréant avec les hétéros. Si cela est véridique , l´homosexualité disparaitra , puisqu´ils vivent maintenant entre eux. Si cela est véridique , les enfant de gays et lesbiennes qui s´arrangeraient ( ) un enfant , devraient être tous homosexuels. On verra bien si tu as raison mais laisse moi en douter.

Pour finir , un homosexuel (pas un couple , une personne) , est anormale du fait de son attirance pour une personne du même sexe , tout simplement.

La statistique montre très bien que les homos ont une sexualité très.... active avec des partenaires jetables tout au long de leur vie.

Et c´est sensé me faire révisé mes opinions?

Pourquoi toujours mettre le sexe au-dessus de tout en terme de critère ? on est dans un pays civilisé : pas la peine d´être autant focalisé sur le sexe pour savoir si une personne s´éloigne plus de la normalité humaine. Quelle obsession sur cette activité !

D´ailleurs tout le monde s´éloigne de la normalité, même l´homme barbu qui boit son rouge et ne se parfume pas, puisque la normalité évolue au fil du temps.

Toujours à être obsédé par cette idée... un homo n´est pas moins normal qu´un juif ou un boulanger comme je le dis, pas la peine de toujours tout focaliser sur le SEXE, le SEXE et encore le SEXE pour nommer quelqu´un... c´est une activité comme une autre, on est en 2005 et ça ne sert pas qu´à procréer...

En plus qu´il soit impossible de suivre la normale qui fluctue avec les années, il est totalement inutile de vouloir suivre la nature coûte que coûte.

Bernard tu mens et je refuse de te répondre, oui oui on sait...

Ce n´est que la conséquence de notre culture ultra-sexiste.

Ne parle surtout pas de culture, tu vas te faire incendier par Nook qui fait des pieds et des mains pour prouver que c´est la normalité qui place le sexe là où il est...

"Bernard_TAPlE Posté le 20 octobre 2005 à 19:20:08

Pourquoi toujours mettre le sexe au-dessus de tout en terme de critère ? on est dans un pays civilisé : pas la peine d´être autant focalisé sur le sexe

Freud a démontré que l´ensemble de nos relations a l´autre sont sexuées. Le nier reléve du refoulement qui est une source non négligeable de névroses.

Houlà, si tu te mets à dire qu´il y a involontairement du sexe dans une relation entre deux hétérosexuels, Nook va se couper les c... vite fait !