(le langage EN général)*

Nook > Mon expérience est inutile, je ne suis pas homo, ni même hétéro.
Et j´ai déjà dit que je n´avais pas franchement envie d´en parler.

Sinon que définis-tu par normal ?
Ca pourrait être intéressant …

Et pour info je suis une fille, pas un vulgaire "type"

Carnavale > Je ne philosophe pas pour un correcteur, je philosophe avant tout pour moi (de toute façon le bac c´est déjà passé, et ils n´aiment pas beaucoup quand on ne cite aucun auteur )

Sinon je sais que j´utilise un vocabulaire ayant des définitions quelques peu différentes des définitions habituelles, mais aussi quand je remarque qu´il y a un risque de quiproquo je réagis direct pour clarifier.
Je ne changerais pas mon vocabulaire, de un parce qu´il est trop tard, de deux parce que je ne saurais pas par quoi le remplacer. De plus toute ma philosophie est basée dessus.
Tout ce qu´il me faut c´est faire une panoplie de définitions avant toute dissert…

Sinon si tu ne peux prendre la langue français comme référence, alors je me demande en quel langage tu t´exprimes. Car si tu utilise un langage tu le prend inconsciemment pour référence de définitions, non ?

Sofea> Soit c´est une illusion de mon jugement sur ton discours soit tu le fais exprès. Tu fais preuve d´une prétention et d´une vanité qui me semblent préoccupantes. "Je ne philosophe pas pour un correcteur, je philosophe avant tout pour moi".

Si tu philosophIES pour toi, alors tu es dans une discussion unilatérale, même quand en apparence tu es dans un dialogue. Ca me parait dangereux et j´ai le regret de t´informer que malgré toute ta bonne volonté tu as de fortes chances de finir par te tromper si tu ne te bases que sur TES définitions personnelles. Serais-tu docteur (doctoresse?) en langue française ?

"Je ne changerais pas mon vocabulaire, de un parce qu´il est trop tard, de deux parce que je ne saurais pas par quoi le remplacer. "

Alors Sofea, vieux briscard de la philosophie, ou plutôt sophiste, est enracinée dans ses connaissances, on ne la changera pas. Philosophe ? Mais alors pourquoi un tel paradoxe ! Tu défends que tu es comme ceci et ne saurait être remise en cause ! Double aveu ! Dogmatisme et Ignorance (au moins reconnue!) Je n´en reviens pas que tu le revendiques avec autant de simplicité.

"Car si tu utilise un langage tu le prend inconsciemment pour référence de définitions, non ? "

L´activité philosophique est une activitée consciente et raisonnée. On ne se base pas sur des vagues intuitions de définitions pour construire une pensée, c´est aberrant. Enfin, si tu ne comprends pas que par "méfiance envers la langue" j´entends plus largement "méfiance envers le langage", c´est qu´il y a un problème, ou plutôt un vide dans TA philosophie. (à quand le Soféisme!) Le langage est le moyen le plus vicieux de donner lieu à des opinions, des lieux communs, des clichés, qui mènent par exemple les détracteurs des homosexuels à affirmer qu´il y a une anormalité naturelle ! n´importe quel cours ou livre de philosophie n´épargne cette réalité. La philosophie est là pour préciser les mots qui sont par nature imprécis! Ce que tu défends est donc peut être "une forme de pensée" c´est-à-dire la tienne, mais en aucun cas la marque d´une philosophie (qui plus est philosophie prétendue vaniteusement propre à toi!)

"c´ets le cas des homosexuels qui se fourvoient en pensant que leur "parodie" d´amour en est vraiment un."

Tu es homosexuel? Non. Alors qu´est-ce que tu en sais? RIEN!

Sinon, encore une fois arrête de penser que couple homo = sodo à outrance. Evidement on la retrouvera plus que chez un couple hetero mais y a pas que ça.

"Evidement on la retrouvera plus que chez un couple hetero mais y a pas que ça." Et encore, c´est pas sûr...

Et le sodomisé n´est pas forcément la femme x)

Carnavale > Si je philosophie pour moi, cela veut dire que par là je cherches à m´améliorer en comprenant le raisonnement d´autrui, en tirer les moyens de combler les déficiences de mon propre raisonnement en fusionnant partiellement le jugement d´autrui au mien.

La fait d´utiliser des définitions personnelles ne signifies pas qu´elles diffèrent totallement de la vision commune.
Elles ne sont pas confondues mais proche. Tu as toi même avoué qu´une opinion était un jugement, même si tu considères que l´opinion est le jugement le moins justifié.

Pourquoi je ne changerais pas ? Si je ne me remet pas en cause c´est parce qu´il n´y en a nullement besoin, le systême de valeur dans lequel je vis est loin d´être parfait, mais le systême que tu vantes est loin d´être parfait également. Tant que je peux dialoguer en restant dans mon système, pourquoi changer ?
Tant que mon système n´est pas mis à mal, ou le tien prouvé comme supérieur à mes yeux ils se valent.

Depuis quand les définitions du langages sont-elles vagues ?
J´utilise un vocabulaire précis, celui défini en grande partie par la langue française. Si tu le trouves flou c´est parce que TU ne maitrises pas ce langage, et non parce que celui-ci est flou.
Certes certaines notions sont à repréciser mais sans plus…

Quant aux clichés et autres lieux communs je parle ici d´abus de langage.

Sinon en quoi est-ce de la vanité que de défendre son opinion et de ne pas la remettre en cause tant qu´elle n´est pas mise en défaut ?

Un anus devenu incapable de retenir les matiéres fécales suite a des sodomisations répétées n´est pas un anus normal.
Et désolé de choquer, mais c´est bien parce que la sodomie n´est pas une pratique normale que le sida a flamber dans la communauté homosexuelle.

ceci dit, j´ai rien contre la sodomie.

marabounta > C´est bien parce que le coït n´est pas une pratique normale que le sida a flambé dans la communauté hétérosexuelle.

Amandria VTP
Enfin bon, tout le monde a compris ... non? XD

Marabounta La normalité (au sens large, je parle pas uniquement de la normalité sexuelle) varie en fonction des sociétés humaines sur tout le globe et à travers toutes les époques. Dans l´absolu, il n´y a pas de normalité. Et relativement, je ne vois de quel droit tu estimes être plus habilité qu´un autre à définir la normalité.

Sofea :le coit est une pratique normale.
Mais sûr que chacun peut tout relativiser, chacun vit dans son monde. Mais chaque monde existenciel n´est pas le monde réel.
Koronis: de quel droit? :l´experience.

Sofea> Tu te méprends et lis peut-être trop vite. Mon propos n´est pas de rivaliser un "certain systèmes de valeur philosophiques" contre le tien. Parce que d´abord, je n´ai pas la prétention d´avoir un système à moi et ensuite, je ne cherche pas une rivalité, ni une volonté de te prouver, comme toi par contre tu sembles vouloir le faire avec tes interlocuteurs, te prouver que j´ai raison et que je serais donc comme hiérarchiquement supérieur à toi.

Si tu utilises des définitions personnelles, tu as de très fortes chances (mais donc ce ne sont aussi que des chances) de te tromper et donc de les utiliser à mauvais escient ce qui est éminemment criticable. Et, c´est bien ce que je craignais, tu n´as pas dû étudier la notion de langage en philosophie. Car le langage est truffé d´imperfections et que les sens courants des mots (cf le dictionnaire) sont très souvent à remettre en cause, à préciser, voire à modifier. Ta remarque à ce sujet est assez déprimante. Tu continues la prétention qui consiste à te croire maître et de ta pensée et de tes mots au moment même où tu prouves le contraire. Me suis-je proclamé maître du vocabulaire ? Non, car la philosophie est un effort permanent sur soi pour, à partir des définitions usuelles du dictionanire, fonder des définitions plus correctes, plus proches des conclusions de son jugement, de l´exercice de sa raison, et surtout à portée universelle! Dire que : "certaines notions sont à repréciser mais sans plus..." apparaît comme le postulat évident d´une non-philosophie. Si tu philosophies à partir de tels principes, je n´imagines même pas à quelles conclusions tu peux arriver parfois !

Ai-je enfin dit qu´il était vaniteux de défendre son avis? La vanité sue toutes tes interventions car elle défend, et dans ton dernier encore, l´ambition de défendre un systèmes de valeur personnel, une philosophie personnelle, comme si tu étais une nouvelle pensée originale qui est ce qu´elle est et qui doit rester comme telle sauf peut-être moyennant des petites modifications parfois mais oh rien de plus. C´est presque une auto-dérision de raisonnement.

Je ne considère pas que l´opinion est un jugement. Et JE ne considère pas que l´émission de l´esprit la moins justifiée. Parce que d´abord c´est TOUTE PENSEE CONSTRUITE qui le considère ainsi et que ce n´est pas "la moins justifiée" mais la plus attaquable, la plus fragile, celle en qui on doit faire le moins confiance. Et je n´invente rien. C´est le travail de tous les philosophes, tel que Descartes, Nietzsche, Kant, Spinoza, tous les philosophes, dis-je, que de se défaire des opinions. Alors oui, il faut faire attention au vocabulaire et éviter l´apologie de l´imprécision en philosophie.

Combien même par ailleurs j´aurais défendu comme "un système de valeurs philosophique (ou pire) moral m´étant propre" (idée décidément très drôle), ta remarque "à mes yeux, ils se valent" est elle-même une merveilleuse opinion absolument pas argumentée et donc qui s´enfonce, je le regrette, dans le ridicule, voire l´inacceptable.

" de quel droit? :l´experience. "

Ah? Tu as experimenté toutes les possibilités offertes par les comportements humains peut-être?
Ou alors tu parles d´experience en terme d´âge?

Dans tous les cas, j´espère que t´as un bureau assez spacieux, parce que va falloir y ranger tes chevilles quand même

dictionnaire* j´imagine*

Koronis tu constatera vite sur les forum, que lorsque´on commence les attaques personelles, c´est qu´on est a bout d´arguments.

Et tu constateras que, outre le fait que tu ne répond pas à ma demande de précision en ce qui concerne ce que tu entend par "experience", brandir ton "exeprience" ne constitue nullement un argument.

Carnavale > J´ai dû étudier la notion de langage (entre deux parties de puissance 4) et n´ai pas adhéré à ce que mon professeur avait exposé.
Soit on peut trouver le langage flou et plein d´embûches, mais n´est-ce pas plutôt dû à l´absence de maitrise du langage, dû parfois uniquement au manque de pratique, qu´à une imprécision inhérente à celui-ci ?

Oui je postule que la majorité des mots utilisés ont par essence un sens précis et fiable.
Sans cela comprendrais-tu le traitre mot de n´importe quelle conversation si tous les mots étaient traitres ?
Je postule que lorsqu´on parle de notions abstraites la langue française n´a pas forcément donné le véritable sens, mais que le reste est clair et défini.
Ne pars-tu pas toi aussi de postulats ?
Comme quoi mon système de pensée est erroné par exemple, alors même que tu n´en connais rien !

Le "ils se valent" vient du fait que tu n´as pas montré une erreur de ma pensée ou d´une supériorité de la tienne. Ainsi pourquoi changer ma pensée pour adhérer à la tienne, aucune des deux n´a été montrée comme supérieure à l´autre…

Je suis désolée aussi d´apprendre que notre vision de la philosophie est extrêmement différente, tu prends comme base ce qu´on inventé les philosophes qui t´ont précédés, tu l´as dit toi-même tu n´inventes rien et te cache derrière cette excuse, tandis que je ne les regarde que comme modèle.
En d´autres termes, oui il existe bien une philsophie que l´on pourrait appeller le Soféïsme, mais cette philosophie est si imparfaite que je me vois dans l´obligation de la mettre à l´épreuve chaque fois que l´occasion se présente, pour la parfaire et ainsi continuer à élever ma pensée.
Pourquoi parce que je vois la philosophie avant tou comme le moyen de penser par soi-même.

Avoir ma propre philosophie n´est pas une forme de vanité, étant donnée qu´elle me permet de respecter d´autant plus les philosophie érigées par les autres, seuls moyens de tester la mienne et de pouvoir l´améliorer.

Si je t´écoutais toute innovation philosophique serait à exclure, or sans innovation c´est l´étouffement. Je n´ai pas la vanité de dire que je vais réinventer le monde, uniquement celle de dire que je vais créer ma vision du monde.

Dois-je regarder le monde comme d´autres on dit de le faire ?
Dois-je obéir à des valeurs que je ne comprend pas forcément car définies par d´autres dans un vocabulaire qui m´est partiellement inconnu ?
Dois-je me plier aux règles de l´éducation et me ranger dans le rang comme une bonne petite fille ?
Dois-je adhérer à votre méthode de moutons, suivre ce qu´on dit ceux qui détiennent la vérité car dits comme philosophes ?
N´ai je pas le droit d´être libre de réfléchir et de voir le monde comme il m´entend sans être regardé comme une bête étrange voire repoussante par tous ceux qui m´entourent, ne serait-ce qu´une fois dans ma vie ?

Tu me dis vaniteuse, mais relis-toi, tes posts puent l´orgueil à plein nez. Tu te crois supérieur et vois en ma faible philosophie qu´un moyen d´exercer ta toute puissance.
Regarde-toi, tu te dis philosophe, tu rejettes mes arguments sans même les lire, tu me condamnes pour être différente, pour avoir osé, ô quel crime, érigé ma propre philosophie et avoir essayé de comprendre le monde avec elle comme arme.

Est-ce vraiment de la vanité ?

Sofea> Procès d´intentions. Ce qui confirme que tu lis trop vite ce que je te dis c´est que tu me réaffirmes que tu crois, dur comme fer, que je veux t´imposer une pensée. Mais tu crois que se référencer à des auteurs est une impersonnalité ? Tu crois que tu réinventes la pensée ? Que personne n´a pensé avant toi les choses que tu crois nouvelles, et propres à une vision du monde qui te serait entièrement personnelle ? Voilà la prétention. Je ne me prétends pas grand philosophe, tu me dis que je condamne tes arguments mais tu ne fais aucun exemple, aucune démonstration pour étayer cette information, suspecte puisque infondée. La philosophie, c´est penser par soi-même je ne dirai jamais le contraire. C´est le principe même de la philosophie. Mais philosopher c´est aussi avoir l´humilité de savoir que d´autres personnes ont pensé des choses avant moi et que mon but n´est non pas de me réfugier totalement derrière eux (ce qui serait stérile et contre-productif) mais me fonder sur leurs pensées pour les discuter, y réfléchir, et alors émettre des jugements, des analyses sur elles. Mais toi tu prends la philosophie comme liberté sauvage. Soit, si c´est la vision que tu veux avoir. Mais elle est étrangement bornée. Je regrette que tu ais vu de la condescendance - que tu qualifies d´orgueil - dans mes réponses mais l´attitude désinvolte et apparemment ignorante des excès de tes propos appelaient une certaine perplexité, très légitime. Je ne cherche pas à défendre un système philosophique contre un autre, "le tien", tu te méprends, je le répète encore. Et ton erreur est de voir ici une bataille alors qu´il n´y a qu´une discussion que je tente raisonnée et que tu présentes éminemment littéraire. Ecris des livres sur ta vision du monde mais peut-être évite de prétendre à une philosophie rigoureuse si ton ambition est de vouloir le n´importe quoi, pris comme argument d´autorité.