La guerre et la paix ne reposent pas sur la peur, mais sur une divergence ou une convergence d´intérêts.
Les anticipations ou les gains attendus pourront faire l´objet de sentiments de peur ou de désir, mais techniquement, ni la guerre ni la paix ne sont des affaires de sentiments.

Prenons la guerre froide.

Ni les USA, ni l´URSS n´avaient le désir de conquérir l´autre ou de faire la guerre, et ils ne se craignaient pas spécialement mutuellement (quand on a suffisamment d´armes pour détruire la planète entière, ce n´est pas par peur que l´on poursuit son armement).

Ils voulaient affirmer leur suprématie (suprématie de leur pays et de leur modèle idéologique).
Les USA avaient la bombe atomique-> Les russes l´ont voulu aussi-> Les USA en ont voulu deux, pour faire mieux que les russes-> Les russes en ont fait deux aussi-> Les russes sont allés dans l´espace-> et ainsi de suite...

Si les USA avaient reçu sur leurs radars le signalement d´un vol de missile vers leur territoire (à tort ou à raison), ils auraient automatiquement renvoyé des missiles en représaille.
-> 3ème guerre mondiale
Pas de peur ou de désir là dedans, juste une application mécanique d´un conflit d´intérêts (chacun affirmant sa suprématie (les deux suprématies risquant de se rencontrer un jour ou l´autre)).

Bien sûr, il y a eu une volonté exprimée au départ (ici, la volonté de suprématie). Mais cette volonté peut n´être qu´une origine indirecte de la guerre (l´origine directe aurait été ici le malentendu (le radar qui bugue et qui affiche un survol de missile)).
C´est pareil dans tout jeu d´alliances (guerre qui se déclenche de façon automatique, en vue de respecter un traité conclu X années auparavant).

Les populations crevaient de peur, et on a instrumentalisé cette peur pour servir nos intérêts, mais la guerre n´aurait pas été dûe à la peur, juste à une préservation des intérêts nationaux.

Tu rationalises trop et ne vois pas ce qu´il y a de sensible dans ce que je sous-entend lol. Je ne te parle pas de sentiments ponctuels par peur ou désir mais de causes essentielles qui fondent l´action. Comme il n´est pas agréable de se répéter, je t´invite à relire la discussion qui a eu lieu entre Solid et moi-même sur le sujet. Tu y verras par exemple que l´argument de l´intérêt est soulevé et étudié.

J´ai lu vos propos sur la peur et le désir en tant que sentiments. Mais cette peur et ce désir là, ce sont les épouvantails que l´on brandit pour convaincre la population et l´armée. Pas les motivations réelles (celles qu´analyserait un Machiavel, par exemple).

guerre de 1870 : haine contre les français instrumentalisée pr Bismark dans l´unique but de fonder un Etat allemand

diktat de 1919 : motivé par l´idée de désigner un responsable de la guerre (=grande nouveauté) et de le punir.
Instrumentalisé par Hitler par la suite, pour mieux conforter son propre pouvoir.

guerre du Vietnam : guerre aux motivations purement idéologiques (on ne veut pas qu´un nouveau pays tombe dans le communisme).

guerre froide : volonté de suprématie

guerre en Afghanistan : volonté de trouver un responsable, et de ne pas passer pour un gouvernement inactif, entre autres.

etc...

La guerre peut n´être motivée que par des considérations de politique intérieure, par exemple...

La peur n´est omniprésente là dedans que si l´on présuppose qu´une volonté d´action quelle qu´elle soit est nécessairement mue par une peur.
Mais la peur, c´est avant tout un état psychologique : on peut être confronté à une menace, à un manque, sans ressentir de peur (d´où la notion d´intérêt).

Mais bon, c´est la différence entre la peur de perdre l´autre, et la volonté de le conserver.
-> Les deux peuvent être concomitants, mais le premier présuppose un état de fébrilité que ne présuppose pas le second (il peut y avoir volonté sans peur).

Tu confonds effet et cause. La peur dont tu parles et que tu réfutes est une peur accidentelle, "instrumentalisée" comme tu dis. Je te parle d´une peur/désir non en état mais en substance essentielle qui conditionne la volonté et donc l´action. L´intérêt est un désir, la défense est une réaction, un effet de la peur fondamentale qui dirige implicitement les rapports humains (en même temps que le désir).

Je te parle bien d´une peur ayant statut de cause d´essence et non d´effet accidentel. Je ne te parle pas seulement de la guerre ou de la paix mais du conflit en général, de la rencontre du Je avec autrui. Je rejoins Hegel sur ce point, tout passe par la confrontation (schéma implicite caricatural mais qui régit fondamentalement les relations humaines).

Haine, violence, terreur équilibrée par la force, tout peut se légitimer comme une divergence ou convergence d´intérêt, ce n´est pas précis car sous la divergence il y a désaccord donc peur dans chaque partie antagoniste d´un échec de son principe. La convergence d´intérêt est un désir multiple partagé. Les mots cachent le principe premier. Les réactions par la violence, la force, pour écraser l´adversaire ou le destabiliser sont des effets d´anticipation agressive qui se réalisent en vue d´un pressentiment de perte ou sentiment de manque.

C´est le conflit.

La jalousie est un effet de la peur.

Mais aussi un effet du désir donc.

mmmh, subtile nuance, j´avais pas vu

Selon moi la jalousie c´est le fait de se placer à la place de quelqu´un qui possède d´avantage PUIS de revenir (mentalement) à notre position actuelle et de remarquer le changement et c´est ce contraste qui est contraignant dans la jalousie.

Evidemment tout ça c´est dans notre tête et instantanné... et il y a beaucoup de chance que je me trompe alors j´accepterai les refutations.

au moin sa c´est presque sur !! !

on peut très bien être content de ce qu´on a! seulement faut s´en rendre compte quoi

La jalousie c´est tout simplement l´absence de confiance envers la personne aimée. Lorsqu´on a pas confiance, on a peur de la perdre, et ça entraine une réaction de possessivité : la jalousie. mais faire confiance à 100% a une personne, je ne pense pas que ça soit humainement possible, on restera tjs un minimum jaloux pour proteger ce qu´on aime, ou tout du moins, pour ne pas le perdre.

mais justement Impalaer, n´est-ce pas un peu contradictoire? pourquoi ne pas vouloir perdre quelqu´un dont on a pas confiance?