ben te gene pas, ca m´interresse, mais suis pas sur de pouvoir dire des trucs interressants ^^

J´entends intéressant quand mon interlocuteur est capable au minimum de ne pas réfuter sans arrêt ce que je dis, ou plutôt ce que je répète de ce que j´ai lu et entendu.

Quelqu´un qui est persuadé que lui seul a raison est inintéressant.

Et puis je t´en veux pas de pas t´y connaitre, très peu de jeunes s´intéressent vraiment à ça

ben justement, je me découvre une vocation ^^
et pi je risque pas de réfuter sans aret ce que tu dis ^^

:bonjour: tout le monde.

Bon Chaos_Clad j´avoue que sur certains points, tu as raison et tu t´y connait plus que moi. Mais par contre il y a certains sujets dont personne n´a la réponse, et le fait d´avoir une opinion differente est surement normal.

Bon ce que j´appelle le «vide» c´est rien ( quoi c´est facile a expliquer, rien c´est rien!) aucune molécule, aucune matière, aucun gaz, bref, rien!

Je ne crois pas que l´espace ( ce que je défini comme étant un espace vide dans lequel tout ce qui nous entoure ce trouve) s´arrête en quelque part. C´est impossible. C´est impossible.

Et si ça serait vrai on se demanderait «quesqu´il y a derrière ceci» et puis on se ferait répondre « il n´y a rien». Oui mais c´est justement ce que j´essais de t´expliquer le rien derrière la «barrière» ( mot peut-être mal choisi) serait un espace libre, dans lequel pourrait ce trouver des planètes, molécules, atomes. etc

en atendant ta réponse Chaos_Clad

mdr ou as tu appris tout ça?
j´ai 24 ans et tu semble t´y connaître plus que moi sur certains points?

une bonne question pour vous:

où est le centre de l´univers?

Une autre question:

Est-il possible de dépasser la vitesse de la lumière?

Si oui, cela veut dire qu´on a droit a une image du passé?

Donc on verait en effet le passé jusqu´à temps que la lumière nous ratrppe?

Dimini> Ceci n´est plus de la philo mais de la physique.

achdezo, sciences et philosophies sont étroitement liées Et je m´y connais plus en physique

Alors Dimini, je ne sais pas trop comment te l´expliquer, mais quand les physiciens parlent de vide, ils ne l´entendent pas de la même oreille que toi. Pour eux le vide c´est cinq atomes d´hydrogène par mètre cube. Le " vide" où il n´y a rien n´existe pas.
Et on a prouvé que notre Univers a une limite en expansion, ce n´est pas moi qui le dis, rends-toi sur un site de physique tu verras bien

Ce qu´il y a derrière l´Univers, je ne me prononce pas, car je n´en sais rien, il peut très bien ne rien y avoir comme il peut y avoir tout

Pour tes autres questions :

-Le centre de l´Univers est défini comme étant partout et nulle part
-Un physicien a fait une expérience, une sorte de course entre deux photons, et un est allé 1.4 fois plus vite que l´autre, grâce à ce qu´on appelle l´effet tunnel en mécanique quantique ( mais je ne sais pas ce que c´est)
-En fait, si tu courais plus vite que la lumière à reculons, tu te verrais devant toi en train de faire le mouvement que viens de faire il y a quelques secondes ^^

achdezo > Science sans conscience n´est que dalle comme on dit

salut papa ours ( chaos clad), j´ai lu ton article pour expliquer que l´univers n´était ni éternel ni infini. tu dis à la fin que tu penses qu´arivé à un certain stade de sa croissance, l´univers va " craquer" ( Einstein utilisait souvent l´exemple du drap pour ses demonstrations). Pour ma part je coris qu´il n´en est rien.
je ne pense pas que la seule propriété de l´énergie noire soir de permettre une plus rapide expansion de l´univers, je pense aussi qu´elle permettrait à l´univers de ne pas " craquer" justement.
deuxio, l´univers, enfin, ses contours, sont-ils suffisament matériel pour que l´on puisse parler de " déchirure"...
Enfin, je me suis demandé, l´énergie noire n´est-elle pas tou simplement le reflet d´une force provenant de l´Ailleurs ? ....

T´étais pas obligé de m´appeler comme ça ! Méchant, je pleure

L´énergie noire a été localisé principalement aux abords de l´Univers, et non dans les atomes, où alors elle y à un niveau si petit qu´on ne l´a pas détectée. Ceci dit ton hypothèse n´est pas idiote, mais je ne pense pas que l´énergie noire ( qui ne représente en fait rien d´autre que l´accélération de l´expansion de l´Univers) fasse office de garde-fou pour la structure de l´Univers.
Quant aux contours de l´Univers, je pense qu´en fait ils n´existent pas vraiment, l´expasion de l´Univers consiste en vérité à ce qu´ils s´étire en tout sens, mais pas qu´il grandit. Donc ses contours, à mon avis, ne sont pas définis. D´ailleurs cherche un modèle de l´Univers sur Internet et amuse-toi pour trouver ses contours
Et pour ta dernière question, je ne pense pas, puisque cette énergie se trouve dans notre Univers, et non de l´autre côté ( sinon on serait dedans ) , mais peut-être n´est-elle que la force résultante d´un tiraillement qui s´exercerait de l´autre côté, dans l´Ailleurs.

C´est assez difficile de se prononcer sur ce genre de choses. Mais j´ai lu dans le S& à 3€50 que quelqu´un m´a acheté que l´on pourrait lier dans pas longtemps gravité et les trois autres forces, peut-être cette équation permettra d´en savoir plus sur toutes ces choses, qui pour l´instant n´en sont qu´aux balbutiements de nos connaissances.

t´as intérêt à me les rendre à la rentrée ces 3€50 !
sinon, je pense que je vasi me ranger de ton côté...

T´as intêret sinon…

Chaos_Clade:

Pour la lumière et l´univers.

Le problème c´est que la lumière a une vitesse finie, et si la vitesse d´expansion de l´univers dépasse la vitesse de la lumière, il va bien rester des zones obscures, qui vont devenir de plus en plus importantes. Bon c´est vrai qu´on m´a toujours dit que rien ne pouvait aller plus vite que la lumière...selon l´état actuel des connaissances!

Sinon à quelle vitesse se produit l´expansion de l´univers?
Si c´est moins rapide, la lumière va rencontrer la limite de l´univers. Au moment de la naissance de l´univers, comme la lumière est plus rapide, elle se trouverait déjà en dehors de l´univers, " éclairant" des zones " hors-univers". Où alors elle se réfléchit dessus, et est renvoyée à l´intérieur de l´univers. Où elle est aborbée... Où alors elle va à la même vitesse...

Sais-tu quelles conséquences celà peut avoir avec ses différents scénarios de vitesse d´expansion de l´univers, moins rapide ( ou égal) que la lumière?

Après comment concevoir l´univers en expansion dans " rien"?
D´un autre côté l´univers contient tout ce qui existe, donc ce qui est en-dehors est forcément du " rien"...

Mais sutout, je le répête, pourquoi y-a-t´il les 4 forces fondamentales, plutôt que strictement rien. Si l´existance de l´univers n´a pas de sens, autrement dit s´il n´y a pas de but sous-jacent à sa création, comment est-il arrivé là, comment à t´il pu " s´auto-créer"? Comment ses forces fondamentales sont-elles apparues? Elles n´ont pas pu surgir du néant? Comment le " quelquechose" à t-il pu apparaître, et celà sans raison? Pourquoi n´y a t´il pas tout simplement rien, car si effectivement il n´y a pas de sens, ce serait plus logique qu´il n´y ait rien, plutôt que se soit crée " tout seul" quelque chose qui ne sert à rien.

La vitesse d´expansion de l´Univers est de 20000 km/s donc en effet moins rapide que la vitesse de la lumière, mais à l´époque du Big-Bang cela était sûrement plus rapide ( moins que la lumière mais plus rapide quand même)

Lors de la naissance de l´Univers, la lumière n´a pas été libérée tout de suite. Il a fallu attendre un certain volume pour que les photons partent en tout sens ( car en vérité les photons n´existaient même pas, il a fallu qu´ils se créent). Bref quand ils sont partis partout, ils ont rebondi là où ils devaient rebondir, sur la limite de l´Univers, sur des poussières, sur n´importe quoi, je pense.

L´Univers contient tout ce qui existe dans notre Univers, rien de plus ? C´est très humain de penser que notre Univers est le seul, un peu comme on disait avant que la planète était le centre de l´Univers et que tout tournait autour.

Pourquoi il y a quatre forces ? Ben je ne sais pas… Pourquoi t´as deux mains ? Parce que c´est inscrit dans ton programme génétique

Tes questions sont très intéressantes mais il est difficile voire impossible aujourd´hui d´y apporter une réponse claire, peut-être dans dix ou vingt ans pourra-t-on plus développer, mais pour le moment, de ma part en tout cas, tu ne pourras qu´avoir des bribes de ce que j´ai compris dans les magazines

Ah et au fait, il est impossible d´aller plus vite que la lumière. Je vais essayer de t´expliquer pourquoi :

E = mc² ça te dit quelque chose ? Cette formule dit que l´énergie peut-être transformée en masse et vice-versa. Ce qui veut dire que plus tu vas vite, plus ta masse se transforme en énergie, jusqu´au stade de la vitesse de la lumière, d´ailleurs les photons n´ont aucune masse car ils vont si vite qu´ils ne sont plus qu´énergie. Donc aller plus vite que la lumière, ce serait tenter de convertir en énergie une masse que l´on ne possède pas, donc impossible

mmm.

ouais après y avoir réfléchi la je comprend ce que tu veux dire...

C´est-à-dire ?

" nous pensons un univers que notre langue a d´abord modelé"
Je prends cette citation comme fondement de ma réfléxion :
Tout a commencé il y a lontemps.
Notre langue a deja tout transformé, tout orienté. Pourkoi nous appelons le sol " sol"? Si on réfléchi sur les origines du monde, on peut remettre en cause tous les mots qui sont venus juska nous ojourdui, et dans nimporte kel langue.
Je dis que l´origine des choses contient la vérité de la chose en question. Le monde, à son début, était encore pur, avec sa nature. Nous, nous avons tout orienté, et transformé la vérité du monde. Est-elle toujours présente cette vérité? Grande question.
Et si cette vérité est mise en question, c´est le monde lui-meme qui est mis en question. Alors du moment que ce monde est mis en question, faut-il lui porter un intérêt quelconque?

Rho vous pouvez faire des phrases moins longues ? C´est le matin quand meme :p