" Mais je pense pas que la photographie mérite d´en être également: une photo ce n´est qu´une copie instantanée d´une réalité (pas de travail dessus (et les retouches comptent pas)).

Darwin42  
Posté le 06 septembre 2005 à 19:45:28
La photo peut etre un art, sa dépend comment tu la prends (lumiere, cadrage,mise en scene, message passé...)

leVoleurdeFeu  
Posté le 06 septembre 2005 à 20:01:27
L´art ne se définit pas forcément comme un changement dans un objet initial... La photo est un art non pas parce que l´on change quelque chose mais parce qu´on "capture" quelque chose, on prend quelque chose de matériel pour ouvrir une porte vers le spirituel. C´est comme ça pour toutes les œuvres d´art. La peinture non plu n´est pas une "copie" de la réalité même si elle peut être très réaliste. "

La photographie, difficile de la qualifier d´art à part entière. L´art est humain, il n´est pas sensé être présent dans la nature ( on ne dira jamais d´un paysage montagneux, aussi beau qu´il puisse être, que c´est de l´art ) sous une forme finale et non-modifiée.

O peut faire passer un message, user du symbolisme, mais cela n´est pas suffisant. l´art ne se définit pas en tant que symboliste. Va-t-on dire de la poésie de Théophile Gautier ou de Theodore de Banville qu´elle n´est pas artistique car ne faisant paspasser de message ? peut-on dire d´une peinture paysagiste qu´elle n´est pas artistique ?
L´ouverture du matériel vers le spirituel ne définit pas l´art. Qu´y-a-til de matériel dans une peinture abstraite ( je veux dire dans son objet représentatif ?
Une religion, c´est de l´art ?

">>> La photographie, difficile de la qualifier d´art à part entière. L´art est humain, il n´est pas sensé être présent dans la nature ( on ne dira jamais d´un paysage montagneux, aussi beau qu´il puisse être, que c´est de l´art ) sous une forme finale et non-modifiée."

T´as déjà vu une photographie dans la nature

"O peut faire passer un message, user du symbolisme, mais cela n´est pas suffisant. l´art ne se définit pas en tant que symboliste."

Ce n´est pas ce que j´ai dit (ou ce que je pense en tout cas, je me suis peut-être mal exprimé). L´art n´a pas forcément à être symboliste, puisque symbole = signification. L´art n´a pas de but a priori, donc le symbolisme est superflu. Je reprend l´exemple de la roue sur la chaise : y a AUCUN symbole. Ça fascine et fait s´interroger c´est tout. S´interroger sur "rien", et c´est ça le propre de l´art.

"Va-t-on dire de la poésie de Théophile Gautier ou de Theodore de Banville qu´elle n´est pas artistique car ne faisant paspasser de message ?"

Et si elle fait passer un message. Mais de toute façon rentrons pas dans ce genre d´exemples parce que il semble que la littérature soit différencié de l´art pour la plupart des penseurs.

"L´ouverture du matériel vers le spirituel ne définit pas l´art. Qu´y-a-til de matériel dans une peinture abstraite ( je veux dire dans son objet représentatif ?"

Ben justement, l´objet matériel. Une peinture a beau être abstraite, elle est avant tout un carré de bois, de toile, avec des pigments colorés dessus. Et pourtant quand tu regardes ces peintures abstraites, tu penses pas franchement au morceau de toile et aux pigments, tu penses à "ces peintures" au sens d´idées.

"Une religion, c´est de l´art ?"

Non.

je sius dacor le gamplay è de l´art car il apporte une nouvelle sensation,celle d´incarné le personnage sourtout dans les jeux tel ke les MMORPG,deus-x et gta car la on fait plus que ressentir des emotion mais on les provoques.

De plus de no jour bocoup de gens peuvent créer eux-même leur jeux é y donner un coter artistike alors ke tout le monde ne pe pa faire de la peinture artistike même si un ânne ki peint avec la queu est considéré commme un artiste passont.
le problème è ke le jeux vidéo è trops médiatique donc nombreux sont les gens ki ne cherche pa a comprendre les différents sens caché se ki è du gachi à mon gout car seul les vrais intérressé saisissent la peinture ou la photo. Mais d´un côté ainsi le jeux vidéo aura toujours une place importante dans l´actualité des gens.

sil vous plait dite moi si vous pouriez me dire si il existe une classification tel ke en architecture (style roman,ghotique...)

"même si un ânne ki peint avec la queu est considéré commme un artiste passont."

C´est le gars qui a mis en scène l´âne qui est l´artiste, pas l´âne.

il è un artiste parse ke il sè fait de largent sur le dos de son anne ou parsekil avait une superbe élokence en disant mon ânne èun génie il peint?

" T´as déjà vu une photographie dans la nature "

Lool n´importe quoi o_O. Quand tu prends une photo, tu ne prends que la nature ( au sens large ), tu ne " fais " rien, tu capture un moment. Ce n´estpas une création.

" Ce n´est pas ce que j´ai dit (ou ce que je pense en tout cas, je me suis peut-être mal exprimé). L´art n´a pas forcément à être symboliste, puisque symbole = signification. L´art n´a pas de but a priori, donc le symbolisme est superflu. Je reprend l´exemple de la roue sur la chaise : y a AUCUN symbole. Ça fascine et fait s´interroger c´est tout. S´interroger sur "rien", et c´est ça le propre de l´art. "

" ca fascine et ca fait s´interroger ", c´est le propre du symbole. La roue sur la chaise n´estpas prendre au sens premier, au sen ou c´est simplement une roue sur une chaise, ca ne peut que dire plus ou faire penser plus loin.

" Et si elle fait passer un message. Mais de toute façon rentrons pas dans ce genre d´exemples parce que il semble que la littérature soit différencié de l´art pour la plupart des penseurs. "

L´art pour l´art. Juste la Beauté. Pas de message. Donc non, elle ne fait pas passer de message. Et c´est de la poésie, qui se différencie de la littérature au sens large, et qui est un art à part entière.

" Ben justement, l´objet matériel. Une peinture a beau être abstraite, elle est avant tout un carré de bois, de toile, avec des pigments colorés dessus. Et pourtant quand tu regardes ces peintures abstraites, tu penses pas franchement au morceau de toile et aux pigments, tu penses à "ces peintures" au sens d´idées. "

Et l´analyse du coup de pinceau du peintre ? Le regard sur les jeux de couleurs, de lumière. C´est s´interroger sur la toile, pas sur l´image qu´elle représente.

L´art a besoin d´un support à la création. Pour la photo, on ne va s´interroger que sur l´image représentée, car le photographe n´a fait aucun travail dessus. Pour de l´art, il faut un artiste ^^

">>> Lool n´importe quoi o_O. Quand tu prends une photo, tu ne prends que la nature ( au sens large ), tu ne " fais " rien, tu capture un moment. Ce n´estpas une création."

Aller je te laisse faire passer ton fou-rire et je te repose la question puisque tu évites la réponse. Tu as déjà vu une photographie dans la nature?

">>> " ca fascine et ca fait s´interroger ", c´est le propre du symbole. La roue sur la chaise n´estpas prendre au sens premier, au sen ou c´est simplement une roue sur une chaise, ca ne peut que dire plus ou faire penser plus loin."

Merci tu vas dans mon sens

">>> L´art pour l´art. Juste la Beauté. Pas de message. Donc non, elle ne fait pas passer de message. Et c´est de la poésie, qui se différencie de la littérature au sens large, et qui est un art à part entière."

À vrai dire j´ai pas lu ces poèmes donc je parle plus en général. Ce que je peux te dire c´est qu´une œuvre d´art n´est pas forcément qu´une œuvre d´art. Par exemple un film de cinéma peut être de l´art pour l´art mais être un film contestataire ou une pompe à fric en même temps.

">>> Et l´analyse du coup de pinceau du peintre ? Le regard sur les jeux de couleurs, de lumière. C´est s´interroger sur la toile, pas sur l´image qu´elle représente."

Tu vas encore dans mon sens décidément

"L´art a besoin d´un support à la création. Pour la photo, on ne va s´interroger que sur l´image représentée, car le photographe n´a fait aucun travail dessus. Pour de l´art, il faut un artiste ^^ "
"Le photographe n´a fait aucun travail dessus"... je ne te parle pas des photos de vacances de grand-mère, évidemment que le photographe artiste travaille la lumière, la disposition, les prises de vue etc.

" Aller je te laisse faire passer ton fou-rire et je te repose la question puisque tu évites la réponse. Tu as déjà vu une photographie dans la nature? "

Lol, ne te vexe pas, c´est simplement la bizzarerie de la question qui m´a fait sourire.

Tu me demandes si j´ai déjà vu une photographie dans la nature ? Non. En revanche, le photographe prend la nature en photo, sans rien y apporter de personnel. C´est un moment extérieur à lui qu´il capture.
Il est complètement absurde de demander si j´ai vu une photo dans la nature lorsque j´affirme que l´art n´est pas sensé se trouver dans la nature, ce qui implique qu´on doit créer quelque chose par rapport à notre sensibilité ( intérieure cela va de soi ) et non ne faire que capturer quelque chose qui n´est pas de nous, quis e fait sans nous.

" Merci tu vas dans mon sens "

C´est très facile de dire ça... surtout quand c´est faux. Tu affirmes que la roue sur la chaise n´est pas symbolique mais qu´elle fascine et fait s´interroger. je te rétorque que c´est le propre du symbole et que la roue sur la chaise n´est pas seulement une roue sur une chaise mais une symbolique.

" À vrai dire j´ai pas lu ces poèmes donc je parle plus en général. Ce que je peux te dire c´est qu´une œuvre d´art n´est pas forcément qu´une œuvre d´art. Par exemple un film de cinéma peut être de l´art pour l´art mais être un film contestataire ou une pompe à fric en même temps. "

C´est faux dsl. On ne peut pas faire un film contestataire en suivant la doctrine de l´art pour l´art. C´est entièrement contradictoire. Les thèses de T.Gautier là-dessus sont formelles.

" Tu vas encore dans mon sens décidément "

Encore une fois, pas du tout. Tu affirmes qu´on ne pense pas au morceau de toile et aux pigments mais uniquement aux idées de ces peintures. Je te réponds que non, qu´on pense à la toile, aux traits de pinceaux, aux jeux de couleur et de lumière. On pense alors au TRAVAIL de l´artiste sur sa toile. Ce qu´il a fait et non alors à l´image qui y est représentée. L´art et l´artiste ? Indisociable.

" je ne te parle pas des photos de vacances de grand-mère, évidemment que le photographe artiste travaille la lumière, la disposition, les prises de vue etc. "

La disposition ? la lumière. Si elle est arrangée, c´est que c´est un décor, quelque chose d´artificiel. Alors, ce n´est pas la photo en elle-même qui est artistique mais la chose qui est prise en photo.

8_solid-snake_8 penses-tu la même chose des jeux vidéo? quand tu parle de la photo en disant

"ce n´est pas la photo en elle-même qui est artistique mais la chose qui est prise en photo"

é toi leVoleurdeFeu pense tu ke le jeu vidéo est un art? par ce que le créateur du jeu vidéo à exprimé ses idée en les concrétisants é donc en fesant un travail dessu.

si je me trompe expliqué moi votre point de vue sur les jeu vidéo. é si j´ai réson je vs aurè trouvé un point commun

J´ai dit ça pour représenter l´hypothèse d´une photo dont la disposition, le décor, les jeux de lumière seraient artificiels. Dans ce cas, la photo en soi n´est pas artistique, mais la chose photographiée. Car, photographiée ou pas, cette chose reste la même.

Pour les jeuxvidéos, j´ai déjà répondu.

">>> Lol, ne te vexe pas, c´est simplement la bizzarerie de la question qui m´a fait sourire.
Tu me demandes si j´ai déjà vu une photographie dans la nature ? Non. En revanche, le photographe prend la nature en photo, sans rien y apporter de personnel. C´est un moment extérieur à lui qu´il capture."

Le simple fait qu´il "prenne" quelque chose montre bien qu´il y a travail, choix, mise en scène. Ce que l´artiste photographe se trouve dans la nature certes, mais pas dans le même état. Tu ne peux pas dire qu´il n´apporte rien de personnel ; le simple fait qu´il ait choisi ceci dans telle disposition au lieu de cela autrement est déjà un travail issu de choix et d´une sensibilité particulière. Une photo d´un métro avec une personne à chaque vitre du train est une œuvre d´art, un métro avec une personne à chaque vitre du train n´est pas une œuvre d´art. C´est d´ailleurs exactement la même chose pour la roue et la chaise. Une roue et une chaise ne sont pas une œuvre d´art, une roue et une chaise exposées sont une œuvre d´art.

">>> C´est très facile de dire ça... surtout quand c´est faux. Tu affirmes que la roue sur la chaise n´est pas symbolique mais qu´elle fascine et fait s´interroger. je te rétorque que c´est le propre du symbole et que la roue sur la chaise n´est pas seulement une roue sur une chaise mais une symbolique."

C´est un problème de définition. Je ne te dis pas que la roue sur la chaise est simplement une roue sur une chaise (j´essaie de montrer le contraire depuis tout à l´heure...). Je crois que tu veux opposer "fascine et fait s´interroger" avec "symbole". Non, moi je te dis que ces 2 trucs sont la même chose, ce symbole fascine et fait s´interroger, parce que c´est le symbole de "rien". C´est d´ailleurs pour ça qu´une belle œuvre d´art doit se passer de notice, de légende. Pas besoin de mode d´emploi. Une œuvre d´art n´a pas à avoir de signification, elle peut quand même en avoir, mais elle doit surtout pouvoir signifier "rien" (la Joconde avec son sourire, on se demande tellement ce que ça veut dire...).

">>> C´est faux dsl. On ne peut pas faire un film contestataire en suivant la doctrine de l´art pour l´art. C´est entièrement contradictoire. Les thèses de T.Gautier là-dessus sont formelles."

C´est vrai sur ce point j´avoue avoir fait une coquille. Je ne voulais pas parler d´art pour l´art mais de l´art en général, je voulais dire qu´on peut faire un film à sujet, à fric, et artistique quand même. Cela dit les thèses de machin tu m´excuses mais ça me fait ni chaud ni froid, l´art ne devrait pas avoir besoin de mode d´emploi (bon avec la société de conso ça brouille les idées quand même certes).

">>> Encore une fois, pas du tout. Tu affirmes qu´on ne pense pas au morceau de toile et aux pigments mais uniquement aux idées de ces peintures. Je te réponds que non, qu´on pense à la toile, aux traits de pinceaux, aux jeux de couleur et de lumière. On pense alors au TRAVAIL de l´artiste sur sa toile. Ce qu´il a fait et non alors à l´image qui y est représentée. L´art et l´artiste ? Indisociable."

L´un n´empèche pas l´autre. Seulement j´essaie de te dire que contempler une œuvre d´art c´est fondamentalement un mouvement, entre le matériel et le spirituel, entre le tableau et l´idée. C´est plus vers les idées que la matière, parce que la matière est le moyen pour aller vers l´idée.

Alors, ce n´est pas la photo en elle-même qui est artistique mais la chose qui est prise en photo.

On est du même avis. C´est la chose prise en photo qui est artistique, même si la même chose non prise en photo (et naturelle ou pas) ne l´est pas forcément.

"Jette un regard artistique"

Le simple fait qu´il "prenne" quelque chose montre bien qu´il y a travail, choix, mise en scène. Ce que l´artiste photographe se trouve dans la nature certes, " mais pas dans le même état. Tu ne peux pas dire qu´il n´apporte rien de personnel ; le simple fait qu´il ait choisi ceci dans telle disposition au lieu de cela autrement est déjà un travail issu de choix et d´une sensibilité particulière. Une photo d´un métro avec une personne à chaque vitre du train est une œuvre d´art, un métro avec une personne à chaque vitre du train n´est pas une œuvre d´art. C´est d´ailleurs exactement la même chose pour la roue et la chaise. Une roue et une chaise ne sont pas une œuvre d´art, une roue et une chaise exposées sont une œuvre d´art. "

Il a beau capturer cette chose, ce n´est pas suffisant. Il peut avoir la sensibilité artistique ( tout comme un critique d´art non-artiste ). Il ne créé pas, ne sort rien de son imagination, de son intimité. Si c´est un art ( et ça ne l´est pas mais enfin il faut toujours nuancer son propos ), c´est un art très mineur.

" C´est un problème de définition. Je ne te dis pas que la roue sur la chaise est simplement une roue sur une chaise (j´essaie de montrer le contraire depuis tout à l´heure...). Je crois que tu veux opposer "fascine et fait s´interroger" avec "symbole". Non, moi je te dis que ces 2 trucs sont la même chose, ce symbole fascine et fait s´interroger, parce que c´est le symbole de "rien". C´est d´ailleurs pour ça qu´une belle œuvre d´art doit se passer de notice, de légende. Pas besoin de mode d´emploi. Une œuvre d´art n´a pas à avoir de signification, elle peut quand même en avoir, mais elle doit surtout pouvoir signifier "rien" (la Joconde avec son sourire, on se demande tellement ce que ça veut dire...). "

Bon sang, je me tue à te dire le contraire. Un symbole fascine et fait s´interroger. Dans ce sens la roue sur la chaise est un symbole.

Toi tu écris ça " L´art n´a pas de but a priori, donc le symbolisme est superflu. Je reprend l´exemple de la roue sur la chaise : y a AUCUN symbole ".
Tu te contredis.

" C´est vrai sur ce point j´avoue avoir fait une coquille. Je ne voulais pas parler d´art pour l´art mais de l´art en général, je voulais dire qu´on peut faire un film à sujet, à fric, et artistique quand même. Cela dit les thèses de machin tu m´excuses mais ça me fait ni chaud ni froid, l´art ne devrait pas avoir besoin de mode d´emploi (bon avec la société de conso ça brouille les idées quand même certes). "

machin comme tu l´appelles est un des plus grands poètes qu´on ait jamais connu. tous les poètes s´expriment sur la poésie, que ce soit par le biais de leurs euvres ou par des thèses. Alors s´il te plait.

" L´un n´empèche pas l´autre. Seulement j´essaie de te dire que contempler une œuvre d´art c´est fondamentalement un mouvement, entre le matériel et le spirituel, entre le tableau et l´idée. C´est plus vers les idées que la matière, parce que la matière est le moyen pour aller vers l´idée. "

Et moi je n´ai jamais dit que l´art ne le faisait pas. Ce n´est simplement pas sa définition pour moi.

" On est du même avis. C´est la chose prise en photo qui est artistique, même si la même chose non prise en photo (et naturelle ou pas) ne l´est pas forcément. "

Non. je te dis que le photographe ne fait aucun travail sur la photo lorsqu´elle est prise dans la nature ( au sens large ).

Mais si elel est prise en intérieur, avec un décor, une disposition, une lumière, des effets... la photo n´est pas artistique elle n´apporte rien. C´est la chose en elle-même ( art décoratif dans ce cas ) qui l´est...

Ah oui, une petite question subsidiaire. tu ne trouves pas ça un peu présomptueux de se nommer Le Voleur de Feu ?

">>> Il a beau capturer cette chose, ce n´est pas suffisant. Il peut avoir la sensibilité artistique ( tout comme un critique d´art non-artiste ). Il ne créé pas, ne sort rien de son imagination, de son intimité. Si c´est un art ( et ça ne l´est pas mais enfin il faut toujours nuancer son propos ), c´est un art très mineur."

Il crée sa photo! En fait tu as presque le discours de Platon, qui disait que l´art c´est nullos parce que le peintre ne fait que copier un décor, le sculpteur ne fait que copier un modèle, etc. Évidemment ce n´est pas le cas, et ce n´est pas le cas non plu pour la photographie. Le photographe ne crée pas plus matériellement que le gars qui a mis une roue sur une chaise, mais il réalise une œuvre d´art quand même parce que tous les ingrédients sont là : choix, symbole, etc. L´artiste quel qu´il soit "sort" quelque chose de son imagination et l´exprime comme il le veut (le moyen technique est peu important), qu´il pose une roue sur une chaise ou qu´il prenne une photo de cette roue et chaise ou autre. Ou qu´il filme un film d´ailleurs. Ce que j´essaie de faire comprendre, c´est que l´artiste photographe a une démarche artistique semblable à n´importe quel artiste, et que cette démarche est différente d´un touriste qui prend une photo-souvenir par exemple.

">>> Bon sang, je me tue à te dire le contraire. Un symbole fascine et fait s´interroger. Dans ce sens la roue sur la chaise est un symbole.
Toi tu écris ça " L´art n´a pas de but a priori, donc le symbolisme est superflu. Je reprend l´exemple de la roue sur la chaise : y a AUCUN symbole ".
Tu te contredis."

J´ai dis que c´était un problème de définition. Tu parlais de symbole, et je disais qu´il n´y avait pas de symbole mais j´aurais du dire qu´il y a plutôt symbole de "rien". La Joconde est un symbole, mais de quoi on n´en sait trop rien, c´est à monsieur tout le monde de l´imaginer (pareil pour la roue sur la chaise).

">>> machin comme tu l´appelles est un des plus grands poètes qu´on ait jamais connu. tous les poètes s´expriment sur la poésie, que ce soit par le biais de leurs euvres ou par des thèses. Alors s´il te plait."

Je ne critique pas ce poète, je dis simplement que l´homme ne devrait pas avoir besoin de mode d´emploi pour apprécier l´art. (Il en a peut-être besoin maintenant à cause de tous les méfaits de la société de consommation et des valeurs capitalistes qui prône le fric et rabaisse le cerveau, mais bon c´est un autre débat)

">>> Et moi je n´ai jamais dit que l´art ne le faisait pas. Ce n´est simplement pas sa définition pour moi."

Cette spécificité permet de faire rentrer le ciné, la photo et certains jeux-vidéo dans le domaine de l´art en tout cas.

">>> Non. je te dis que le photographe ne fait aucun travail sur la photo lorsqu´elle est prise dans la nature ( au sens large )."

Il fait le choix de ce qu´il photographie et de comment il le photographie. Comme en peinture. La technique importe peu. Plus généralement, le fait que certains artistes utilisent leur pisse ou de la merde dans leur œuvre montre bien que les moyens techniques importent peu.

"Mais si elel est prise en intérieur, avec un décor, une disposition, une lumière, des effets... la photo n´est pas artistique elle n´apporte rien. C´est la chose en elle-même ( art décoratif dans ce cas ) qui l´est..."

Il peut y avoir une photo artistique d´un objet déjà artistique oui. Mais il peut aussi y avoir des photos artistiques de choses qui ne sont pas artistiques quand on les considère en dehors de la photographie prise. C´est comme pour la roue et la chaise (j´adore cet exemple), la roue sur la chaise, exposées, c´est une œuvre d´art, mais le vélo dans mon garage et la chaise de mon bureau ce sont pas vraiment des œuvres d´art.

"Ah oui, une petite question subsidiaire. tu ne trouves pas ça un peu présomptueux de se nommer Le Voleur de Feu ?"

Non pourquoi? C´est juste un pseudo (je ne pense pas que tu te prennes réellement pour un type qui infiltre des bases secrètes, pour ta part )

Lol, moi c´est un hommage à un personnage, toi c´est te mettre dans la catégorie des poètes ! Enfin, c´est sans importance...

" Il crée sa photo! En fait tu as presque le discours de Platon, qui disait que l´art c´est nullos parce que le peintre ne fait que copier un décor, le sculpteur ne fait que copier un modèle, etc. Évidemment ce n´est pas le cas, et ce n´est pas le cas non plu pour la photographie. Le photographe ne crée pas plus matériellement que le gars qui a mis une roue sur une chaise, mais il réalise une œuvre d´art quand même parce que tous les ingrédients sont là : choix, symbole, etc. L´artiste quel qu´il soit "sort" quelque chose de son imagination et l´exprime comme il le veut (le moyen technique est peu important), qu´il pose une roue sur une chaise ou qu´il prenne une photo de cette roue et chaise ou autre. Ou qu´il filme un film d´ailleurs. Ce que j´essaie de faire comprendre, c´est que l´artiste photographe a une démarche artistique semblable à n´importe quel artiste, et que cette démarche est différente d´un touriste qui prend une photo-souvenir par exemple. "

Oula, non, attention ! Je ne dis pas ça du tout, quoique ça expliquerait mon rejet de la peinture réaliste, enfin...

Ce que je dis s´applique à la photographie et à elle uniquement... je m´explique :
Il y a deux possibilités :

1/ Le photographe prend en photo un paysage, un objet dans la rue, une personne... enfin tout ce qui lui est extérieur. En ce cas, je ne considère pas la photographie comme un art pour la simple raison que le photographe ne sort rien de son intimité et ne fait que capturer quelque chose qui lui est extérieur. Ce qu´on peut dire en revanche, c´est que le photographe a une sensibilité artistique, parce qu´il sait dénicher certaines choses de la vie là ou un autre n´aurait rien vu. Mais encore une fois, l´art est exteriorisation del´intimité de l´artiste, il faut imaginer et travailler.

2/ Le photographe prend en photo quelque chose qu´il a AMENAGE, un décor, avec jeux de lumières, disposition etc. Alors, la photo n´est toujours pas un art, c´est la disposition des choses qui serait un art ( l´art décoratif en l´occurence ).
C´est comme si tu disais, pour cette deuxième possibilité, que prendre en photo un tableau rendrait une photo artistique. Non, c´est le tableau qui fait partie de l´art, pas la photo du tableau.

" J´ai dis que c´était un problème de définition. Tu parlais de symbole, et je disais qu´il n´y avait pas de symbole mais j´aurais du dire qu´il y a plutôt symbole de "rien". La Joconde est un symbole, mais de quoi on n´en sait trop rien, c´est à monsieur tout le monde de l´imaginer (pareil pour la roue sur la chaise). "

Bon, donc tu t´es trompé, la roue sur la chaise est symbolique.

" Je ne critique pas ce poète, je dis simplement que l´homme ne devrait pas avoir besoin de mode d´emploi pour apprécier l´art. (Il en a peut-être besoin maintenant à cause de tous les méfaits de la société de consommation et des valeurs capitalistes qui prône le fric et rabaisse le cerveau, mais bon c´est un autre débat) "

Ce n´est pas ça. Il eclairci sa doctrine de l´art pour l´art dontil est le chef de file et l´initiateur. Donc ce qu´il dit est en contradiction avec ce que tu disais sur l´art pour l´art, mouvement poétique de Gautier !! ! Il a quand même a légitimité de s´expliquer sur SON mouvement lol.

" Cette spécificité permet de faire rentrer le ciné, la photo et certains jeux-vidéo dans le domaine de l´art en tout cas. "

Cette spécificité est peut-être inhérente à l´art mais elle contient plus de chose que lui. Ca n´en est par conséquent pas sa définition.

Pour le reste, je m´explique au début...

">>> Bon, donc tu t´es trompé, la roue sur la chaise est symbolique."

Vous aviez pas la même définition vous aviez pas la même définition c´est bon! tu veux pas non plu qu´il se prosterne à tes pieds la langue à l´horizon du sol pour te dire qu´il s´est trompé non plu

c´est qui le "voleur de feu" (à part le pseudo ici)

" Vous aviez pas la même définition vous aviez pas la même définition c´est bon! tu veux pas non plu qu´il se prosterne à tes pieds la langue à l´horizon du sol pour te dire qu´il s´est trompé non plu "

Lol, non mais il dit " y´a aucun symbole " dans un de ses messages, ensuite quand je lui dis le contraire, il se fous de moi en me disant que je vais dans son sens.