La raison pour laquelle on apelle jamais de experts en economie pour expliquer pourquoi tel ou tel decision doit etre prise c´est que la verite est pour la plupart des gens bien trop douloureuse

Surtout ca rapporte pas de votes.

Les gens preferent entendrent les memes gens dirent sans cesse: "je suis pour une France forte" (qui ne l´est pas ?) c´est plus reconfortant que d´avoir à faire l´effort de comprendre ce qui ne va pas economiquement.

le problème de ce principe c´est qu´il est profondément injuste, bien que vrai.
La masse existe, il faut l´occuper et l´entretenir. D´ailleurs il n´y a pas d´élite sans masse pour la faire émerger.

excusez l´intrusion d´un des égarés, mais si l´ont suit le raisonnement donnant pour verité que la foule est aveugle et que l´elite la menage.Doit on en conclure, du haut de mon niveau de paquerette, que la royauté était le meilleur moyen pour faire avancer un etat, et le peuple?
et que l´elite possedant la " vérité" doit l´imposer ou meme l´appliquer en cachette?

Non, à moins que tu considères le roi comme faisant partie d´une élite intellectuelle (car c´est bien de cette élite qu´on parle)
Mais oui, la dictature est objectivement parlant plus efficace que la démocratie si le despote est dit "éclairé". Cela suppose de l´intelligence et de la sagesse, de la connaissance et de l´humanité. La démocratie étant constituée d´imbéciles comme de génies, elle ne peut fournir au mieux qu´une moyenne. L´élitisme par contre, si il choisit bien le dictateur, fournit le meilleur élément de la population (ou du moins est censé le fournir).
Bien sur une dictature ne peut réussir si elle a besoin d´imposer... elle nécessite la confiance du peuple qu´elle dirige.

Mr_zech Posté le 30 août 2005 à 17:09:43
Un topic de merde.

On voit que tu en sais pas de quoi tu parles. Va a l´école pour commencer gamin car ton niveau lechacal est très très faible.

Ok je vais y aller promis.

Art-221 je pense qu´il faudrait qu´on ait l´humilité de remettre le droit à diriger le pays entre certaines mains, sur le modèle de la Grèce Antique, ou des Sages dirigaient la cité. Bien sur, comment trouver les Sages ?

Un bon point serait deja de s´abstenir de commenter l´économie. On ne sait pas ce qu´il se passe, on n´est pas formé pour savoir comment les finances doivent tourner, l´économie doit être gerée par des gens formés pour, de la meme manière que les sciences sont gerées par des scientifiques sans qu´ils aient à rendre compte de leurs équations à chaque citoyen !

En fait toutes les querelles politiciennes se nourrissent de notre ignorance: les gens qui ont fait l´ENA, science po, qui ont des doctorats en économie savent tres bien ce qu´il faut faire, et ils savent aussi ce qu´il faut dire sur un plateau TV.

je ne serais pas aussi confiant envers les gens qui sortent des universités
Ils n´ont reçu qu´une bête formation distribuée à des dizaines de milliers de personnes. Sur ce tas, la proportion d´imbécile est la même qu´à tous les échelons sociaux (eh oui y´a pas de raisons). Ces gens peuvent même être dangereux par leurs idées, éthiquement ou moralement parlant par exemple.
Avoir un papier de doctorat ne suffit pas pour être considéré comme intelligent et encore moins sage. Il en faut bien plus pour diriger un pays ou un ministère.

Comment faire émerger l´élite, une grande question. En tout cas pas par élections ni par concours. Par écoute peut-être

je suis en parfait accord avec cela!
j´ai toujours penser que la spécialisation l´a été pour une raison qui fait qu´il sort du cadre du communs de la "foule",ce qui ne permet pas a tout le monde de le comprendre et de le remettre en etat de marche.C´est pour cela que j´aimerais une sorte de spécialisation pour les politiques, qu´ils puissent pleinement utiliser leur savoir(sans avoir trop de compte a rendre) notament en coupant les ponts qui existe entre l´image du politicien et son exercice.

Comment faire émerger l´élite, une grande question.

je ne sais plus a qui l´on doit cette phrase, mais je crois quelle est eclatante de vérité:
"la guerre offre la dimension d´un général, la prosperité la cache".
Or nous arriverions a un systeme ou il faudrait une crise pour la stopper.Ce qui n´est pas tolérable, car touts les principes de preventions ne seraient que placebo et poudres aux yeux.Peut on avouer a la "foule" que seule les consequences sont possible a arreter, et que les causes sont "intouchable"?

A partir du moment ou on a une carrière politique, et donc un interet principal, on ne peut pas mener une politique desinteressée.

Vous croyez sérieusement que des camarades qui suivent les memes études, les memes cours pendant des années, deviennent subitemment ennemis, l´un allant au PS, l´autre à l´UMP ?
On entre au PS ou à l´UMP comme on entre dans une entreprise, en fonction de la carrière, etc...

penserais tu a une forme d´accord tacite qui voudrais equilibrer les "forces", pour maintenir le voile?

Je n´aime pas ce topic aussi pour plusieurs raisons.

Il est mal posé , son auteur n´y connait rien , et il n´ouvre aucun débat.

Compenses mon inculture à ce sujeten t´expliquant un peu plus, je ne demande que ca.