La pysique de Newton n´en est pas fausse pour autant, elle est toujours utilisée mais montre des imperfections.

De ce fait, en l´état actuel des choses, nous pouvons considérer ce principe comme vrai, car dans l´incapacité de savoir si ce qu´il énonce est une imprécision que l´on pourra ou non préciser dans le futur ou une réalité.

Les seules choses qui peuvent l´invalider sont : une mise en évidence d´une absurdité édictée par ce principe et l´apparition d´une loi l´outrepassant et collant mieux à la réalité physique.

Rien à redire, on doit effectivement la considérer comme vraie jusqu´à ce qu´elle ait été invalidée ou remplacée.

Cependant, la philosophie ne se bornant pas à la connaissance scientifique actuelle, cette connaissance scientifique ne peut pas être la preuve de l´existence effective du hasard dans le monde.

"La pysique de Newton n´en est pas fausse pour autant, elle est toujours utilisée mais montre des imperfections."
La nouvelle therorie d´albert (j´ais peur d´écorcher son nom) complette celle de Newton.
On la considére comme vraie jusqu´a en demontrer le contraire.
Les theroie se rapproche peu a peu de la véritée universelle sans jammais l´attindre. Elles devienne nt de plus en plus vrais.
De toute facon même si nous avions cette véritée universelle sous les yeux nous ne pourrons pas la comprendre.

En effet on peut mettre en cause le caractère assuré de l´existence du hasard, mais si on peut considérer que le hasard n´existe peut-être pas, en l´état actuel on ne peut considérer que le hasard n´existe pas.

Sinon pour la présence du hasard, je peut mettre en évidence la présence d´un libre arbitre (ou aléatoire) particulier (avec ma superbe machine prédisant l´avenir, elle est super serviable) mais cela ne nous avance en rien car on pourrait nier la présence de tout autre aléatoire, et sachant que c´est la question de savoir si l´aléatoire existe de façon généralisée ou non...

personnellement, c´est justement parceque je crois en la profonde liberté de l´homme que je ne crois pas au hasard, jutement parceque je ne peux être libre si mes choix sont le fruit, même pour une part, du hasard.

Les deux ne sont pas incompatibles puisque nous pouvons considérer que le libre arbitre est la détermination pour le "Moi" du résultat d´un aléatoire.
De ce fait la liberté de l´homme serait presque une preuve de l´existence du hasard.

Je ne peux considérer ce qui ne vient pas de moi comme le fruit de ma liberté, or le hasard ne vient pas de moi, je ne peux donc considérer qu´il détermine le "moi" si je veux pouvoir me dire libre.

Tel que le libre arbitre le prouverait il ne déterminerait pas le "Moi" mais en serait issu.

La cause serait la liberté du moi, la conséquence le hasard.

qu´il en soit issu ou qu´il en soit la cause, peu importe en vérité, si nous avions pu vivre notre vie jusqu´à maintenant tout en ayant fait des choix radicalement différents par le simple fait du hasard, en quoi pouvons nous dire que c´est bien notre vie ?
en quoi pouvons nous dire que c´est la vie que nous avons choisie puisqu´il aurait été indifférent, même pour nous, que nous la vivions totalement différement ?

Sauf que s´il en est issu, alors on ne peut plus dire "tout en ayant fait des choix radicalement différents par le simple fait du hasard" mais seulement "tout en ayant fait des choix radicalement différents en créant du hasard"

Ce qui est radicalement différent.

Pourtant non, car le hasard ne vient pas de nous, dans le sens ou le "moi" ne me préexiste pas et ne préexiste dès lors pas au hasard, quand bien même nous postulerions un "moi" métaphysique antérieur à toute décision possible, ce moi ne serait pas le moi vécu, c´est à dire la raison qui est en moi et pèse le pour et le contre avant toute décision.

Le hasard, s´il existe, préexiste donc nécéssairement au moi vécu et n´en est pas le produit même s´il peut être le fruit d´une unité se rapportant à moi mais qui n´est pas moi.

Je suis désolée je ne vois pas la contradiction .

Dans ce hasard je vois un panel de choix, potentiellement un nombre infini de ces choix. En la liberté la possibilité d´en choisir un en particulier.

En quoi cela nierait la liberté ?

Notre imagination nous permet d´envisager une infinité de choix, mais ce qui fait que j´en choisi un en particulier est lié à ma raison, à mes goût, à mes buts, à mon passé, etc...

si donc on introduit du hasard dans le résultat du choix, alors ce ne sont plus les attributs que j´ai cité et qui me caractérisent qui sont la cause de ce choix, ce n´est donc pas mon choix propre.

Et en quoi notre imagination ne pourrait pas décliner les choix possibles d´un hasard qu´elle créerait elle même ?

Parceque l´imagination elle même est le fruit des attributs qui me caractérisent et de mes perceptions, elle n´est pas une entité séparée de moi qui pourrait générer du hasard.

Si d´ailleurs elle l´était, alors de la même façon ce ne serait pas ce qui me caractérise qui déciderait des possibilités s´offrant à moi et je ne serais pas libre.

Je crois avoir compris notre point de divergence,

C´est ce qui te caractérise qui définit les résultats possibles, et ton libre arbitre qui définit le résultat final.

Parler d´aléatoire c´est juste mathématiser ce phénomène pour un observateur tiers.
Pour moi ton choix aura été aléatoire, pour toi il aura été choisi parmi un panel de possibilités.

C´est un peu cela sauf que je vais préciser une chose:
Pour moi, un choix est d´abord un choix nécéssaire des attributs qui me caractérisent (raison, volonté, etc...) parmi un panel de possibilité entrevu par mon imagination (donc le panel de choix est lui même pour une part determiné par mes attributs).

Et c´est en ce que ce sont bien les attributs qui constituent mon "moi" qui effectuent le choix, que je suis libre et que c´est bien moi qui ait choisi.