Non, je vois PAS ou tu veux en venir...
(j´oubli souvent le PAS, c´est agaçant)

J´ai l´air d´un clown

En tout cas, on n´a pas encore réussi à définir le hasard absolu, dans cette discussion. Peut-être parce que le hasard est par définition relatif, qu´il n´existe que par rapport à l´Homme (et donc que le hasard absolu n´existe pas : il n´y aurait pas alors à faire de distinction entre hasard relatif et absolu (il n´y aurait qu´un seul "hasard")).

Si l´on arrivait à cette conclusion, on pourrait répondre à la question initiale en disant que le hasard existe et qu´il existera tant que l´Homme existera (vu que le hasard est le nom donné à la relation de cause à effet que l´homme ne maîtrise pas (tant qu´il y aura des choses qu´il ne maîtrisera pas, il y aura du hasard)).

Il y a sans doute d´autres raisonnements possibles, cependant...

Je suis le créateur de ce topic, mais n´étant pas revenu ici depuis longtemps, j´ai perdu le mot de passe de l´autre pseudo...

Lorsque j´ai créé ce topic, je pensais en effet à un seul et même hasard mais je m´étais mal exprimé.

Comme Pasfou dit, je pense que le hasard existe mais seulement en tant que nom donné à une idée par l´homme et que cette idée a été créée pour donner une explication aux choses qu´il ne maitrise pas, on est d´accord. Ou alors ce pourrait être une alternative à un Dieu ?

En effet, comme il est dit plus haut, il faudrait plutot se demander pourquoi a-t-on inventé cette idée de hasard. Je pense que c´est pour les mêmes raisons que l´on a inventé l´idée de Dieu. Mais je ne peux pas l´affirmer, ce pourrait aussi être les scientifiques, mathématiciens qui auraient pu créer ce concept en toute conscience ?
J´avais commencé en disant qu´il serait possible que tout soit écrit, que tout soit une relation de cause à effet, mais qu´elle est la première cause qui aurait enclenché le premier effet ? Le Big Bang ? Même si je voulais bien accepter cette idée de Big Bang (dont je suis sceptique, pour ma part ou alors en tant que nom tout comme le hasard ou Dieu ou le nombre "i"), alors qu´est-ce qui aurait enclenché le Big Bang ? etc etc...

Quelle est la première cause ?
Est-ce finallement peut-être Dieu ou le hasard ? ou peut-être seulement une formule mathématique qui arrivée là devinez comment .... PAR HASARD...

Pourquoi y aurait-il un début?

C´est la conception humaine qui veut ça.

le hasard je pense que l´homme l´a creer pour avoir un nouveau fantasme dans la vie, pour y mettre un peu de piquant quoi...

Buuu???

LeCompteEstBon
"Pourquoi y aurait-il un début?

C´est la conception humaine qui veut ça."

Mouais, peut-être mais faudrait alors repenser toute la conception du système solaire

Donc finallement cette question qui était philosophique devient scientifique ??

Il me semble que les deux ne sont pas incompatibles...

J´ai pas lu le topic, mais le hasard c´est juste le nom que l´on donne à la force agissant sur un système en cour de transormation dont l´état final ne peut pas être déterminé.

Et qui détermine justement cet état.

C´est cela, le hasard est dû a un manque d´information du sujet qui observe un phénomène, manque d´information dû à la quantité monstrueuse de facteurs qu´il faudrait prendre en compte pour connaitre par avance le résultat d´un phénomène avec une certitude absolue.

L´homme ne peut atteindre un tel niveau de précision et ne le pourra nécéssairement jamais au delà d´une certaine échelle.

Euh... ça je n´en suis pas sûr du tout...
Tu crois vraiment que c´est le hasard qui détermine l´état final d´un système? moi je pense que tout est dû a une cause, tout effet a une cause.

je précise que c´était en réponse à LeCompteEstBon.

Vialatte, la physique quantique a pourtant montré qu´il existait un minimum d´incertitude, et ce indépendament des outils de mesures que nous possédons.

Ce faisant nous n´avons que des probabilités de présence, et la présence d´un éléctron devient hasardeuse, et cela non pas par manque d´information.

"Tu crois vraiment que c´est le hasard qui détermine l´état final d´un système?"

Oui, le hasard comme étant un ensemble infini de facteurs.

Sofea, la certitude par définition, concerne un sujet connaissant en rapport avec un objet de connaissance, il peut donc y avoir incertitude du sujet connaissant sans que cette incertitude existe en effet hors de lui.

La mécanique quantique m´intéresse beaucoup, mais force m´est de constater que dans ce que j´en ai lu, je n´ai rien vu qui tendrait à montrer de manière indubitable que notre incapacité à prévoir la présence ou non d´une particule à tel endroit et à tel moment n´est pas dûe à un manque d´information de notre part (comme l´ignorance d´une loi régissant ces déplacements).

Vialatte, si je me souviens bien il s´agit du principe d´incertitude d´Heinsenberg.

Ce principe énonce qu´on ne peut pas connaître simultanément la position et la vitesse d´une particule (un électron par exemple), et que le produit de l´imprécision de ces deux valeurs possédait un minimum (proportionnel à la constante de Planck).

Oui, mais comme toute connaissance scientifique, celle ci est vouée à être remise en cause un jour ou l´autre comme a été remise en cause la physique de Newton.
Ainsi, il se peut que par la suite nous découvrions de nouvelles données qui, par exemple, nous permettraient de connaître la position d´un éléctrons à t+1 en partant d´une position connue et d´un temps intial t, sans pour cela avoir à en passer par le calcul de sa vitesse.

Et dépassé cela, le fait que nous ne puissions connaître à la fois la position et la vitesse d´un éléctron à un instant donné, ne veut pas dire que la position et la vitesse de cet éléctron ne soit pas determinées par une règle que nous ignorons.

(même si dans ce cas je n´aime pas parler de règle ou de loi, puisque ces deux notions sont déjà la marque d´une interprétation humaine du monde réel)