je ne peux que vous conseiller de lire les livres de Stephen Hawking qui allient physique et métaphysique.
Ils ont eu une influnce ideniable sur ma façon de penser.

PS : si je trouve le temps, je mettrai sur le net la petite dissert sur ma conception du temps ( 5 à 6 pages A4 )

Tiens voilà le lien, c´est assez clair, et je suis d´accord avec la théorie de l´Instanton ^^

http://www.astrosurf.org/rg/lombry/hawking-hommage5.htm

Je vais en profiter pour intégrer une de mes théories...si l´humanité est un ensemble de "machines" différentes...il est possible qu´au fil du temps il y ait une "machine" qui soit semblable à une autre...donc ne serait-ce pas la une forme de réincarnation...dites moi ce que vous en pensez...

Excellente théorie à laquelle je n´avais pas pensée !! !
La réincarnation ne serait pas le fait de l´âme mais celui de l´éxistence terrestre.

Cette théorie implique donc que chaque être vivant peut se réincarner...mais quand est il alors des dinosaures par exemples?La réincarnation serait un peu une question de hazard?une sorte de Lotto à l´échelle de l´humanité ou chacun peut se réincarner comme il peut très bien s´éteindre à jamais...

uneviedechien, regarde les dinosaures/humains sans aucun sentiments de par le monde et tu auras ta réponse, sur ce sont-ils réincarner..

Evidemment,je ne sais pas quelles conditions doivent être réunies pour deux "machines" soient considérées semblables,je veux dire que quelque part l´un de nous est une "réincarnation" d´un dinosaure ou autre...même si cela praît impropable mais cette j´aime quand même cette théorie même si elle peut présenter des failles car elle admet une existence après la mort sans pour autant admettre l´existence de l´âme et de dieu...Qu´en pensez-vous?

Avez vous lu le cycle du monde du fleuve de Farmer ?

Il pense que les ames ont été crées par des entités qui n´avaient pas de moi.
L´ame est , alors,synome d´existence en tant que moi profond. grâce à ça, nous sommes différents des fourmis, et existons en tant qu´individus.

Le problème de l´âme et de Dieu doit être pris de façon séparé.
L´âme est quelque chose qui nous est propre et que lon peut assez bien définir, alors que "Dieu" vit dans un autre plan existentiel.
Je précise que je suis athé mais non agnostique.

Avez vous lu le cycle du monde du fleuve de Farmer ?

Il pense que les ames ont été crées par des entités qui n´avaient pas de moi.
L´ame est , alors,synome d´existence en tant que moi profond. grâce à ça, nous sommes différents des fourmis, et existons en tant qu´individus.

Le problème de l´âme et de Dieu doit être pris de façon séparé.
L´âme est quelque chose qui nous est propre et que lon peut assez bien définir, alors que "Dieu" vit dans un autre plan existentiel.
Je précise que je suis athé mais non agnostique.

:d)Qu´est-ce que le moi profond exactement?C´est cette capacité à avoir consience de nous-même c´est ça?Dans ce cas,ces être qui ont crée des âmes et qui n´avaient pas de "moi" profond...ils avaient concsience de ne pas être?!Donc ils étaient fous...et qui sont ces êtres?ce ne sont sûrement pas des hommes...alors pourquoi,s´ils ont réussis à créer une âme,ne pas se l´être approprier pour eux-même?De plus je ne vois pas ce qui nous différencie tant des fourmis...et puis si l´âme,c´est nous...pourquoi avoir un corps?A quoi sert-il dans ce cas?Est-ce une sorte de réceptacle?Comme lorsque l´on verse de l´eau dans un vase?Mais quelle est le but de verser l´eau dans le vase,je veux dire de mettre l´âme dans le corps?De plus,l´eau est antérieu au vase comme l´âme est antérieur au corps terrestre...donc ils (le corps et l´âme) ont été créé indépendemment l´un de l´autre...Dans ce cas,à quel moment et par quoi ou par qui,si ce n´est dieu,a-t-elle été créé?Mais dieu n´existe pas,donc l´âme n´existe pas...

Qu´en pensez vous?

projet de coulage de flood, dsl.

j´en pense que si on est athé, on est nécessairement pas agnostique..

Ce qui est mon cas.
Je ne crois pas aux Dieux que les religions ont inventés mais je ne peux exclure la présence de mysticisme dans ce monde.
Il y a tant de paramètres qui nous échappent que l´on ne peut emettre des conclusions en s´arquant sur des positions trop bornées.

pour la fin de ta floppée de questions, je te conseillerais de lire (un petit peu) Spinoza, Sartre..

De toute façon, ça ne sert à rien de vouloir définir d´une seule manière l´âme, le corps et leurs relations puisque beaucoup de philosophes en ont des conceptions très différentes..
gros exemple : l´âme----> matérielle ou pas?
--> matérielle pour Démocrite , les stoïciens , épicuriens..etc
--->immatérielle pour les pythagoriciens, platon...etc.... et dans la tradition classique dominante

Spinoza pour son monisme : un dieu ; une substance ayant une infinité d´attributs dont nous en connaissons que 2 : la pensée et l´étendue (l´âme et le corps n´étant que des Modes de la substance (modifications, en fait)).Ainsi, il n´ya pas des hommes qui pensent mais des hommes qui participent à la pensée qui est dieu..

Sartre pour voir sa conférence "l´existentialisme est un humanisme" (l´essence précède l´existence, ( pour les objets, ok, pour l´homme crée par dieu, ok; mais si dieu n´existe pas......l´homme n´a pas de finalité, il n´y a pas de nature humaine .
=> humanisme des lumières = pas grand chose....)

Et puis, le reste

booaff... ca pourrait être une question classique de foi et de raison.
Cette dernière doit-elle se disqualifier pour laisser la place à la foi? Pour certains, le fait de croire en des choses qui sont au dela de notre entendement implique que nous y adhérions sans les passer "au crible de la raison". D´autres ont refusé cette sujétion et on voulu concilier, en quelque sorte, philosphie et théologie (ex : St Thomas)..
Et puis, il a les athés (ex : Spinoza)

zut : EDIT : "...que nous y adhésions..."