quand je pense qu´apresle big bang sont nés tous les incultes de ce forum on se dit que la vie est mal faite

Ca fait la deuxième fois que je rencontre ce sujet aujourd´hui

Le problème vient du refus des infinis. Pour l´esprit humain il doit y avoir obligatoirement un début, incarné par le Big bang. Hors ce départ est absurde. Il faut être logique. Soit le temps existe et il y a eu un avant Big bang. Soit le temps n´existe pas. Le temps n´est qu´une invention humaine pour définir une dimension. Dans l´hypothèse d´un départ, vous n´en faites qu´une demi-dimension.

De plus, si vous decidez que le temps n´existent pas. Il en va de même pour l´espace. Où s´arrêterait l´univers? Peut-être a t-il une borne mais quelque chose d´autre doit se trouver derrière? Et quand bien même ce serait du " néant", il doit respecter la loi de l´espace.

En fait les dimensions de temps et d´espace ne sont que des modélisations que l´être humain s´est fait de son environnement. Avec les infinis elles trouvent leur limite, c´est pourquoi il a inventé des hypothèses comme l´existence d´un dieu pour s´expliquer l´inexplicable. Mieux vaudrait arrêter les spéculations et avouer que les facultés intellectuelles de l´homme atteignent leurs limites.

En fait moi j´ai lu le bouquin des frères Bogdanov ( vous savez de Rayons X) intitulé " Avant le Big Bang". Pour résumer il y a eu un premier puis un second Big Bang.

J´explique: au départ il n´y avit rien, enfin plutôt de l´information pure, sous forme complètement abstraite et mathématique. C´est le premier Big Bang, dit froid. Et comment ces informations sont apparues? Du zero en mathématiques on arrive à faire du chiffre. Zero puissance zero par convention fait un. Donc ici c´est pareil. Puis l´information se concrétise petit à petit en cotoyant l´information pure. Pour l´instant on est au-delà du mur de Planck ( bien plus petit qu´un atome!!!)

Puis au passage du mur de Planck, c´est le Big Bang que nous connaissons, dit chaud. L´information pure n´existe plus et il n´y a que du concret. Et l´expansion continue.

C´est assez compliqué.
Avant le zero orginel il y avait quoi alors me direz-vous? Ben le bouquin s´ouvre ainsi: dans le zero ( le point singulier), il y avait un code qui s´est complexifié et qui posséde toute l´information de l´Univers en devenir. C´est comme le code génétique. C´est fou!!!

C´est que de la théorie pure, moi je suis pas un scientifique, je ne fais que vous rapportez cela

Mais même les atomes, la matière n´est pas éternelle, et dans des milliards d´années, l´Univers redeviendra information pure et la boucle sera bouclée. Pour un nouveau départ???

Voilà une vision très mathématiques

Néanmoins je me demande, quelle est cette information pure? comment agit-elle? Comment est-elle arrivé-là? Ca voudrait dire qu´il y avait déjà des évennements antérieures au premier big bang

Y´avais le zero originel. Purement abstrait, sortie de nul part si j´ose dire. Mais je suis d´accord, avant y´avais quoi? Comme il me semble que le temps s´écoulait differemment ( oui, il existait déjà ptet), l´éternité et l´instantanée était réunie et donc pouf, ça a démarré. Comme quand tu fais par 5x3 sur ta calculette et que tu fais = à l´infini. Plus grand, plus complexe, ton chiffre ne cessera d´augmenter!!!
Et ce bouquin donne aussi une odée très intéressant sur la complexification constante de l´Univers: du zero au premièrs atomes très simple par ex H, jusqu´aux molécules les plus complexes ( l´ADN) et l´apparition même de la conscience... Tiens! on retombe sur de l´information pure

Le problème est comment peut-on dire que l´atome H est très simple? Il est composé d´un noyau lui-même composé de nucléons eux-mêmes composés de Quartz, etc.. On en reviendra à ton information pure.. elle-même composée de quoi? Et son composé est composé de quoi?

H c´est tout simple: 1 proton + 1 électron, point Et pour info un nucléon est composé de trois quark et non pas de quartz ( ça c´est autre chose). Mais on ne peut pas vraiment aller plus loin, puisqu´au delà y´a le mur de Planck, et l´Univers telle que nous l´entendons est totalement différent. En fait pour nous, le quark est bien le composant le plus " basique" en tant qu´élément concret. Il y a bien un début à quelque chose, on ne peut pas le repousser indéfiniment. Je tiens aussi à préciser que je ne suis pas astrophysicien, je m´intéresse juste à ce genre de truc, donc si qq1 vient à me contredire, ben il aura ptet aussi raison

Dsl pour la confusion avec quark. Mais pourquoi tu dis qu´on ne peut pas le repousser indéfiniment?

le big bang n´a pas pu se créé avec rien

Un texte intéressant sur le Big bang que j´ai trouvé sur un autre forum, je fais un c/c:

• • **********************************************

Quand tu dis " sur le Big Bang", tu veux dire sur la théorie du Big Bang, ou sur le point-évènement qu´on appelle le " Big Bang".
- 1er cas : dans le cadre de cette théorie, l´Univers a une histoire et un début. Un début dans le sens : début des temps. La dimension temporelle commence il y a 15 milliards d´années. Bref, parler d´avant cet instant n´a pas de sens dans le cadre de cette théorie. Maintenant, s´il existe des théories concurrentes, OK, mais ce sont des théories concurrentes, pas des variantes du Big Bang, puisque si on admet l´existence d´un point-évènement de l´espace-temps appelé Big Bang, alors on doit admettre que c´est le début des temps.

- 2è cas : ce point-évènement de l´espace-temps est décrit dans une théorie appelée de façon imagée " Big Bang" dans laquelle le temps commence en ce point. Donc " avant le Big Bang" n´a pas de sens dans cette théorie.

Tiens, un petit diagramme d´espace-temps pour illustrer ça :

http://www.astrosurf.com/bsalque/bb.jpg

Je ne sais pas si c´est plus clair ?

• • ***********************************************

Le BB correspondrait à l´origine des temps. Difficile cependant de l´imaginer. De plus le point sans dimension est purement mathématique, cela n´existe pas, on devrait pouvoir trouver un infiniment petit.

Bonjour à tous.
Sakurazukamori- voici un exemple qui t´appuie à propos de " avant le big-bang"( quelle abération...):
Si tu prends un probleme de mathématiques et que tu travailles dans N alors tu ne peut pas dire moi je prends pi puisque que pi n´est pas compris dans N; ou alors tu tracailles dans l´intervalle [0;+infini[, tu ne peux pas prendre -1 car c´est avnt 0...
De même, si tu dis " avant le big-bang" , tu travailles forcément sans le temps...(puisqu´il n´existe pas avant...)

Pour ce qui est de chaos_clad, remettons le à sa place puisqu´il prend les gens de haut:
kujaku_myo te fait une très bonne remarque mais il y avait encore plus simple^^, regarde:

Chaos_Clad Posté le 10 août 2005 à 12:27:40
Quel tissu de bêtises, vous êtes tous autant que vous êtes ignorants sur la chose dont vous discourez. PERSONNE ne sait si le temps a été créé lors du Big-Bang, PERSONNE ne sait s´il n´y avait pa de matière avant. Et PERSONNE ne sait rien, alors arrêtez d´afficher vos vérités comme universelles ( quel mot bien choisi).
Tous ce que tu dis tu le sort comme des vérités universelles...

Pour finir et comme nous sommes sur le forum philosophie, je vous(Chaos_Clad et 11_09_2001)propose de prendre un cours sur la vérité car parler de l´existence d´un temps hors-univers, c´est affirmer qu´il existe un hors-univers, puisque la vérité c´est un propos conforme à la réalité...

En fait le temps est une notion problématique. Qu´est ce que c´est concrétement ? Une dimension qui permet de définir plusieurs " états d´espace" différents ( entre deux situations d´espace, la matière a bougé, s´est modifiée). Le temps est une nouvelle dimension pour modélisé ce phénomène. Maintenant il y a un problème : au moment du Big bang ( ou plus exactement 10-43 seconde après), la matière n´existe pas encore. Comment définir le temps sans la matière ? Difficile.¨Pourtant il y a déjà un " vide" soumis à de nombreuses fluctuations donc des changements. On peut peut-être identifier le temps par ce moyen.