Salut à tous,

imaginons : je suis dans ma chambre qui ne comporte que le nécessaire pour vivre et un bureau magique, lequel peut faire apparaître autant de feuilles blanches que je le souhaite sous mon crayon, d'une part, et n'importe quelle publication scientifique de quelque sorte que ce soit.

En utilisant uniquement des raisonnements a priori, mais aussi en proposant des "systèmes" cohérents, par exemple, vais-je pouvoir faire progresser la connaissance ?

Et quid de l'intuition "évidente" ?

Merci

Salut,

Si tout pouvait se déduire, nous saurions déjà tout ^^
Donc, en effet et comme tu le dis, il faut de l'intuition.
En revanche, l'intuition n'est jamais évidente.

Sur ce fofo ainsi que sur celui d'astronomie où j'aime bien traîner également, on constate qu'Einstein est une figure emblématique du XXème.
Einstein n'a pas tout intuité, il a repris des idées déjà intuitées par d'autre un peu avant lui.
Mais quoi qu'il en soit, on se rend compte que l'intuition a beaucoup d'importance dans les découvertes majeures.

Je me rappelle de mes lointains cours de maths en sup et spé.
Nous apprenions des théorème de Leibniz dont la preuve n'avait été faite que plusieurs décennies après la mort de ce dernier. En somme, il intuitait les choses, et son intuition était sublimement clairvoyante.

Ainsi, la relations de cause=>conséquence ne semble pas suffisante pour tout connaitre... de ce que je comprends.
il faut des "génies", des philosophes capables de remettre en cause tout savoir non satisfaisant pour émettre de nouvelles théories avec le bagage mathématique, logique et expérimental pour les prouver.

On avait eu une discussion similaire (enfin, presque) il y a quelques années :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-173548-1-0-1-0-la-verite-par-ordinateur.htm

Finalement, ce que tu décris est une petite partie du travail des scientifiques et des chercheurs : en effet, en plus de mener des expériences et d'observer sur le terrain, ils doivent se tenir au courant de l'avancée des connaissances, qui leur permettra d'interpréter leurs propres observations.
Mais ils ne s'isolent pas forcément pour faire cela : ils participent aussi à des colloques, des conférences, etc.

Intéressant, tout ça.

Faire la supposition d'une situation avec un infini n'a jamais , pour moi, réussi à démontrer quoi qur ce soit.
Quand je vois ce genre de topic avec un "imaginez si+ l'infini" (infini de n'importe quoi d'ailleurs) j'ai l'impression de lire un fail

Un infini qui ne globalise pas tout suppose alors une assimétrie par rapport au monde que nous connaissons. Or comment rendre crédible son propos par rapport au monde réel ? On enlève l'infini et on a une situation lambda....

Pourtant, ç'a donné des résultats qu'on ne peut négliger avec Cantor, Evariste Galois, etc., de travailler sur le concept d'infini. Ca fait partie des qualités qui distinguent l'homme des autres bêtes, que de pouvoir travailler sur des modèles abstraits impliquant des notions tels que celle d'infini.

A une conception de l'infini peut vite revenir à des limites. Limites qui sont justement relatives.
D'ailleurs on aurait pu penser que la Terre était infini mais on voit bien que non.
Dès lors qu'on soustrait l'observateur à un concept aussi abstrait justement que l'infini, il est alors facile de lui faire croire tout et n'importe quoi. Ce n'est pas , pour moi, une question non plus de différenciation bete/humain.

Remplace "infinies" par "surabondantes" dans ce cas.

En plus, je me suis trompé : Galois n'a pas travaillé sur l'infini ; il a travaillé sur les ensembles comme outil de résolution d'équations. Au temps pour moi