je voudrais vous parler de quelquechose ki ma bouleverser pendant toute la demie heure entre 4h20 et 4h50 du matin

ne serez il pas mieux kil y ai un maitre du monde ?

que le monde soit unie sous la main dun seul ?

plusieurs homme ne suffirait pas non car ils narreteraient pas de se disputer

on pourrait nominer un homme maitre du monde

imaginer il pourrait arreter la faim dans le monde en demandant a monsieur Chirac et Bush de donner de la bouffe au pauvre dAfrique

la guerre plus personne nen entendrait parler

un monde unie est bien mieu qu un monde divise

mais il faudrait un homme ki soit initie a la sagesse des son enfance
il pourrait etre eduquer par les grand pretre et boudah ki lui enseigneront le respect et la tolerance

ainsi unie , le monde ne sera plus que puissant et je pourrais enfin dormir en paix

Aspect philosophique: L´homme est-il fait pour detenir autant de pouvoir? Ses principes, sa morale, seront-ils suffisants pour resister a la tentation que suscite tant de possibilités?

il faut un HOMME SAGE

pas un Bush ki pense ka la riche

A partir du moment où un homme aura tellement de pouvoir, il ne pourra s´empêcher de vouloir asseoir sa domination partout, si personne ne peut le contrôler, il pourra se permettre n´importe quoi. Non, ce serait vraiment impossible pour plusieurs raisons :

1°) Remettre le monde, la vie de milliards de personnes entre les mains d´une seule, est déraisonnable.
2°) Trop de risques au niveau de la corruption, de l´entrave des libertés etc.
3°) Charge de travail bien trop lourde pour un seul homme.
4°) Si on ne donne pas de bouffe aux enfants africains, c´est plus parce qu´on ne peut pas que parce qu´on ne veut pas.

Power_Of_Chaos
Posté le 24 juillet 2005 à 15:07:25
4°) Si on ne donne pas de bouffe aux enfants africains, c´est plus parce qu´on ne peut pas que parce qu´on ne veut pas.

Attends attends, je pense que c´est plus une question de profits et de volonté si subsiste la famine dans le monde, parce que quand tu t´empifres 3 fois par jour, que tu finis pas ton assiette et que tout ça fini à la poubelle, à l´échelle du monde occidental ça fait une sacré dose de nouriture gaspillée ! De plus quand t´entends que certaines années quand il poussait trop d´abricots en Valais, il en foutaient dans la rivière pour pas devoir les revendre à bas prix...
Ou encore, aux USA, la moitié des récoltes agricoles sont destinées aux bovins qui finiront sous forme de hambourger que tu vas acheter au Mac Gerbe, donc si on serait tous végétarien, ou juste en mangeant moins de viande il n´y aurait plus de problème de la faim dans le monde !

Le végétarisme n´est pas la solution, les éléments nutritifs apportés par la viande son essentiels, c´est grâce à eux que l´homme préhistorique a pu évoluer. Néanmoins, je suis d´accord avec toi, on gaspille pas mal de nourriture, et la famine est même parfois utilisée comme arme de guerre ( au Soudan par exemple). Mais je pense pas qu´on se dise : " Ah non il ne faut pas envoyer de nourriture", ce qu´il faudrait c´est une sensibilisation au gâchis de la nourriture, mais le monde est tellement remplis de gens cons que de toute manière ça n´apportera sûrement rien.

On est facilement influencable. Regarde le tsunami: un bon matraquage a l´aide des medias et hop tout le monde envoie de l´argent.

Un maître du monde...je suis candidat au poste

Mouais un maitre du monde doit etre trés puissant , il ne doit pas y avoir un etre comme lui sur terre !
Il faut qu´il posséde presque TOUT LES CONNAISSANCES DE CHAQUE DOMAINE DE LA TERRE ! Donc voilà c´est presque impossible et deplus faut qu´il soit bien physiquement ( musclé...)

Je vois pas pourquoi.

Il a une chose qui est sure çelon moi , c´est que ce n´est pas le fait de ne pas finir sont assiéte ou de jetter sont steak qui provoque la fain dans le monde . C´est le fait qu´on veux tous avoir une vie de réve et pour cela il faut de l´argent et c´est pour cela que il est dure de donner car on se dit que l´on ne fait pas de profit . On = le monde entier

Non,

On = le monde occidental

Je ne crois pas que le sort du monde serait gérable par un seul homme car cette homme serait le plus puissant. Il controlerait toutes les armées, toutes les économies et ainsi de suite.

Donc nous serions en proie a la dictature.

Même si nos dirigants commêtes souvent des erreurs je crois que c´est le meilleure système qu´on peut avoir.

george713 Posté le 25 juillet 2005 à 19:06:09
" Je ne crois pas que le sort du monde serait gérable par un seul homme car cette homme serait le plus puissant. Il controlerait toutes les armées, toutes les économies et ainsi de suite.
Donc nous serions en proie a la dictature."

La voici la bonne question:La dictature est-elle préférable à la démocratie?...

Exemples:Le peuple irakien préférait t-il la dictature sanguinaire de Saddam Hussein ou bien la " démocratie"(rythmée chaque jour par des attentats)où la sécurité n´existe pas?...
La liberté de vivre et de ne pas avoir peur que ses enfants se fassent tuer au coin de la rue est-elle préférable à toutes les autres libertés?

ATTENTION:Ceci est mon avis personnel mais j´ai l´impression que les Français penchent vers la 2ème solution..."Faire le ménage pour plus de sécurité"...(Mais bon peut-être que je m´avance un peu trop )

Et comment déciderait-on de maitre du monde?

Ca amenerait que des ennuis, tout le monde voudrait avoir le pouvoir absolu, ca créerait des guerres.

Vaut mieux des tas des pays, dont certains ne s´en tirent pas trop trop mal, qu´un seul pays chaotique

Pour répondre à l´intervention de Machiavel je crois que n´importe quel pays qui se fait envahir par un autre agirais comme Irac à fait. Il y aurait des rebels qui commetterait des attentats pour blessé et même tué les occupants indésirables.

Cétait prévisible, la guerre serait rapide mais l´après guerre sera interminable.

Je ne dirais pas que les Américains on bien fait d´envahir l´Irac et je ne dirais pas non plus que Saddam fesait une bonne job mais je crois que la démocratie est mieux que la dictature.

´´Chaos_Clad Posté le 24 juillet 2005 à 18:23:33
Le végétarisme n´est pas la solution, les éléments nutritifs apportés par la viande son essentiels, c´est grâce à eux que l´homme préhistorique a pu évoluer.´´

N´iiiiimporte quoi. A moins que tu sois raciste, l´homme prehistorique n´a jamais evolue biologiquement. Tous les etres humains de l´homme de Cro-Magnon a Einstein sont des Homo Sapiens, ils appartiennent a la meme espece qui n´a pas evolue ( n´a pas eu le temps pour) depuis 10000 ans. La seule difference c´est que de nos jours on est en meilleure sante ( donc on est plus grand en taille par exemple), mais ce ne sont pas des differences specifiques ( =espece).

´´Linus13 Posté le 24 juillet 2005 à 19:11:03
On est facilement influencable. Regarde le tsunami: un bon matraquage a l´aide des medias et hop tout le monde envoie de l´argent.´´

C´etait une consideration economique. Bien sur qu´on doit les aider les pauvres asiat´, qui va fabriquer mes Nike sinon? Les Africains par contre ils peuvent crever ceux-la ils servent a rien. ( sarcasme, bien sur)

N´iiiiimporte quoi. A moins que tu sois raciste, l´homme prehistorique n´a jamais evolue biologiquement. Tous les etres humains de l´homme de Cro-Magnon a Einstein sont des Homo Sapiens, ils appartiennent a la meme espece qui n´a pas evolue ( n´a pas eu le temps pour) depuis 10000 ans. La seule difference c´est que de nos jours on est en meilleure sante ( donc on est plus grand en taille par exemple), mais ce ne sont pas des differences specifiques ( =espece).

N´iiiiiiporte quoi, homo abilis, homo sapiens, homme de Néandertal etc. ça te dit quelque chose ? Oui, la viande a apporté des protéines qui ont favorisé le développement du cerveau, si tu ne me crois pas, va exposer ta nouvelle théorie révolutionnaire au département sciences préhistoriques à Paris.

Pauvres fous...la situations des Africains est du(entre autre):à la corruption de leur propre gouvernement,à l´achat d´armes pour se faire la guerre entre eux,aux états occidentaux qui profitent d´eux,à leur dette,à la faible diversité des produits qu´ils exportent,économie essentiellement basée sur l´exportation,...Bref pour que leur situation s´améliore,il faut une volonté politique des gouvernements occidentaux et africains...mais surtut occidantaux...donc arrêtez de vous en prendre aux gens qui ont déjà dur de vivre parce qu´ils se permettent un peu de folie lorsqu´il le peuvent!!!Fin voilà mon avis...avec tous mes respects...

Comme tu le dis, il faut des efforts des deux côtés, comme partout, mais je ne suis pas sur que ce soit les gouvernements occidentaux qui doivent en fournir le plus.