"Pas forcément traité directement mais dans le discours on voit un volonté d'étiqueté en tant que tel, même en restant neutre on est souvent étiqueté anti."
On peut difficilement se définir comme neutre quand on pense que l'homosexualité est une maladie.
"Déjà il faut rentrer un peu dans les détails, ceux qui déterminent ce qui est de l'ordre d'une maladie ou d'un trouble mental sont les psychologues"
Non. Navré mais tu ne sais pas de quoi tu parles. Il existe deux principales classifications internationales concernant les maladies psychiatriques. La première est le DSM, et il est élaboré par l'APA (American Psychiatry Association) qui regroupe des psychiatres. La seconde est la CIM-10 (moins utilisée), élaborée par l'OMS (un comité d'experts psychiatres au sein de celle-ci, pour être exact).
"certains diront que non car il le vie bien, pour d'autres non, mais ce qui nous intéresse c'est même pas l'état mental de la personne, et j'y reviendrais plus tard."
Pourtant, si tu veux parler de maladie mentale, l'état mental de la personne est assez pertinent à prendre en compte.
Il y a effectivement ceux qui le vivent bien et les autres. Et ceux là souffrent, non pas du fait de leur orientation sexuelle en elle-même, mais de la stigmatisation qui en découle. Stigmatisation qui vient directement de la religion et des discriminations des gens qui pensent que c'est une maladie.
"Il est dit "officiellement" que l'homosexualité n'est pas une maladie mentale. Ok, mais le reste ? La génétique elle en dit quoi ? "
Elle en dit qu'il n'y a pas de gène de l'homosexualité. Quel rapport avec le débat ? Si c'était une "maladie génétique", on serait en mesure de la dépister. Exactement comme on arrive simplement à diagnostiquer une chorée de Huntington ou les formes familiales de la maladie d'Alzheimer.
"L'évolutionnisme, médecine et j'en passe ?"
Va falloir que tu m'expliques pourquoi ces deux termes sont dans la même phrase. Il n'y a aucune forme de logique ou de lien qui l'explique. Ou alors tu as juste voulu caser quelques mots de 4 syllabes et plus, pour faire sérieux.
"Si ça se trouve c'est pas psychologique, donc cette conclusion n'est que là pour embrouiller."
Non. Mais tu n'as apparemment pas besoin de ça pour t'embrouiller (cf "évolutionnisme, médecine").
"De plus pour pas mal de personnes la psychologie n'est pas une science, le premier à le dire c'est son inventeur."
Encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles. En parlant de "l'inventeur" de la psychologie, tu penses sans doute à Freud. Il n'a pas inventé la psychologie, il a inventé la psychanalyse. Il y a une nuance d'importance à faire. La psychanalyse n'est pas une science. La psychologie applique la démarche scientifique à l'étude de l'esprit, de la cognition et des comportements humains. Elle est par essence scientifique.
Et ça, personne ne le remet en question. Sauf ceux qui ne connaissent pas le sujet (soit une bonne partie du grand public, je te l'accorde).
"Petit rappel, un homosexuel est attiré sexuellement par des individus de même sexes, ce qui techniquement l'empêche de se reproduire"
Non. Et ca témoigne d'une inculture impressionnante sur le sujet, encore une fois. Les homosexuels ne sont pas incapables de se reproduire. Le sperme d'un homme homosexuel est viable. De tous temps, les homosexuels (pour ne pas se faire massacrer par les obscurantistes -souvent des religieux-) se sont mariés avec des femmes et ont eu une descendance. Faut pas croire que parce que tu es attiré par les hommes, tu es totalement incapable de faire l'amour avec une femme hein. La plupart de mes amis homosexuels ont eu bien des copines avant de passer aux hommes. Certains sont même pères de famille.
"ce qui est il me semble une des pires aliénations qu'un humain puisse avoir car étant destiné biologiquement à ça"
Ca ne veut rien dire compte tenu de ce que je viens de t'expliquer. Ce n'est pas parce que tu es homosexuel que tu ne te reproduis pas.
"l'homosexualité défavorise fortement un individu dans le but de faire une famille, d'avoir une filiation"
Ca, ca sent très fort la religion.
"c'est une sexualité à risque pour les hommes niveau santé, est très mal vue et est un trouble de valeurs et de symboles."
La sexualité est à risque, de manière générale. Un peu plus chez les homosexuels masculins je te le concède, mais ils sont loin d'avoir le monopole. Et il suffit de se protéger pour éviter bien des soucis.
Que ça soit très mal vu n'entre pas en ligne de compte pour ce qui est de qualifier l'homosexualité de maladie ou non. C'est pas parce que des gens jetaient des cailloux aux roux que cette couleur de cheveux est une maladie. C'est un argument particulièrement stupide.
Pour ce qui est du trouble des valeurs et des symboles, on glisse encore une fois vers la religion. C'est un peu couillon quand à la base on part du "biologique" en essayant de faire super sérieux pour convaincre les gens. Ca se casse violemment la gueule.
"Donc qu'on me dise qu'il le vie bien je dis d'accord, mais qu'on me dise que l'homosexualité ça va alors que ça supprime un pan entier d'une vie normale, là ça bloque."
C'est quoi le pan entier d'une vie normale ? Si c'est la reproduction et la transmission des gènes, voir plus haut.
Si c'est la famille, c'est encore une fois un discours religieux. Rien dans notre biologie ne nous prédestinait à une structure nucléaire monogame dans le saint-sacrement du mariage.
"Hors le premier questionnement à se poser je trouve c'est "comment on règle ce problème ?", et non pas l'espèce de logique qui voudrait que ça sois une option de vie."
L'homosexualité n'est pas un problème. Tu es conscient que tes propos, en plus d'être affublés d'un argumentaire particulièrement mal construit (et mal documenté, t'as de graves lacunes), peuvent être considérés comme homophobes ? Ca rejoint ce que tu disais plus haut hein mais là il n'y a pas de "méchants pros qui me disent que je suis homophobe parce que je suis pas d'accord avec eux". Il y a juste toi qui débite des conneries homophobes. (parce que oui, dire d'une catégorie de personnes qu'elles sont malades, qu'elles ne devraient pas exister et qu'elles sont un problème, c'est pas franchement des propos neutres)
"Pour finir je n'ai pas dis que ça collait <<parfaitement>> à la définition de maladie :"
Si si, je te cite : "moi je regarde de définition de maladie, ça colle parfaitement, donc je me pose des questions,".
"Je trouve que quelque chose qui touche très peu de personnes, qui empêche presque la reproduction, la filiation, la création d'une famille, peut engendrer des maladies sexuelles, des troubles mentaux et des problèmes social assez fort, ça rentre assez facilement dans "maladie". "
Ca touche beaucoup plus de personnes que tu le penses. D'autant que c'est sans doute beaucoup moins binaire que tu le penses (homos d'un côté, hétéros de l'autre), ça doit plus relever d'une approche dimensionnelle.
Ca n'empêche ni la reproduction, ni la filiation, ça n'empêche la création d'une famille qu'au sens religieux du terme. La sexualité hétéro entraîne également des maladies sexuelles. Les troubles mentaux viennent des gens qui les discriminent (oui, le plus haut taux de suicide chez les jeunes homos observé est directement corrélé à la stigmatisation qu'ils endurent). Idem pour les problèmes sociaux.
D'autres inepties à dire, que je les démonte, ou t'as épuisé ton quota ?
Ce n'est pas parce que tu as pris bien soin de mettre "toujours" entre guillemet que ça rend ton propos correct pour autant. Les principaux pays constituant l'Europe ont été inclus certes dans l'empire chrétien, triste période, mais c'est fini ça, pas besoin de glorifier l'obscurantisme. Il faut passer à autre chose, enfin, il faut que certains passent à autre chose, plutôt. On parle de la secte dont les gourous arrivent à expliquer divinement qu'il ne faut pas utiliser de préservatif à des populations ravagées par le SIDA, alors c'est plus une honte qu'autre chose qu'un pays soit encore insulté d'appartenir à la chrétienté, et c'est encore plus valable pour la France à de nombreux égards.
)