Notre société actuelle ne tente-t-elle pas d'aller dans le sens contraire des règles de la nature ? D'essayer de nous "humaniser" à l'aide de valeurs, de règles et autres choses qui font de nous des "humains" tel qu'on l'entend ? Et, surtout, est-ce "bon" d'agir dans cette direction ?

Oui.

J'appelle ça de l'affaiblissement de masse sous couverture de gentillesse

Je préfère toujours les avis de necro ou JSP.

T'es topics sont toujours aussi obvious.

@l'auteur
Tu n'as qu'à en débattre avec ton autre profil, le distingué fdpdephilooo...

De quoi tu parles?

Parce que le fait que l'humain s'humanise ne serait pas naturel peut-être ?

Et puis, les question où on glisse "naturel" dedans sont souvent très mal posées. Car j'ai un scoop : il n'y a que le surnaturel qui n'est pas naturel (et comme pas hasard, il n'existe pas ...).

Tout ce qu'on oppose d'autre à tord et à travers au naturel est toujours naturel (condition humaine, technicisation, eugénisme, mariage de sodomites, et même religion).

D'accord avec nécro, mais je trouve que tu n'es pas allé assez loin : en continuant dans cette voie, on peut même demander

...@ sofianesinou1 :
C'est quoi, pour toi, ces ""règles de la nature"" ? Comment tu les définis ? Comment sais-tu qu'il en existe ?
S'il y a bien un axiome qui est controversé parmi les philosophes, c'est bien celui-là ! Même parmi ceux qui affirment leur existence, il y a désaccord, car pour certains, ces règles ne recouvrent pas la même chose que pour les autres.

A mon avis, la seule ""règle de la nature" sur laquelle tout le monde (ou peu s'en faut) est d'accord, c'est la loi de la gravitation.

C'est quoi pour toi les "règles de la nature ?" Chez les mammifères évolués, il n'est pas rare d'observer des comportements d'entre-aide.

Ceci est le but de la société : échapper à la précarité de l'état naturel. Nous y sommes un tout petit peu parvenu en occident, avec des sauts quantitatifs et qualitatifs qui ont formé l'Histoire.
Mais il est bien immature de penser à échapper complètement à la Nature, car celle-ci à des lois dont nous sommes tributaires : maintenir la température corporelle à environ 37,7 degrés, manger, boire, respirer... Et il y a aussi certains besoins psychologiques transculturels comme les besoin de sécurité ou d'appartenance.

Je dirais que que l'humanité à un destin. Je ne sais pas lequel, mais je doute que nous soyons parvenus à ce degré de sophistication sans raison profonde, sans toutefois oser affirmer que tout est sain et bon dans la civilisation complexe.

Je ne sais pas pour des "raisons profondes", mais on voit assez bien comment on en est arrivé là avec des "raisons complexes", et elles n'appellent pas d'autres raisons, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais imaginer qu'il y en aurait est bien ... humain. La seule chose raisonnable à faire, c'est de ne surtout pas s'amuser à croire en une raison profonde parce qu'on refuse de se prendre la tête à comprendre les raisons complexes !

Je repense à ceux qui opposent société et nature, alors que l'homme n'est pas le seul animal social, loin de là : les abeilles, les loups, les fourmis, les castors, les bisons, les élans, bref... Tous les animaux qui vivent en meute ou en troupeau hiérarchisé, avec des mâles dominants ou des femelles pondeuses. Et l'homme se croit différent, je trouve ça rigolo, en y repensant

La différence notoire, c'est la culture et le technique afin de tenter de maîtriser la nature. Les castors et cie n'ont pas accès au concept, à l'art et l'artisanat (outre leurs petites structures pour certains).

En lisant ta phrase, je me suis dit finalement que culture et technique revenaient surement à la même chose. Dans les deux cas il s'agit de plier le monde à notre volonté, peu importe par quels besoins elle est motivée. Ce qui n'est donc pas du tout différent de n'importe quel autre animal : là, encore et toujours, c'est juste notre niveau d'intelligence qui nous permet d'avoir des constructions plus évoluées que celle d'un castor ou de composer des nids bien plus diversifiés qu'un quelconque oiseau, par exemple

Même l'art et la culture, ce genre de notion qui se voudrait le plus éloigné de notre condition animale initiale, ne sont que des produits de notre intelligence dont l'appréciation par autrui est plus acquise (enseignée, transmise) qu'autre chose.

Par rapport au mot "naturel", je voulais parler de l'état "sauvage". Notre humanisation se porte sur un apport de valeurs, de règles, etc. Les sentiments primaires, issus directement des "animaux", ne sont-ils pas les plus "justes" ? Liberté, égalité et solidarité, ne sont-ce pas de la couille ?

j'aimerais l'avis de necro, comme d'hab !

Ca me rappelle les expériences menées sur les rats au début du siècle dernier : avec l'observation des rôles dominants - dominés - autonomes...
Ca me rappelle aussi la citation d'Orwell dans ""la ferme des Animaux"" :
""Tous les Animaux sont égaux... Mais certains le sont plus que les autres !""

C'est pour ça que je veux toujours l'avis de necro ou de JSP

Cela dit, l'évolution des principes qui fondent nos sociétés modernes est elle-même le fruit d'une histoire complexe, que l'on pourrait qualifier de "naturelle". On pourrait même envisager l'idée d'une sélection darwinienne des idées, peut-être ?