Ce n'est qu'une opinion raisonnée. L'Humain peut effectivement tout à fait être considéré comme le cancer de cette planète.
On n'y est pas habitués parce que dans notre idéologie de base héritée des monothéismes, l'humain est la créature par excellence. Celle qui surpasse toutes les autres, qui est sacrée.
La rabaisser en tant qu'espèce est tabou. Quel que soient les effet mortifères qu'elle produit sur son environnement.

Mais en fait ca se défend tout à fait.

Quand on se retrouve en présence d'une espèce invasive qui détruit tout sur son passage, on tente de l'éliminer.
Et l'humain est sans doute l'une des espèce les plus invasives, et sans doute LA plus destructrice existant sur Terre.

Partons donc d'une extrême à l'autre...

On peut tout à fait considérer l'être humain comme était une espèce animale qui n'est pas sacrée mais qui surpasse le reste de la faune sur certains aspects très importants mais pas sur d'autres.

Il faut simplement apprendre aux humains à être un peu plus modeste et à ne pas se considérer comme le nombril de l'univers. Considérant la révolution copernicienne durant laquelle on a réussi à faire passer dans les esprits que la Terre n'était pas au centre de l'univers; je pense qu'on peut raisonnablement espérer une amélioration des sociétés humaines, sans doute précédée d'énormes crises et frôlant maintes fois la disparition certes, mais ce n'est pas déraisonnable.

Les êtres humains ont des tas de très bons côtés que je ne vais pas m'essouffler à énumérer dans ce message et il est tout à fait capable de changer dans le bon sens sur le long terme par accumulation de petits changements et d'énormes erreurs.

Souhaiter la disparition de l'être humain, c'est ne voir que ses mauvais côtés et c'est le signe d'une mauvaise santé mentale puisqu'il s'agit vraisemblablement d'une projection de soi sur l'espèce entière; si ça ne nous concerne pas, on ne s'en préoccupe pas donc si l'auteur - il n'est pas le seul, j'en ai connu qui se tapaient ce genre de crise de nerf à ce propos - se met à déverser sa haine sur l'espèce humaine en général, ce n'est qu'une manière de ne pas haïr autre chose

"Ne rien haïr, mon enfant ; tout aimer,
ou tout plaindre !"

(c'est pour ça que j'aime la poésie, voila un exemple de ce qui peut avoir de beau dans l'être humain pour ne citer que ça; bon la c'est du Hugo donc y a le level mais bon ça montre un des nombreux potentiel positif de l'humain)

"Souhaiter la disparition de l'être humain, c'est ne voir que ses mauvais côtés et c'est le signe d'une mauvaise santé mentale puisqu'il s'agit vraisemblablement d'une projection de soi sur l'espèce entière"

et si je veux changer la société et donc l'humain ?
Là aussi je projette ma vision idéale des choses sur l'espèce humaine, et donc c'est malsain aussi ?

Non, ce n'est pas forcément ne voir que les mauvais côtés.
On peut tout à fait considérer que les bons côtés de l'espèce ne compensent pas les mauvais. On peut tout à fait considérer que ce que l'humain a déjà détruit est suffisant pour souhaiter cela.

Par contre, le fait de médicaliser ceux qui ne pensent pas pareil, en disant que leurs opinions sont le signe d'une mauvaise santé mentale, ca, c'est très mauvais signe je trouve.

Warmest Non, vouloir changer quelque chose d'imparfait n'a rien à voir avec vouloir détruire cette chose...
Par contre si tu pars du principe qu'il faut tuer 99% des humains pour changer la société, ce sera malsain. Ce n'est ni raisonnable, ni acceptable, ni logique et ça ne changera rien puisque rien ne dit que la nouvelle société ne sera pas encore plus pourri que l'ancienne - à moins ce que tu te vois dieu du monde, faisant régner la justice et la morale dans ta nouvelle société à toi (tu vois ou c'est malsain ?) - c'est un voeux de haîne envers la société, rien de plus. Il faut savoir faire la part des choses.
Vouloir changer est raisonnable, vouloir détruire est malsain.

alfred00 Je vais essayer d'être clair : vouloir tuer toute la population est signe d'une mauvaise santé mentale. Se donner comme raison une haîne personnelle envers les défauts de l'homme, c'est être malsain. Il n'y a rien de mal, tout le monde subit des périodes de pensées plus ou moins malsaines, il n'y a pas mort d'homme (le plus souvent). Mais ne t'en fais pas, j'ai été la première victime de ma "médicalisation" mais je sais peser le pour et le contre, je ne dis pas que tous ceux qui pensent différemment sont mauvais, la santé mentale fluctue de mon point de vue, d'une période à une autre; n'y voit pas de ma part un diagnostique de pathologie mentale... Nous sommes tous fous !

En fait, les bons côtés compensent largement les mauvais du point de vue de la quantité. Il n'y a pas "plus" de mauvais côté que de bon côté. Seulement, il est plus facile de laisser s'exprimer les mauvais côtés parce qu'ils sont plus insidieux, inconscients, instinctifs. Je dirai que les bons côtés sont plus difficiles à mettre en avant parce qu'ils demandent plus d'effort. L'être humain ne veut pas détruire, ce n'est pas son but premier. Il détruit certes mais il y a toujours des raisons sous-jacentes qui n'imposent pas nécessairement la destruction. Seulement voila, il est plus simple de se satisfaire en fermant les yeux sur les conséquences. Les mauvais côtés gouvernent parce que les hommes qui prennent des décisions sont corrompus par leurs désirs (que ce soit de pouvoir, d'argent, peu importe) : les mauvais côtés qui s'insinuent. Sans effort de conscience, les mauvais côtés continueront à corrompre.

Pour conclure, et répondre vraiment à la problématique; vouloir tuer ou détruire par simple haîne de quelque chose est toujours le signe d'une mauvaise santé mentale parce que c'est la haine qui parle, sans aucune raison derrière. Comme je l'ai dis, ce n'est pas forcément continue ni irréversible. En fait, il est très probable qu'on ait tous vécu un épisode de ce genre dans notre vie. L'important c'est de ne pas en faire sa philosophie à long terme car ça n'apporte que du malheur soit pour la personne qui souffre de sa haine, soit ses proches, soit sur l'objet de sa haine.

"vouloir tuer toute la population est signe d'une mauvaise santé mentale."
Non, justement. C'est médicaliser ceux qui pensent différemment qui est malsain...

"Se donner comme raison une haîne personnelle envers les défauts de l'homme, c'est être malsain"
Il n'y a pas forcément de haine là dedans. Stop les hommes de paille.

Bon ça commence à me fatiguer. Je médicalises tout le monde quand je parle en terme de psychologie parce que la psychologie c'est la SCIENCE DE L'ESPRIT HUMAIN.

Mais tu as forcément raison, faire de la psychologie est surement plus malsain que de désirer la mort de milliard d'individus. Paye ta logique mon pote...

La haine n'est pas forcément un éclatement de colère visible comme tu sembles le croire ; en fait elle est souvent cachée

L'auteur est manifestement un frustré qui en a forcément conclue qu'il fallait tuer tout le monde.
Un acte de meurtre n'est pas forcément un acte de haine ou de folie, on peut parler d'euthanasie

Pas forcément non, c'est vrai. Mais dans le cas d'un meurtre de masse totalement inutile, s'en est bien un.

" Bon ça commence à me fatiguer. Je médicalises tout le monde quand je parle en terme de psychologie parce que la psychologie c'est la SCIENCE DE L'ESPRIT HUMAIN. "
Le problème réside dans les analyses plus qu'hasardeuses qui font passer les opinions divergentes pour un problème d'ordre médical.

Bref, psychologiser les opinions qu'on ne partage pas pour ensuite conclure qu'elles résultent d'un défaut de santé mentale est aussi absurde que dangereux.

"La haine n'est pas forcément un éclatement de colère visible comme tu sembles le croire ; en fait elle est souvent cachée "
Oui, tout à fait. Et re le maintiens : il n'y a pas forcément de haine là dedans. Loin de là.

Si je voulais te psychologiser je dirais qu'il s'agit d'un résidu de la pensée religieuse qui veut que l'humain soit sacré entre tous : le rabaisser ne serait-ce qu'un peu par rapport à son piédestal quasi-divin, c'est forcément être fou.
Alors ceux qui osent présenter un point de vue moins optimiste et une autre idée du rôle de l'espèce humaine dans le monde doivent être présenter comme des fous, des déficients mentaux. Tandis que l'opinion dominante et le caractère sacré de l'humain sont évidemment des opinions saines et réfléchies... Mais bon...
De là à dire que tu as une santé mentale déficiente...

" Pas forcément non, c'est vrai. Mais dans le cas d'un meurtre de masse totalement inutile, s'en est bien un. "
En quoi est-ce inutile ? L'auteur explique ses raisons et l'utilité de la chose...
Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord que tu dois balayer ca d'un revers de main en disant que ca n'existe pas...

De plus il ne s'agit pas forcément non-plus de meurtre de masse... Bref, beaucoup d'homme de paille, beaucoup de médicalisation des opinions divergentes, mais au final bien peu de contenu.

D'accord.

L'etre humain reste un animal et n'echappe donc en rien a un systeme similaire a eux

Alors.

Je psychologise toutes les opinions parce qu'elles sont toutes d'ordre psychologique mais cela ne signifie pas que je considère toutes les opinions comme des déficiences mentales; seulement celle qui consiste à vouloir assassiner froidement des milliards d'êtres humains juste parce que "olol on détruit la Terre" au lieu de chercher des solutions pour vivre avec la Terre.

Je le répète, le désir de DESTRUCTION ou de MEURTRE résulte d'une COLERE sous-jacente. Peu importe ce qu'il suit, les dénivelés du processus précédents ou suivants, on ne peut pas vouloir DETRUIRE ou TUER en MASSE et se prétendre plein de sérénité.

Pour la sacralisation de mon processus d'analyse, je te renvois au début de mon premier message - il me semble - "On peut tout à fait considérer l'être humain comme était une espèce animale [ICI LA IL FAUT LIRE ICI !!] qui n'est pas sacrée mais qui surpasse le reste de la faune sur certains aspects très importants mais pas sur d'autres." Je ne me prends pas pour Dieu; au contraire, j'ai gagné en modestie depuis que j'ai analysé chacun de mes défauts et que j'essai de vivre avec ou d'en diminuer l'impact.
L'homme n'est pas BON et n'est pas MAUVAIS, pas EN MAJORITE du moins et il faut arrêter de n'en voir que les mauvais côtés, voila tout ce que je dis. HORS, le génocide humain implique de ne voir que les MAUVAIS CÔTES et de passer à côté des bons, ce qui est signe d'un pessimisme aveugle - qui n'est franchement pas mieux que l'optimisme aveugle - . Je VOIS les mauvais côtés, je sais pourquoi il veut génocider les humains parce qu'à une époque je pensais pareil. Puis j'ai appris à RELATIVISER, à être réaliste plutôt qu'optimiste ou pessimiste; ce qui m'a amené à la conclusion que la perte de l'être humain dans son ensemble n'est PAS une solution (et j'ai déjà dit pourquoi, je renvois mes arguments en lobé histoire que tu puisses les rater encore une fois).

Ses raisons sont nazes, le meurtre de masse est aussi inutile qu'immoral. Si tu accordes du crédit à ce genre de raison alors pourquoi attendre ? Vas-y lance-toi, fais une secte ou lance une association "pour que l'humain crève et que la Terre survive". La ou j'essai de faire entendre raison à une logique génocidaire inutile - ce qui me parait tout de même raisonnable, il me semble - , tu y vois une attaque contre tes opinions ou contre l'auteur. La société n'est pas parfaite, mais le génocide n'est pas une solution viable, voila tout ce que j'essayais de dire en faisant comprendre que l'auteur s'est construit un fantasme autour de cette solution parce qu'il n'en voyait pas d'autre et que c'était malsain.

Mais je le REPETE : TOUT LE MONDE subit des périodes malsaines dans son existence, même moi. Il n'y a RIEN de grave.

La franchement je vois pas trop quoi ajouter...

de MEURTRE DE MASSE* résulte ... (on a compris l'idée)

"Je psychologise toutes les opinions parce qu'elles sont toutes d'ordre psychologique mais cela ne signifie pas que je considère toutes les opinions comme des déficiences mentales; seulement celle qui consiste à vouloir assassiner froidement des milliards d'êtres humains juste parce que "olol on détruit la Terre" au lieu de chercher des solutions pour vivre avec la Terre. "
Non mais le problème c'est que c'est de l'analyse de comptoir au mieux, et qu'au pire c'est très dangereux.
On peut dire pareil de toutes les idées : ca ne vaut pas mieux que la pseudo-analyse voulant que les frontistes soient des haineux à la santé mentale déficiente...

L'autre problème étant bien sûr tes hommes de paille à répétition.

Il y a des tas de façon de supprimer la race humaine sans en passer par le bain de sang...

Et tu peux répéter tes propres post si ca t'amuse, le fait est que ta manière de médicaliser les opinions qui ne te vont pas, en particulier lorsqu'elles touchent à la moindre dépréciation de l'humain, parle d'elle même.

"Mais je le REPETE : TOUT LE MONDE subit des périodes malsaines dans son existence, même moi. Il n'y a RIEN de grave. "
Ce n'est pas la question. Le problème étant lorsque les psychologues de comptoir se mettent à dire que telle ou telle opinion relève de la psychiatrie ou pas.
Ca a déjà été fait dans l'histoire ce genre de médicalisation des opinions...

Le fait est que souhaiter la disparition de l'espèce est tout à fait défendable et que ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec une opinion qu'il faut la médicaliser...
C'est tout.