Je parle bien de la spéculation sur l'immortalité de l'âme. Et non sur l'existence de l'âme en elle même.
Ils semblent tous être d'accord sur l'existence de l'âme.

alors ce que t'as dit avant était faux

Sur quel point?

C'est bien l'auteur qui a affirmé que Socrate croyait que les âmes seraient immortelles, pas moi.
C'était évidement une spéculation dialectique. On va dire qu'il supposaitl'immortalité de celle-ci.

Mais qu'ils croyaient tous à l'existence de l'âme, c'est un fait, sinon il y aurait des repliques contre l'existence elle meme de l'ame.

Il tente pas de le prouver, il propose des arguments qui en expliqueraient la possibilité (argument de la mort du corps et éternité du transcendant etc) mais c'est tout, jamais y a tentative de preuve

Je ne sais pas de quelle édition appartenait ton bouquin, mais dans ma édition on le sent vraiment qu'il cherche à convaincre ses disciples de l'immortalité de l'âme, comme pour les rassurer.
De toute façon en cours j'étudie Platon en ce moment, et on commencera l'étude du Phédon la semaine prochaine, je suis curieux de connaitre la vision de mon prof sur ce dialogue.

Il est préférable que je le lise dans sa langue d'origine.

Tu as conception philosophique épicurienne, Épicurien qui était un contemporain de Platon et ennemi philosophique de lui.

epicure*

Faux, il s'agit d'une conception spinoziste.

Réanalyse bien mes propos dans d'autres sujets sur ce forum.

Ce fut un grand choc pour moi lorsque je l'ai lu la première fois. Il avait les mêmes idées que moi mais en plus développés, recherchées, mais les idées principales du monisme et du déterminisme étaient les mêmes.
Malgré mes nouvelles connaissances philosophiques, je n'arrive pas à me séparer de cette "philosophie" transcendante sur la conception du Divin-monde (Dieu et le monde ne sont qu'une et unique substance) par Spinoza.

Epicure soutient la thèse principale que tout ce qui est perceptible par les sens sont des choses véridiques.
Il prône l’inexistence de l'âme, du moins il la conçoit comme quelque chose de matériel.
Hors moi, je crois à l'existence de l'âme, mais je n'arrive pas à justifier mes propos. Il est très difficile de définir les choses qui n'existent qu'en soi, par de simples mots.

D'ailleurs si tu as des arguments en faveur de l'existence de l'âme, j'aimerais que tu les partages avec moi.

Tsahal : Donc t'aime bien penser l'idée que tes neurones ne sont que de simples neurones ?

C'est ce que j'affirmerais sûrement sans arguments pour secourir l'immatérialisme.

En serais-tu capable? Je te mets à l'épreuve.
Ne t'en fais pas, il en va de mon intérêt de lire tes arguments qui me sauveront quelque part si tu réussis à me convaincre.

Pour en revenir a l'existence de l'ame, l'ame serait notre conscience notre véritable etre spirituelle immatérielle dépourvu d'un corps physique ?

Si c'est cela que vous référait a l'ame alors je suis persuader en cette existence immatérielle

L'esprit est une propriété emergente du cerveau, immatériel mais lié à la matière (conception moniste)
L'esprit= âme est indépendante du corps, conception dualiste, rassurante.

Prendre soin de son corps est un respect pour soi même et aussi pour les autres ( ex: odeurs, maladies transmissibles, dépense liées aux soins payées par les impôts, douleurs, etc...).
Je viens de lire les post de l'urss et j'ai répété la même chose, désolé.

maintenant le spinozisme est une philosophie de la transcendance... qu'est ce qu'il faut pas lire =)

Et en quoi elle ne serait pas transcendante?

la vraie question c'est en quoi elle l'est ? y a plus pas tueur de transcendance que spinoza puisque dieu c'est le tout immanent

Plop !

J'admire ceux qui prétendent connaître la philosophie de Socrate ! Pour ma part, je ne connais que celle que Platon met dans a bouche (car je n'ai pas lu Xénophon)

Bref, par rapport à l'âme, je suis dans la lignée de Claude Bernard qui parlait d'un "principe vital" (qui est clairement distinct de la conscience, qui elle, émerge paraît-il des neurones ; cela rejoint plutôt la conception judéo-grecque dont le terme "pneuma" signifiait âme et souffle, car pour eux, c'était le souffle qui animait le corps, il n'avait d'ailleurs pas tort puisqu'une personne meurt si elle ne respire plus.)

Pour moi, il n'y a donc pas dualité, mais plutôt triangle (enfin, trinité, plutôt ou quelque chose comme çà...) il y a le corps, l'âme (le principe actif qui anime le corps et fait de la matière organique une matière vivante) et la conscience (ou esprit) qui en naît.

Tu parts des mêmes prémisses que Socrate mais tu n'as pas la même conclusion.
Je n'ai pas lu l'apologie de Socrate mais dans le Phédon, Socrate se justifie que les plaisirs du corps empêchent la facilité de la purification de l'âme et comme tous les Athéniens croyaient en L'Hadès (paradis) Socrate savait qu'un chatiment pouvait être attendu dans l'au-delà et qu'il risquait d'être reincarné en animal inculte.
En revanche, privilégier la philosophie et le bonheur de l'âme permetait de s'entraîner à détacher l'âme de son corps et être mieux préparé à la mort pour ainsi menait une vie heureuse après la mort. Voilà pourquoi Socrate ne craignait pas de mourir.