Salut tous le monde /

Alors, j'ai lu l'apologie de socrate et Platon, et quelque chose a retenu mon attention.

Il dit qu'il faut toujours avoir comme priorité principale de s’occuper de son âme, plutôt que de s'occuper de son corps, car l'âme est immortelle et non le corps.

J'ai réfléchis 5 minutes en partant de ce principe là, et je me suis dis que justement parce que je corps n'est pas immortel, et que l'âme l'est, mieux vaut s'occuper de son corps pendant qu'il vit encore, parce que une fois que le corps meurt, il ne reste que l'âme, qui est immortelle, on a donc tous le temps de s'en occuper.

Donc je pense qu'il faut s'occuper en priorité de ce qui n'est pas immortel pendant que c'est encore là, parce que quand ce sera plus là on aura tout notre temps pour s'occuper de la chose immortelle.

Vous en pensez quoi ?

Pourquoi chérir ce que tu vas perdre

L'âme est immortelle ? Tiens donc.

Mais tu sais, peut-être que TOI tu crois qu'il y'a une vie après la trépas, mais d'autres voient en la mort qu'un immense trou noir

Eh c'pas moi qui a dis ça c'est socrate

Je pars juste du principe que j'ai vu dans l'apologie de socrate.

Le first a répondu à ta question.

Il dit une autre chose intéressante dans le Phédon. Certaines âmes peuvent être enchaînées au corps même après la mort. Et c'est pour cette raison d'après lui, il y a des esprits érrants dans les cimetières par exemple, si l'individu se donnait trop aix plaisirs du corps.

• aux*

L'auteur, fait attention aux newfags qui trollent sans arrêt sur ce forum, certains sont présents ici seulement dans le but de dérranger.

Pourquoi chérir ce que tu va perdre ?

J'ai envie de dire pour le perdre le plus tard possible, même si je sais, et je comprends que certains se fichent de quand ils vont perdre leur corps vu qu'ils savent qu'ils vont de toute façon le perdre tôt ou tard...
Mais personnellement, le peu que j'ai vu de ce monde pour le moment me donne envie de voir la suite et d'en profiter le plus longtemps, et dans les meilleurs conditions possibles. (ce qui est déjà pas évident)

Tsahal-CCCP : Intéressante cette idée de l'âme enchaînée au corps après la mort ...

Et merci du conseil, mais ils doivent pas être durs à reconnaître

Socrate n'a peut-être pas apporté toutes les réponses à son époque... on a le droit de le remettre en cause.
La science et la médecine nous prêtent à penser que "un esprit sain dans un corps sain" est un pensée plus juste. Le bienfait de l'activité physique sur la production d'hormones bénéfique à notre cerveau semble aujourd'hui indéniable...
Pourquoi devoir choisir entre le corps et l'esprit?
Qu'est-ce qui empêche l'homme de développer les deux de front?

N'oubliez pas que Socrate n'a jamais écrit. Il est très difficile de savoir ce qui provient réellement de Socrate et ce qui a été ajouté. Les dialogues de Platon qui mettent en scène Socrate ne sont pas authentiques.
D'autant plus que les témoignages de la vie de Socrate qu'on possède sont tous legerement diffèrents.

Oui, VDD.
Disons alors "la pensée socratique de cette époque".
En fait, on se fout un peu de savoir qui a pensé la chose. Ce qui est important c'est de connaitre la pensée et l'impact qu'elle a eu sur son époque, non?

Et les 9/10 de la philosophie platonicienne démeure oublié. Platon n'a pratiquement rien écrit sur ce qu'il enseignait dans sa académie car il avait peur que son savoir tombe dans les mauvaises mains, ou qu'il soit mal interprété.

Les dialogues qu'il a écrit peuvent être considérés comme une sorte d'introduction à la philosophie.
Certains philologues supposent pouvoir reconstituer la doctrine platonicienne grâce au témoignages d'Aristote, mais cela restent que des suppositions.

Original, je n'ai plus rien à rajouter.

Je t'avoue que les anciens philosophes...
Certes, ils sont à l'origine de la pensée occidentale. Mais aujourd'hui, les nombreux philosophes et hommes de sciences qui sont passés sur cette Terre depuis nous ont apportés des visions bien plus claires et argumentées que celles des grecs.
Attention, je ne dénigre pas les Grecs et autre Egyptiens. Pour leur époque, ils étaient dans la stratosphère par rapport à leur congénères. mais aujourd'hui, ils semblent un peu has-been, il me semble.
Sur certains sujets, ils ont eu de sacrées intuitions (l'atome, le fait que l'univers ne soit pas infini...) compte tenu des moyens technique qu'ils avaient pour observer. Immense respect pour ces Grands Hommes.
Pour autant, aussi puissante ait été leur pensée pour l'époque, de nos jours nos connaissances ont prouvés certaines de leur assertions caduques, et d'autres philosophies sont nées.
Et ces dernières ne doivent pas non plus être considérées comme doctrine, nous devons être conscient que tout est conditionné par la limite de nos connaissances et que dans plusieurs siècles, certaines de nos théories et hypothèses auront été prouvées comme fausses et il ne faudra pas prendre pour argent comptant les discours des penseurs de notre époque (hormis ceux capable de prouver, bien sûr. C'est toute la différence entre théorie et théorème...)

Le plus intéressant c'est que jamais dans le phedon il est dit que l'âme est immortelle, sacré contresens.

Dark, tu troll? J'ai le bouquin sous la main.
Socrate cherche à prouver à ses disciple par l'argument des contraires que l'âme existe bel est bien.

Il s'agit du sujer majeur du débat dans le Phédon. Le dialogue de Phédon est un dialogue sensé se passer entre Socrate et ses disciples dans la prison, juste avant l'exécution de Socrate.

Que l'âme existe bel et bien et qu'elle est imortelle.

N'empêche, il n'a pas reussie à convaincre entierement ses disciples sur cette imortalité.

Sauf que c'est faux, la vraie traduction c'est de dire que ce n'est pas un dogme de sa doctrine mais seulement une spéculation qu'il reconnaît lui même

Apologie de Socrate/Criton/Phédon.

Edition:
Le livre de poche
Classiques de la Philosophie.

Ah mais attend.

Je n'ai jamais dit que c'était un dogme, il s'agissait bien évidement de la spéculation.
Socrate lui même ne s'est pas totalement convaincu de l'immortalité de son âme après que Simmias(me semble t-il) a répliqué avec son argument en comparant une lyre cassé avec un corps décédé.