Désolé pour les fautes, il faut que je pense à désactiver le correcteur de mon portable.
Il écrit n'importe quoi...

Je reste daccord avec toi, il est certe plus sage de ne croire en rien sans reel preuve.

Tout le monde peut tuer quelqu'un meme le vieux pepe de 90 ans, mais existe il des types de personnes plus susceptible de tuer ? oui ! Les probabilités mentent parfois mais les faits JAMAIS.

Sherlock Holmes disait : une fois l'impossible écarté, ce qui reste aussi improbable soit il est la verite

Désolé je risque de cloturer le topic par cette réponse simple mais... c'est une question de neurologie et d'entendement.
Le cerveau fonctionne d'après la géographie de chacune de ses régions, qui sont plus ou moins liés entre elles, le cerveau fonctionne donc par association.

Le fait d'associer une catégorie et une caractéristique quelconque, vient du fait qu'il s'agit de deux régions du cerveau qui sont très proche l'une de l'autre (les "hippocampes" pour les catégories). Cette association entraine de nombreux malentendus, qui peuvent s'avérer très grave, comme par exemple le fait que tous les noirs sont de bons danseurs, que les homosexuels sont efféminés, que les femmes sont doués aux travaux d'intérieurs... (et j'en passe) d'où les aprioris, les préjugés etc...
(C'est pour ça que le concept de syllogisme existe, pour prendre conscience de cette "anomalie" dans notre réflexion).

Donc l'auteur même, tu réfléchis de tel manière, et ce n'est plus un problème a partir du moment où il se résolve de lui-même (paradoxale n'est-pas).
Par ailleurs l'auteur tu viens de faire la même erreur que tu soulèves. Pourquoi le syllogisme serait un problème ? Finalement les oeillères que tu portes sont aussi serré que la plupart des gens...

Je vois même pas pourquoi ce topic a été créé.

je sais même pas pourquoi j'y réponds.

tommyak47 > Il y a une réponse à ton questionnement existentiel : ce forum est surtout peuplé de religieux prosélytes pour qui la rationalité ne serait qu'une illusion, une doctrine, bref, une religion, mais une mauvaise, évidemment. C'est sûrement un cri dans le désert, mais peut-être que ça réveillera une zone cérébrale amorphe de l'un d'entre eux, par exemple celle située entre le port du turban et l'allergie au porc.

Evidemment, les autres n'ont pas à se sentir visés

Il me semble que je l'ai déjà dit oú nous mène le syllogisme. A toi de lire le topic.
Et sinon tu as à PRATIQUEMENT fait un HS.

D'autant que ce qu'il raconte est n'importe quoi

L'hippocampe est surtout le siège de la mémoire et, même si c'est effectivement une structure proche des systèmes "émotionnels" (limbique, dans le langage archaïque), il n'as pas été prouvé qu'elle intervenait directement sur la raison. Par contre certains ont émis l'hypothèse que l'hippocampe inhibe certains comportements (mais il y a très peu de preuves empiriques acceptables sur ce point).
Peu importe, l'hippocampe n'est pas à l'origine du raisonnement (en tout cas pas directement), qu'il soit vrai ou faux; ce genre d'opération serait plutot l'apanage du cortex frontal.

Donc, en ce qui concerne les sentiments et la raison, on ne peut pas incriminer les structures biologiques. C'est sur l'homme lui-même qu'il faut se poser des questions.

C'est quoi la problématique en fait?

Le titre lui même.
On dévie trop de la métaphysique.

Plop à tous !
La méthode inductive n'est clairement pas la seule utilisée, que ce soit en science ou ailleurs. Ce n'est d'ailleurs même pas la principale, puisque la méthode utilisée en physique est la méthode "hypothético-déductive" et non la méthode inductive.
La première part de l'élaboration d'une hypothèse qu'on va vérifier ensuite par l'expérience (méthode top-down), la seconde part de l'observation des phénomènes pour ensuite construire une hypothèse à partir des faits observés (méthode bottom-up).
Il y a d'ailleurs d'autres méthodes qui existent, la méthode analytique cartésienne, par exemple, ou encore la méthode statistique en sociologie.
Bref, penser que es hommes pensent mal en ramenant la pensée occidentale à une méthode unique n'est pas vraiment pertinent, en fait.

Quelqu'un pourrait m'expliquer la différence entre une conclusion inductive et une conclusion déductive?

Pour ceux qui s'intéressent vraiment à la question, lisaient "Éléments d'épistémologie" de Karl Hempel. Sinon n'oubliez jamais que les preuves scientifiques ne sont jamais une certitude mais une extrême probabilité.