Je me pose souvent cette question: Pourquoi les Hommes jugent généralement les choses par le principe de l'induction?

Exemple: un homme voit quotidiennement devant sa porte des chats noir, sachant que cet homme n'a jamais vu des chats d'une autre couleur, et personne ne l'a dit que le pelage des chats peut être d'une autre couleur que noir... Et par conséquent il va tirrer une conclusion fausse qui est: "Tous les chats sont noirs".

Je pense que les Hommes jugent trop les choses en utilisant la logique. Car depuis leur enfance, on les apprend que le raisonnement construit de manière logique nous mène à la vérité.
Je pense que ceci est une grosse claque à tous ceux qui pensent que la compréhension de notre monde ne peut se faire qu'avec la physique, et non d'une autre manière.

d'où l'importance de douter de tout et de toujours se demander si ce que l'on pense est vrais.

L'exemple est pas super pertinent.

"l'induction" c'est le raisonnement qui régit la physique, la chimie, la biologie, etc. Tout simplement car on ne peut qu'observer des phénomènes et supposer qu'ils se produisent toujours ainsi.

Mais c'est parfaitement opposé à la logique et au raisonnement mathématique, qui lui est déductif. Pourtant tu sembles confondre les deux ?

Peut être bien que tu as raison ou peut être bien que tu as tort du fait que le raisonnement logique participe fortement à l'élaboration d'une conclusion scientifique après l'observation.

Comme l'a dit Popper, la science physique ne peut nous démontrer qu'une chose soit vrai mais en revanche elle peut très bien en démontrer qu'une chose soit fausse.

Le seul véritable processus qui PEUT nous mener vers le vrai, comme l'a affirmé un de mes VDD est celui du doute.
Je ne pense pas que croire dans ce que nous voyons est le seul moyen qui est imposé aux Hommes.

Après ce n'est que mon propre avis et je peux très bien me tromper.

L'induction ne me pose pas de problème. Le tout est de maximiser la probabilité de véracité en augmentant le nombre d'expériences.
Il faut aussi confronter ses résultats avec d'autres pour l'objectivité.

Mais après tout, tant que ca marche, autant que ce soit utile

L'expérience te permet simplement te démontrer la fausseté de la théorie précédente sur l'objet de l'expérience en question et en aucun cas la véracité d'une théorie. Les théories sont toutes démontables et je n'en doute pas le moins du monde qu'un jour, dans le lointain futur, on nous rira au nez de la même manière qu'on rit sur la science de la pré-histoire.

Que tu veuilles ou non, jusqu'à aujourd'hui, aucun philosophe n' a affirmé le contraire.
En serais tu capable? J'attends avec impatience que tu craches tes arguments pour me contre dire, car je souhaite me tromper. Mais comme d'hab, tu vas essayer changer de sujet.

Mais de toutes façon, tu es toujours resté le même sans essayer de comprendre ce que les autres veulent te faire comprendre, en étant certains de la véracité de tes propos, la preuve tu n'as lu que le titre du sujet ou sinon tu n'as rien compris. En d'autres termes, tu n'apportes rien de nouveau sur ce forum.

Tsahal-CCCP > "Je pense que les Hommes jugent trop les choses en utilisant la logique."

C'est marrant, parce que je constate exactement le contraire. Si l'homme utilisait un peu plus logique, le monde n'aurait pas grand chose à voir. Il y aurait ni plus de 95% de croyants ni plus de 95% des gens qui favorisent les sentiments à la raison en général.

Par ailleurs, dans l'exemple que tu donnes (la généralisation), est justement un exemple de mauvaise utilisation de la logique, pour ne pas dire simplement que c'est un raisonnement illogique.

Nécro, je parle surtout de la loi inductive. Les religieux eux mêmes ne voient que Dieu à travers l'induction. Dans leur endoctrinement, on leur inculque un grand nombre d'arguments qui leur semblent vraisemblables à l'existence d'un Dieu et à l'importance de leur Institution. Et ne confond pas le mot croyant avec religieux, s'il te plait, par exemple moi, je suis Déiste et ce n'est pas pour autant que Je souhaite que les gens y croient ou non car je ne vois pas l'intérêt.

"ni plus de 95% des gens qui favorisent les sentiments à la raison en général."

Necro, je ne suis pas d'accord, tu raisonne comme ci logique = machine. On ne pourra jamais toujours faire passer la logique devant les sentiments (et beaucoup ont essayés).

En fait on ne peut même pas faire de corrélation entre les deux, car il ne s'agit pas de faire un choix entre l'un ou l'autre, parfois les sentiments sont logique et la logique suis les sentiments.

Le choix ce fait dans la valorisation de l'un ou de l'autre. Les sentiments suivent une logique et la logique est obligatoirement affectée par les sentiments (car ils font partie intégrante de la personne) mais privilégier les sentiments, c'est laisser libre court au grand n'importe quoi et ne pas avancer.
Quand les émotions dominent, ce n'est jamais très bon car elles sont instables, changeantes et provocatrice de mécanismes d'action qui peuvent mettre en danger soi-même et autrui. Faire passer la logique avant les sentiments, ce n'est pas dénigrer les sentiments mais les maîtriser, en avoir le contrôle et ne pas les laisser s'exprimer n'importe comment pour n'importe quoi et à n'importe quel prix. Il y a un rapport de "domination" entre la logique et l'émotion et c'est à nous de choisir lequel privilégier selon l'instant (certains moments étant plus propices à l'un qu'à l'autre).
En réalité, il y a une dualité entre ces deux choses mais pas forcément une opposition. Le malheur de l'homme est de se laisser facilement dominer par ses émotions de sorte que ceux-ci biaisent les processus cognitifs logique de la personne dans certaines situations voir les "utilisent" (la logique au service des émotions) alors que la raison nous permet de comprendre qu'il y a plus à gagner à canaliser nos sentiments (surtout négatifs) qu'à les laisser librement dicter nos actes et nos pensées.

Il faudrait aussi faire la disctinction entre émotions et sentiments. Les émotions sont brusques et brèves et donc il est effectivement difficile de faire passer la logique devant eux (car cette dernière mais plus de temps à apparaître réellement) alors que les sentiments sont inclus dans la durée et peuvent donc, s'ils portent un préjudice à notre propre personne comme pour des sentiments négatifs, être raisonnés. Dans ce cas, la logique peut passer avant les sentiments (Par exemple, quelqu'un qui a peur de la pluie sans aucune raison peut réfléchir et procéder par un raisonnement logique pour se détacher de cette peur : "les gens marchent sous la pluie sans mourir, par conséquent je n'ai probablement rien à craindre" et l'expérience lui montrera qu'effectivement il ne craint rien à part être un peu mouillé).

Le raisonnement logique n'amène peut-être pas à la vérité mais elle nous rapproche plus de la vérité que les sentiments. De la même manière, la logique est vérifiable et donc l'expérience est susceptible de la changer consciemment. Les sentiments eux ne sont vérifiables que par un processus de logique; ou non vérifiés mais subis, ce qui n'est pas préférable pour les sentiments négatifs (qui sont majoritaires sur les sentiments positifs, je tiens à le signaler). En conclusion, les sentiments nécessitent de la logique pour être bien vécus tandis que l'inverse n'est pas vrai. La logique se suffit à elle-même, elle n'a pas besoin de sentiments, elle les subis.

Quant à ceux qui pensent que la vérité ultime provient de la science, ce sont des scientistes et cette pensée tient plus des sentiments que de la logique : c'est l'amour immodérée de la science qui prime sur tout autre forme de vérité. C'est donc plus "sentimental" que "logique".

le choix se fait*
Mets plus de temps*

Osef des autres fautes

Je vais juste rajouter quelque chose à propos de ton exemple. La vraie logique serait plutot "tous les chats sont noirs... jusqu'à preuve du contraire !" sinon c'est une croyance.

Je vais juste rajouter quelque chose à propos de ton exemple. La vraie logique serait plutot "tous les chats sont noirs... jusqu'à preuve du contraire !" sinon c'est une croyance.

FAUX.

L'imagination, la probabilité dans tout ça ?
Les choses ne peuvent pas se resumer a ça, Je vois un chat noir tous les chats sont noirs ?
Faut juste se dire, moi en tant qu'humain et en tant qu'Animal, il y a des multitudes de personnes qui ont une couleur differentes du mien, de meme que pour les singes, ou les loups, alors pourquoi cet animal la ne pourait presentait un autre type de pelage ?

Deja la on observe, on se sert d'information déjà acquis, on fait une comparaison ou une synthèse logique pour en venir a cette deduction.

A partir de la je peux pas affirmer a 100% que les chats presentent d'autres couleurs, mais la probabilité pour que ça soit le cas est nettement supérieur.

L'expérience te permet simplement te démontrer la fausseté de la théorie précédente sur l'objet de l'expérience en question et en aucun cas la véracité d'une théorie. Les théories sont toutes démontables et je n'en doute pas le moins du monde qu'un jour, dans le lointain futur, on nous rira au nez de la même manière qu'on rit sur la science de la pré-histoire.

Que tu veuilles ou non, jusqu'à aujourd'hui, aucun philosophe n' a affirmé le contraire.
En serais tu capable? J'attends avec impatience que tu craches tes arguments pour me contre dire, car je souhaite me tromper. Mais comme d'hab, tu vas essayer changer de sujet.

Mais de toutes façon, tu es toujours resté le même sans essayer de comprendre ce que les autres veulent te faire comprendre, en étant certains de la véracité de tes propos, la preuve tu n'as lu que le titre du sujet ou sinon tu n'as rien compris. En d'autres termes, tu n'apportes rien de nouveau sur ce forum.

Tsahal, c'est à moi que tu parles?
Tu n'as pas besoin de me contredire systématiquement, sutout quand je suis d'accord avec toi
Ce que tu dis sur l'induction est vrai. Et c'est le seul moyen qu'ont les sciences comme la physique ou la biologie pour expliquer le monde.
Aucune entité supérieure ( du moins aucune reconnue objectivement) n'ayant pris la peine de nous donner les règles générales nous permettant de déduire les cas particuliers afin d'obtenir des résultats nécéssaires, nous ne pouvons qu'induire des regles générales à partir de cas particuliers, et ainsi établir des liens de cause à effet contingents.

Ce que je disais simplement, c'est que en science , on va parier sur l'utilité pratique de l'induction .
On peut prendre l'exemple de la méthode hypothético -déductive.
Plus on répète l'expérience, plus la probabilité de detenir la Vérité est elevée même si elle ne peut jamais atteindre 100%.

Et je dis que moi ca ne me dérange pas de parier sur l'utilité, au détriment de la Vérité.

Ne t'inquietes pas, je ne m'acharnes pas a te contredire, la preuve je suis d'accord avec toi

Pygmalio Hors-sujet, on parle du principe de raisonnement scientifique. C'est un fait avéré qu'en science, chaque théorie est considérée comme vraie tant que les preuves affirmant sa véracité ne sont pas contredites.
L'imagination peut être utilisé pour résoudre des problèmes par induction d'éléments dans le champ du raisonnement mais il a beaucoup d'autres fonctions; enfin bref, c'est un hors-sujet.

D'autant que c'est ce que je disais, la science n'affirme rien à 100%, elle émet des hypothèses. Même si certaines choses semblent acquise, tout ce qui est, en science, est une hypothèse.

De plus, tu te sers d'un raisonnement logique pour montrer que tous les chats ne sont pas forcément noirs en comparant les autres animaux, et humains, aux couleurs différentes. Ton raisonnement est le suivant : Le chat est un animal, il est noir, dont peut-être que tous les chats sont noirs ; mais je connais des animaux faisant partie de la même espèce avec des couleurs différentes donc peut-être existe-t-il des chats de couleur différente puisque le chat est un animal. C'est un raisonnement logique.
Tant que tu n'as aucune preuve que tous les chats sont noirs (ce qui est impossible à prouver puisqu'il est théoriquement impossible d'avoir vu tous les chats du monde), le fait de croire que tous les chats sont noirs est une croyance ; par contre, si tu vois un chat d'une autre couleur, le fait de savoir que tous les chats ne sont pas noirs est une hypothèse prouvée par l'expérience; hypothèse car peut-être que tu vois mal les couleurs, peut-être ce chat était peint en une autre couleur quand tu l'as vu etc. mais l'hypothèse est tout de même très probable et sa probabilité augmente au fur et à mesure que l'expérience en prouve la véracité. Plus tu vois de chats de couleur différente, plus la probabilité "les chats ne sont pas tous noirs" augmente et, inversement la probabilité "les chats sont tous noirs" diminue.

Le paradoxe de Bertrand Russell est tout aussi intéressante à étudier et qui nous montre la limite de la logique.
Exemple: C'est un barbier qui rase ceux et seulement ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes. Si le barbier se rase, alors c'est qu'il ne se rase pas, et s'il ne le fait pas, c'est donc qu'il le fait.